В конце 2016 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (РЭМЗ). При этом наблюдение было введено только в октябре 2017 года, а конкурсное производство открыто и вовсе в апреле 2019 года. Со 2 квартала 2017 года РЭМЗ работал с давальческим сырьем, а контрагентами завода по давальческому сырью являлись входившие в одну группу с РЭМЗом лица. Однако контрагенты расчеты по договорам в полном объеме не осуществляли, производя оплату за РЭМЗ в счет погашения задолженности по зарплате, НДФЛ, ПФР и эксплуатационным платежам, необходимым на поддержание деятельности предприятия. В результате этого образовалась текущая задолженность по обязательным платежам. На банкротных торгах основное имущество РЭМЗа было реализовано за 6,53 млрд рублей, из которых стоимость имущества, не обремененного залогом, составила 2,46 млрд рублей. Полагая, что в результате продолжения хозяйственной деятельности РЭМЗа и последующей реализации предмета залога банк «Траст» получил максимальное удовлетворение своих требований в ущерб бюджету РФ, уполномоченный орган обратился в суд с с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей и определении порядка погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника. Апелляционный и окружной суды заняли профискальную позицию. Конкурсный управляющий РЭМЗа и банк «Траст» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 мая 2024 года (дело А53-32531/2016).
Фабула
В декабре 2016 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (РЭМЗ). В октябре 2017 года была введена процедура наблюдения, а в апреле 2019 года открыто конкурсное производство.
В период рассмотрения обоснованности требований о признании должника банкротом (со 2 квартала 2017 года) последний работал с давальческим сырьем. Контрагентами по давальческому сырью являлись входившие в одну группу с заводом лица (ООО «Фроловская электросталь», ООО «Тим Групп», ООО «Южная сталь» и ООО «Тихий Дон 3000»).
При этом контрагенты расчеты по договорам в полном объеме не осуществляли, производя оплату за РЭМЗ в счет погашения задолженности по зарплате, НДФЛ, ПФР и эксплуатационным платежам, необходимым на поддержание деятельности предприятия. В результате этого образовалась текущая задолженность по обязательным платежам.
Комитетом и собранием кредиторов РЭМЗа были приняты решения о продолжении хозяйственной деятельности последнего в порядке исполнения договора о переработке давальческого сырья.
Уполномоченный орган неоднократно выражал свое несогласие с продлением хозяйственной деятельности должника. Суды, признавая возражения уполномоченного органа необоснованными, исходили из направленности продолжения деятельности на социально-экономические цели (сохранение рабочих мест), сохранность имущества РЭМЗа и обеспечение возможности его реализации единым лотом по более выгодной цене.
На состоявшихся торгах основное имущество РЭМЗа (завод, транспортные средства) было реализовано за 6,53 млрд рублей (из которых стоимость имущества, не обремененного залогом — 2,46 млрд рублей), а общая стоимость нереализованного имущества составила 121,8 млн рублей.
Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требование о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам.
Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа, указав, что обязательные платежи, возникшие в результате хозяйственной деятельности, не направлены на сохранение предмета залога.
Полагая, что в результате продолжения хозяйственной деятельности РЭМЗа и последующей реализации предмета залога банк «Траст» получил максимальное удовлетворение своих требований в ущерб бюджету РФ, поскольку текущая задолженность по обязательным платежам увеличилась, уполномоченный орган обратился в суд с с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей и определении порядка погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения хозяйственной деятельности должника, в порядке пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции определил порядок погашения задолженности по обязательным платежам в размере 122,3 млн рублей, возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности РЭМЗа, в порядке пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве в период с 19.04.2019 года, то есть после открытия конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.
Апелляционный суд, с которым впоследствии согласился суд округа, изменил определение нижестоящего суда и определил, что порядок погашения задолженности по обязательным платежам, возникшей в результате продолжения хозяйственной деятельности РЭМЗа, в размере 290,4 млн рублей, а также финансовых санкций производятся в порядке пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с даты возбуждения дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий РЭМЗа и банк «Траст» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 мая 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя оплаты имущественных налогов в порядке, предусмотренным пунктом 6 статьи 138 закона о банкротстве, подлежит возложению на банк «Траст» после введения процедуры конкурсного производства, поскольку с этого момента последний получил возможность предъявить притязания в отношении залогового имущества.
Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный упомянутой нормой правовой режим в отношении имущественных налогов подлежит применению вне зависимости от процедуры банкротства
Что думают заявители
Банк «Траст» и РЭМЗ, в том числе, обращают внимание на то, что вопреки доводам уполномоченного органа и выводам судов банк «Траст» не являлся выгодоприобретателем от продолжения производственной деятельности завода в процедурах банкротства.
При этом возможность решения судьбы предмета залога появилась у банка «Траст» только в процедуре конкурсного производства.
Также заявители указывают, что ряд включенных уполномоченным органом в расчет обязательных платежей не имеют непосредственной связи с предметом залога и не подлежат выплате из залоговой выручки.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Сергей Домнин, арбитражный управляющий, отметил, что на сегодняшний день вопрос о том, что текущие имущественные налоги, связанные с предметом залога, уплачиваются в порядке пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве (то есть по сути в основном относятся на залогового кредитора), в судебной практике можно считать решенным: точку поставил Конституционный суд РФ в постановлении от 9 апреля 2024 года № 16-П.
Но как минимум один вопрос все же остается открытым: с какого момента эти текущие налоги относятся на предмет залога? С момента возбуждения дела о банкротстве (то есть по общему правилу статьи 5 закона о банкротстве) либо с момента открытия конкурсного производства (как процедуры, предназначенной для продажи активов должника)? На данный момент по этой проблеме в судебной практике отсутствует единообразие, но все же большинство судов занимают позицию в соответствии с общим профискальным трендом. Однако в целом не лишена разумности и точка зрения залоговых кредиторов, которая основывается на том, что только в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может как-то влиять на реализацию предмета залога и по факту остановить начисление налогов после продажи актива.
По словам Сергея Домнина, в процедуре наблюдения обращение взыскания на предмет залога прямо запрещается законом о банкротстве, в процедуре внешнего управления это возможно только в случае, если продажа предмета залога не помешает исполнению плана внешнего управления.
«Вместе с тем, эти процедуры могут длиться долго, особенно по должникам с производственной деятельностью, сложными и дорогостоящими активами, в результате чего суммы начислений могут также быть существенными. Так, в деле АО «Московский завод «Электрощит», где ВС РФ как раз и изменил практику по этому вопросу, сумма текущих налогов составила около 50% от денежных средств, вырученных после продажи предмета залога с торгов», — указал он.
По мнению Сергея Домнина, сложно предсказать, каким будет решение Экономколлегии по данному делу, но ключевым будет то, что по его итогам у участников банкротных дел появится правовая определенность по этому сложному вопросу.
«И, кстати, нужно также обратить внимание, что это второй спор, переданный тем же судьей Д.В. Капкаевым на рассмотрение СКЭС, по вопросу определения периода начисления «налогов на залоги»: чуть ранее, а именно 6 мая 2024 года, была передана жалоба АО «Россельхозбанк» (№ 304-ЭС22-29762) с такими же доводами, как и в комментируемом случае (см. статью ВС рассмотрит спор о возложении на залогового кредитора расходов по имущественным налогам — прим. ред.)», — указал он.
Возложение на залогового кредитора всех налоговых обязательств в связи с продолжением хозяйственной деятельности должника незаконно. Если продолжение хозяйственной деятельности повысило выручку от реализации залога, это выгодно всем кредиторам. В данном деле ожидаю изменения судебных актов. Полагаю, что подход ВС РФ будет дифференцированным, в зависимости от того, чьи действия повлекли увеличение налогового бремени, с учетом также роли и самого залогового кредитора. Здесь необходимо также разобраться, какую роль в неоплате текущих налогов сыграл хаотичный порядок погашения текущих платежей за должника контрагентами по распределительным письмам арбитражного управляющего. Ведь если неуплата налогов возникла вследствие нарушения очередности, тем более несправедливо это бремя перекладывать на залогового кредитора. Рассчитываю увидеть подробные разъяснения ВС РФ в данном споре, которые окажут влияние на всю складывающуюся практику по подобным вопросам.
Евгений Строганов, старший юрист, консалтинг Legal principles, считает, что есть основания для направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая интерес судьи ВС к жалобам, велика вероятность отмены судебных актов и принятия нового. Интерес вызывает мотивировочная часть, в случае отмены выводов, о причинах отказа уполномоченному органу в удовлетворении его требований. Исходя из судебных актов и доводов заявителей, деятельность предприятия осуществлялась в большей степени не с целью сохранения залогового актива, а с целью сохранения рабочих мест и работоспособности предприятия. Что в условиях высокого спроса на металлургическую продукцию весьма важно. Полагаю, что в этом деле будут сделаны выводы о том, что интерес залогового кредитора как таковой был минимален, поэтому суды допустили ошибки, удовлетворяя требования налогового органа.
В Постановлении от 9 апреля 2024 года № 16-П Конституционный суд РФ определил новые критерии, которые позволяют отступить от правила п. 6 ст.138 закона о банкротстве. Среди таких критериев выделены: погашение имущественных налогов за счет предмета залога приводит «к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога»; не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности. В последующем уже арбитражным судам предстоит определять вопрос соразмерности экономических потребностей кредитора и бюджета. Отдельно Конституционный суд РФ, опираясь на сформированные критерии, указал на возможность невключения пеней в состав требований, подлежащих исполнению до расчетов с залоговым кредитором. Очевидно, что правильное применение данных критериев требует установления новых обстоятельств по делу, что невозможно без нового рассмотрения спора.
Таким образом, по словам Евгения Строганова, эта прерогатива остается за арбитражными судами, которым потребуется устанавливать степень влияния подлежащих распределению денежных средств на выполнение социальных обязательств.
«Верная оценка данных обстоятельств необходима для утверждения баланса между нуждами бюджета и требованиями залогового кредитора. Между тем, вопрос расстановки приоритетов между требованиями кредиторов и бюджетных организаций сохраняет оценочный характер, что впоследствии в любом случае может привести к противоречивым подходам в правоприменительной практике», — пояснил он.
Ранее Верховный суд неоднократно занимал позицию о том, что предоставление всей имущественной выгоды от продажи предмета залога исключительно залоговому кредитору приводит к дисбалансу между правами кредиторов, поскольку расходы в виде обязательств по уплате обязательных платежей погашаются за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов. Изменение такой позиции приведет к улучшению позиций залоговых кредиторов, что представляется справедливым, поскольку предоставление обеспечения обязательств является для таких кредиторов условием для заключения обеспечиваемой сделки. В рассматриваемом споре, стоит обратить внимание на то обстоятельство, что залогодержатель не получает выгоды от продолжения должником хозяйственной деятельности, его интерес заключается в продаже предмета залога. В то же время, пополнение конкурсной массы за счет хозяйственной деятельности путем эксплуатации предмета залога осуществлялось в интересах всех кредиторов, в том числе ФНС.
