В рамках банкротства НПП «Завод по переработке сои «Бинака» на торгах было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога. При распределении денег, полученных от реализации имущества, между ФНС и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно возможности отнесения расходов на уплату налогов и пеней, начисленных на заложенное имущество в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 закона о банкротстве). Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал поступившие от реализации находящегося в залоге у Россельхозбанка имущества деньги подлежащими выплате в погашение начисленной на предмет залога текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и причитающейся пени до начала расчетов с залоговым кредитором (в период с возбуждения дела о банкротстве). Россельхозбанк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 мая 2024 года (дело А03-11042/2017). Также Экономколлегия рассмотрит 30 мая еще одну похожую жалобу Россельхозбанка, поданную в рамках банкротства ООО «Алтайский мясо-молочный комбинат «Угриничъ» (дело А03-1592/2014).
Фабула
В июне 2018 года суд ввел в отношении ООО НПП «Завод по переработке сои «Бинака» процедуру наблюдения, а в январе 2019 года компания была признана банкротом.
На торгах было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога.
При распределении денежных средств, полученных от реализации имущества, между уполномоченным органом и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно возможности отнесения расходов на уплату налогов и пеней, начисленных на заложенное имущество в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах (3-4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года), в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требования Россельхозбанка.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал поступившие от реализации находящегося в залоге у Россельхозбанка имущества деньги подлежащими выплате в погашение начисленной на предмет залога текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и причитающейся пени до начала расчетов с залоговым кредитором (в период с возбуждения дела о банкротстве). Разногласия в части проверки обоснованности текущего требования ФНС были оставлены без рассмотрения.
Россельхозбанк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 мая 2024 года.
Также Экономколлегия рассмотрит 30 мая еще одну похожую жалобу Россельхозбанка, поданную в рамках банкротства ООО «Алтайский мясо-молочный комбинат «Угриничъ» (дело А03-1592/2014).
В этом деле суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал незаконным удовлетворение требований кредиторов первой очереди реестра в размере 777,7 тыс. рублей, возникших ранее договора о залоге, до погашения требований залогового кредитора из средств, вырученных от реализации залогового имущества. Также суд установил расходы на реализацию предмета залога в части публикаций, затрат на электронную торговую площадку и ведение счета. А текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и начисленных на нее пеней была признана подлежащей погашению до начала расчетов с залоговым кредитором — Россельхозбанком.
Что решили нижестоящие суды
В деле НПП «Завод по переработке сои «Бинака» суды исходили из того, что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом, а также пени, начисленных за неуплату текущих налоговых обязательств, должны производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества в первоочередном порядке. Период отнесения соответствующих расходов на залогового кредитора определен судом с даты возбуждения дела о банкротстве должника.
В деле ООО «Алтайский мясо-молочный комбинат «Угриничъ» при разрешении вопроса о порядке погашения текущей задолженности по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество, за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, суды исходили из необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.
Довод Россельхозбанка о неприменении упомянутого правила на текущие обязательства по уплате имущественных налогов, возникшие до даты включения требований банка в реестр, был отклонен как основанный на ошибочном толковании положений статьи 5 закона о банкротстве.
Что думает заявитель
Россельхозбанк, в том числе, обращает внимание на то, что обязательные платежи, связанные с реализацией предмета залога, подлежат возмещению за счет залогового кредитора в режиме текущих платежей с даты открытия процедуры конкурсного производства, а также указывает на необоснованность включения пени и неустойки в размер налоговых обязательств, подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве.
В деле ООО «Алтайский мясо-молочный комбинат «Угриничъ» Россельхозбанк, в том числе, обращает внимание на отсутствие возможности у него оказывать влияние на судьбу предметов залога до включения его требования в реестр и, соответственно, неправомерность погашения текущих обязательных платежей за счет выручки от их реализации до этого момента (включения требования в реестр). Также банк указывает на предъявление уполномоченным органом требования об оплате налогов по незаложенному имуществу.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалоб заслуживающими внимания и передал споры в Экономколлегию (1 и 2).
Почему это важно
Максим Захаров, управляющий партнер юридической фирмы Bishenov & Partners, считает наиболее вероятным оставление Экономколлегией кассационных жалоб без удовлетворения.
Верховным судом неоднократно были сформированы правовые позиции, указывающие на приоритетное погашение за счет выручки от реализации залогового имущества имущественных налогов, начисленных на указанное залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства (Определение от 19.10.2020 года Nº 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, Определение от 08.04.2021 года Nº 305-ЭС20-20287 по делу № A40-48943/2015). Касаемо правомерности включения пени и неустойки в размер налоговых обязательств, подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 закона с банкротстве, ранее высказался КС РФ, указав, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства, тем самым подтвердив правомерность приоритетной уплаты имущественных налогов и пеней на предметы залога за счет выручки от их продажи на бан.
Вячеслав Калабин, юрист по недействительным сделкам Kalabinv.ru, отметил, что Верховный суд РФ попытается устранить неясность п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, который не содержит точного указания на начало периода, подлежащего принятию во внимание при определении размера расходов, понесенных на обеспечение сохранности предмета залога.
К таким расходам относят имущественные налоги, начисленные должнику в отношении залогового имущества до момента его реализации. Если Верховный суд РФ сможет сформулировать критерии начальной даты, после которой необходимо будет учитывать имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, то это позволит повысить доверие к залоговому обеспечению. На сегодняшний день таких критериев нет. Например, ранее в Определении Верховного суда РФ от 08.04.2021 года № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 была указана «расплывчатая» формулировка: «период нахождения должника в банкротных процедурах». Такая формулировка не дает определенности в вопросе. При определении возможных критериев, скорее всего, Верховный суд РФ будет принимать во внимание то, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, от которого зависит скорость реализации залогового имущества и, тем самым, объем накопления долговых обязательств по имущественным налогам. Об этом ранее отмечал Верховный суд РФ в вышеупомянутом определении.
В этой связи, по словам Вячеслава Калабина, особый интерес вызывает вопрос о возложении на залогового кредитора расходов по имущественным налогам за те периоды, когда у него не имеется возможности влиять на скорость реализации залогового имущества (например, до включения его требования в реестр кредиторов).
Лидия Солодовникова, советник, соруководитель практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services, отметила, что позиция ВС РФ интересна в свете недавнего постановления КС РФ № 16-П от 09.04.2024 года, которым признана конституционной норма пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве, согласно которой требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором.
Я бы выделила из указанного постановления ключевой абзац, который формально можно поделить на 2 части: 1) статус имущества как заложенного не предопределяет невозможности уплаты связанных с ним имущественных налогов, обязанность по уплате которых возникла после начала процедуры банкротства, за счет средств, полученных от его реализации или использования; 2) залоговый кредитор может оказывать влияние на характер использования и быстроту реализации залогового имущества (и тем самым – на число налоговых периодов, за которые налог подлежит уплате при нахождении имущества в залоге после начала процедуры банкротства). Конечно, можно много говорить о несогласии с позицией Конституционного суда РФ, но сейчас перед Верховным судом встает вопрос определения периода, за который подлежит погашению текущая налоговая задолженность за счет средств от реализации предмета залога: с момента начала процедуры банкротства или с того момента, когда залоговый кредитор смог оказывать влияние, в том числе чтобы минимизировать налоговые обязательства.
Что касается необходимости погашения пени и неустойки, начисленных на сумму налога, то Лидия Солодовникова считает, что, имея производный характер от основного налогового обязательства, ВС РФ, скорее всего, будет рассматривать вопрос о возмещении за счет залогового кредитора пени и неустойки, которые входят в «возмещаемый» период.
«Это вспомогательный довод, по которому жалоба была передана на рассмотрение Экономколлегии», — отметила она.
Александра Чеснокова, старший юрист юридической фирмы «Степачков и Сурчаков, полагает, что при рассмотрении жалобы банка Верховный суд учтет как сформированную ранее позицию о первоочередном погашении текущей налоговой задолженности, так и новую позицию Конституционного суда о порядке погашения пеней по налоговой задолженности и объеме распределения денежных средств между залоговым кредитором и налоговым органом.
Так, вопрос об очередности погашения недоимки по земельному налогу и налогу на имущество уже был предметом рассмотрения Верховного суда в 2021 году. Тогда ВС указал, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором (Определение от 8 апреля 2021 года N 305-ЭС20-20287). Полагаю, что в этом части позиция ВС останется неизменной. При разрешении вопроса об очередности погашения пеней по имущественным налогам ВС применит Постановление Конституционного суда РФ от 09.04.2024 года N 16-П (ожидая это постановление, ВС дважды приостанавливал производство по жалобе банка). КС не усмотрел оснований для отнесения соответствующих пеней к какой-либо иной категории или очереди платежей, отличной от самих налогов, в связи с несвоевременной уплатой которых начисляются пени (Постановление Конституционного суда РФ от 09.04.2024 N 16-П.
По мнению Александры Чесноковой, для правильного разрешения вопроса о распределении объема выручки от реализации заложенного имущества между банком и налоговым органом ВС, вероятнее всего, отправит дело на новое рассмотрение — опять же в связи с недавно вынесенным Постановлением КС.
«Причина видится в следующем: в рассматриваемом деле в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества поступило 17 млн рублей, а размер неисполненных налоговых обязательств, связанных с реализованным имуществом, составляет более 14 млн рублей. На этот случай Конституционный суд предусмотрел, что если удовлетворение налоговых требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора», — указала она.
Александра Чеснокова полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции впервые распределит выручку между банком и налоговым органом по новым правилам, и в дальнейшем суды будут часто применять этот подход при рассмотрении дел.
Верховный суд в данной ситуации к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника, должен применить правовой режим согласно п. 6 ст. 138 закона о банкротстве. При этом период отнесения расходов на залогового кредитора, вероятно, будет определен судом с даты возбуждения дела о банкротстве должника. Сумма пени, начисленная за неуплату текущего обязательства, следует судьбе основного долга. Такая позиция уже высказывалась ВС РФ в определении N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 года, согласно которому расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
Иван Домино, управляющий партнер Domino Legal Team, напомнил, что ВС РФ регулярно расширяет действие п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, распространяя его действие на все новые и новые налоги.
Залоговые кредиторы, несмотря на достаточно сильное банковское лобби, давно смирились с участью, назначенной им Верховным судом — покрывать фискальные издержки процедуры. Вместе с тем, любопытной видится мотивация к передаче дела на рассмотрение — текущие налоги за период с момента возбуждения дела о банкротстве до момента открытия конкурсного производства суды решили возложить на залогового кредитора, поручив управляющему заплатить налоги за счет средств от реализации предмета залога. Вероятно, ВС РФ хочет «заступиться» за залоговых кредиторов и немного снизить фискальную нагрузку на средства от продажи залоговых активов. Такая логика была бы понятна, поскольку в наблюдении залоговый кредитор не имеет возможности определять судьбу залогового имущества. Норма ст. 18.1 Закона о банкротстве запрещает обращать какое-либо взыскание, в том числе внесудебное, на предмет залога с момента введения наблюдения. Раз так, то почему бы не снять с них это фискальное бремя!?
По словам Ивана Домино, если ВС РФ придержится такой логике, то судебный акт в корне изменит практику, которая сложилась благодаря Определению ВС РФ № 305-ЭС20-20287 от 8 апреля 2021 года.
«Вероятно, конкурсные управляющие будут распределять средства от реализации предмета залога только после разрешения в деле о банкротстве формальных разногласий с залоговым кредитором (одобрение судом). Ведь если правила постоянно меняются, кто захочет брать на себя такую ответственность?!», — пояснил он.
