Денис Быканов | PROбанкротство

В данном случае сохранение банковского счета банкрота с арестованными денежными средствами на нем будет препятствовать не только выполнению требования Закона о банкротстве о необходимости закрытия всех банковских счетов, кроме одного, но и создаст препятствия для расчетов с другими кредиторами и ограничит выполнение других функций конкурсного управляющего. Неудивительно, что заявитель ранее в данном деле ходатайствовал перед судом об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ по вопросу о проверке конституционности положений УПК РФ, ведь этот Кодекс стал своего рода рекордсменом по числу таких проверок. И, конечно, следует наконец навести порядок в вопросах, которые находятся на стыке уголовно-процессуального закона и Закона о банкротстве.

Денис Быканов

партнер

Верховный Суд запросит у КС разъяснения по аресту счетов банкрота

21 марта

1053

Отрадно, что Верховный Суд в данном деле обратил внимание на судебную ошибку, связанную с тем, что нижестоящие суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о снижении неустойки, при том, что ответчик являлся гражданином без статуса индивидуального предпринимателя. Хорошо известно, что процент пересмотра дела в ВС РФ ничтожно мал, поэтому шанс успешного оспаривания судебного акта был небольшой. Думаю, что в данном случае не последнюю роль сыграло то, что допущенное судами нарушение носило скорее процессуальный, а не материально-правовой характер.

Денис Быканов

партнер

ВС признал несоразмерной включенную в реестр гражданина-банкрота неустойку

20 декабря

1169

Кассация решила, что должник вносил платежи в погашение обоих кредитных договоров, кроме того, по одному из кредитов банк реализовал заложенный автомобиль в качестве обеспечения. Более того, по мнению кассации, банки, как профессиональные участники кредитного рынка, вправе были при выдаче кредитов запросить дополнительные сведения о доходах должника и ее супруга, а также оценить кредитоспособность должника, потребовав иные необходимые документы. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал недоказанным факт заведомой недобросовестности должника. Кассация сделала очень важный вывод о том, что принятие на себя непосильных обязательств ввиду необъективной оценки собственных возможностей — не основание для сохранения долгового бремени. Фактически арбитражный суд кассационной инстанции установил в данном случае лишь неразумность должника, оговорившись при этом, что в отличие от недобросовестности неразумность не является основанием для сохранения долгов.

Денис Быканов

партнер

АС СКО: недоказанность недобросовестности должника исключает отказ освободить от долгов

13 ноября

1179

В данном споре доля (½) должника в праве собственности на дом (площадью 248 кв. м, оцененный с участком и гаражом в 14 млн руб.) признана недостаточной для определения ее в качестве «избыточной». Не помогло даже то обстоятельство, что кредитор, ходатайствовавший о продаже единственного жилья должника, приобрел два замещающих жилья. Кассация справедливо отметила, что признание недействительным дарения своей дочери иного имущества (с помощью которой должник пытался уменьшить свою конкурсную массу) не связано с вопросом исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, в котором семья должника из пяти человек проживала задолго до подачи заявления о банкротстве.

Денис Быканов

партнер

АС СКО: решение собрания кредиторов не всегда влечет снятие иммунитета с жилья

6 ноября

2066

Арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение. Апелляционная инстанция неверно квалифицировала бездействие банка по предъявлению требования о возврате кредита как злоупотребление правом. Кассация таким образом исправила распространенную ошибку расширения сферы действия диспозиции ст. 10 ГК РФ на те случаи, которые злоупотреблением права вовсе не являются. В данном случае, учитывая, что наследники своевременно не заявили о принятии наследства умершего заемщика, банк был лишен возможности определить субъекта, к которому необходимо было заявить требование о возврате денежных средств.

Денис Быканов

партнер

АС СЗО: банк не отвечает за пассивность наследников должника

28 октября

1176

В данном деле суд кассационной инстанции пришел к выводу о неверном распределении судами бремени доказывания, а также о необходимости установления размера убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего. Невзыскание дебиторской задолженности — это довольно распространенное нарушение, допускаемое арбитражными управляющими. Есть много факторов, которые могут быть как в пользу управляющего (отсутствие документов), так и против (неистребование доказательств у бывших руководителей компании-должника, его контрагентов, банков и т. п.). Такого рода споры сильно зависят от конкретных обстоятельств, которые теперь предстоит установить нижестоящему суду.

Денис Быканов

партнер

Кассация: КУ не следует затягивать с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарке

12 сентября

2450

При этом, что еще более важно, кассация прямо указала, что банкрот, его учредители/участники и заявитель по делу отвечают перед арбитражным управляющим (а в данном случае еще и перед специалистами, которых управляющий привлек) солидарно. В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу вправе предъявить регрессный иск к банкроту и его учредителям/участникам. Сделан важный вывод, что привлеченный специалист, в отличии от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеет материального интереса в деле, а потому не должен нести негативные последствия, связанные с отсутствием у банкрота средств. Такой подход, во-первых, заставит кредиторов тщательнее взвешивать решения о подаче заявлений о банкротстве должников, у которых заведомо отсутствует всякое имущество, а, во-вторых, позволит снять с арбитражных управляющих часть их нагрузки, за счет более активного привлечения специалистов, которые получают довольно эффективные гарантии оплаты своего труда.

Денис Быканов

партнер

Кассация: заявитель должен заплатить привлеченному АУ в дело о банкротстве специалисту

25 июля

1331

Законопроект призван не только решить насущную практическую задачу, но и обеспечить эффективную реализацию конституционного права гражданина на жилище. Действительно, проблема сохранения единственного ипотечного жилья не является редкостью. Часто родственники и другие близкие люди должника, ставшего банкротом, готовы ему помочь, но их средств может не хватить для того, чтобы погасить весь реестр требований кредиторов или чтобы досрочно выплатить остаток долга по ипотечному кредиту. Теперь у должника появляется возможность сохранить единственное заложенное жилье и даже кредитные отношения с банком, проект дает эксклюзивные права для этого. Таким образом, если банкротство рассматривать как исключение из общего гражданско-правового режима, то порядок, который предусматривается проектом, — это исключение из исключения. Одной из проблем законопроекта можно назвать то, что он не затрагивает проблему так называемого роскошного жилья, которую поднимал еще Конституционный суд.

Денис Быканов

партнер

Госдума приняла законопроект о защите единственного ипотечного жилья банкротов

24 июля

4730

Отдавая дань позиции Верховного суда, который преследовал цель достижения справедливого результата, стоит обратить внимание на ряд спорных моментов, которые объединяются общим редукционистским подходом, который был применен. Верховный суд обосновал свое решение, используя ряд норм, регулирующих обязательства, которые не подходят для сложившейся ситуации, применение таких норм чрезмерно упрощает картину, порождаю в будущем другие проблемы. Не подходят такие нормы потому, что в деле затронут сложный вопрос т.н. «корпоративной вуали», то есть субсидиарной ответственности, которая по своей правовой сути является деликтной ответственностью, «проникающий за корпоративную вуаль» (не путать с другими видами субсидиарной ответственности – договорной ответственности и ответственностью «в силу членства»).

Денис Быканов

партнер

ВС отменил включение требования банка в реестр поручителя-банкрота

9 июля

2043

В решении такого рода дел действительно наблюдаются различные подходы в судебной практике. Представляется любопытным вывод суда кассационной инстанции, что заявитель по делу о банкротстве должен нести последствия своих действий по параллельному взысканию с должника денежных средств в рамках исполнительного производства. Еще более интересно, но еще менее обоснованно называть такие действия, направленные на реализацию своих законных прав, «неосмотрительными». Небесспорно и заключение кассационной инстанции о том, что списание денежных средств по исполнительному листу не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, хотя возникновение и разрешение споров как раз типично для любой хозяйственной деятельности. Более того, списание произвел представитель государства — судебный пристав-исполнитель и закон не запрещал ему это делать. Учитывая эти обстоятельства, а также, если будет установлено, что размер списанных средств не превышает 1% стоимости активов должника, то было бы более правильным сохранить юридическую силу таких действий при новом рассмотрении дела.

Денис Быканов

партнер

Кассация: применение ст. 61.3 ЗоБ не зависит от даты возбуждения испол. производства

1 июля

1379

В этом деле поднята одна из самых актуальных проблем банкротства. Казалось бы проблема защиты добросовестного приобретателя давно решена в судебной практике, но только не в процедурах банкротства. Здесь в последнее время все чаще интересы добросовестного приобретателя страдают. Неудивительно, что истцу пришлось дойти до Верховного Суда, чтобы восстановить свое право на возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признанному недействительным. ВС РФ пришлось вмешаться в спор и восстановить интересы добросовестного приобретателя, признав его право на получение неосновательного обогащения от стороны сделки. Здесь может возникнуть вопрос: если приобретатель добросовестный, что установил ВС РФ, то почему у него вообще забрали приобретенную недвижимость? Забрать недвижимое имущество можно было только, если оно выбыло безвозмездно или помимо воли собственника. В данном же случае собственник (ставший в последствие банкротом) лишился имущества безвозмездно, поэтому решение логичное и важное с точки зрения защиты добросовестных приобретателей. Однако, для того, чтобы не попалать в такие ситуации покупателям недвижимости можно посоветовать проверять цепочку перехода правовых титулов и оплат, хотя бы за последние 10 лет.

Денис Быканов

партнер

ВС пояснил нюансы взыскания неосновательного обогащения при признании сделки притворной

20 июня

3384

Очень любопытное дело об оспаривании сделки, которая одновременно была ничтожной по гражданскому праву и была направлена на возмещение причиненного преступлением вреда. Интерес должника понятен: купив право у пострадавшего дольщика к подконтрольной должнику компании, он преследовал цель возмещения причиненного потерпевшим вреда с тем, чтобы добиться смягчения своего приговора. Вместе с тем, суды первой и кассационной инстанций верно квалифицировали сделку ничтожной, применив последствия ее недействительности. Такое решение верно потому, что ничтожность сделки должника без участия его финансового управляющего прямо следует из п. 1 ст. 174.1 ГК РФ и п. 5 ст. 213.25 закона о банкротстве. С другой стороны, участник долевого строительства, которого суд таким образом обязал вернуть полученное возмещение за неполученную квартиру, оказался, условно говоря, дважды обманутым. С точки зрения политики и права — это решение, требующее проверки в Верховном суде.

Денис Быканов

партнер

Кассация: самостоятельная сделка должника после признания его банкротом ничтожна

18 июня

1539

В данном случае очевидно, что имеются признаки целого ряда нарушений. Среди факторов, которые могут быть основаниями для привлечения к ответственности, здесь идет речь о следующих: смешение имущества контролирующего лица и подконтрольной компании (в определении об истребовании дела в ВС РФ говорится о том, что директор присваивал средства, полученные для передачи компании); недокапитализация компании (участники компании должны обеспечить ее средствами, достаточными для ведения предпринимательской деятельности, либо, если это не сделано, то компания должна уменьшить масштаб своей деятельности, чтобы снизить уровень риска своей неплатежеспособности); создание контролирующим лицом конкурирующих компаний. Другое дело, что здесь можно говорить не только о дамнификационной ответственности директора (о взыскании с него убытков), но и о субсидиарной ответственности, поскольку сумма убытков существенная, а это фактически единственный критерий отличия этих двух средств правовой защиты.

Денис Быканов

партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании вне банкротства убытков с бенефициара должника

3 июня

2834

Аргументами Верховного суда, отказавшего в сохранении юридической силы односторонней сделки зачета, совершенной фактором в рамках отношений факторинга, стали ссылки на то, что такой зачет не является сальдированием, нарушает права кредиторов клиента-должника и нарушает требования закона. То, что такой зачет не является сальдированием и нарушает интересы других кредиторов, можно вполне согласиться. Однако этих условий явно недостаточно для признания зачета недействительным, требуется еще обосновать нарушение закона. Нарушение приведенных положений закона в данном случае не так очевидно. ВС РФ приходит к выводу, что зачет нарушает ст. 168 и п. 1 ст. 319.1 ГК (в Определении ВС РФ в двух местах допущена ошибочная ссылка на несуществующую ст. 391.1 ГК), при том, что в последней приведенной норме говорится о действиях должника, а не кредитора (то есть фактора-компенсанта), который и заявлял о зачете. В данном случае ВС РФ довольно широко истолковал п. 1 ст. 319.1 ГК, но даже в таком случае ее относимость к спорной ситуации вызывает определенные сомнения, учитывая ее общегражданскую, а не конкурсную природу, а также «направленность» на другую сторону обязательства. Таким образом, для сделок зачета ВС РФ вводит новые ограничения, вменяя компенсанту проверку соответствия производимого им зачета обязанностям компенсата, установленным в приведенной норме.

Денис Быканов

партнер

ВС усомнился в законности действий фактора по зачету встречных однородных требований

29 мая

1743

Верховный суд в данной ситуации к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника, должен применить правовой режим согласно п. 6 ст. 138 закона о банкротстве. При этом период отнесения расходов на залогового кредитора, вероятно, будет определен судом с даты возбуждения дела о банкротстве должника. Сумма пени, начисленная за неуплату текущего обязательства, следует судьбе основного долга. Такая позиция уже высказывалась ВС РФ в определении N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 года, согласно которому расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Денис Быканов

партнер

ВС рассмотрит спор о возложении на залогового кредитора расходов по имущественным налогам

13 мая

2100

Суть факторинга как бизнеса заключается в том, что фактор (обычно это банк или иная финансовая организация, располагающая свободными денежными средствами) предоставляет своему клиенту (как правило это продавец, реализующий свои товары или услуги в рассрочку) денежные средства в обмен на уступку прав требований к должникам клиента. Клиенту нужны деньги здесь и сейчас и ему некогда ждать, когда его дебиторы заплатят, поэтому он обращается к фактору. Вполне естественно, что каждый фактор стремится вернуть своим клиентам неликвидную дебиторскую задолженность, например, если должники клиента допускают просрочку, то качество таких требований ухудшается (так как возникает необходимость обращения в суд за взысканием долга, а это влечет риски другого порядка). Если фактор не будет возвращать неликвидные требования своим клиентам, а будет заниматься претензионно-исковой работой сам, вместо своего клиента, то размер комиссии фактора значительно вырастет. В данном случае так и произошло: ликвидные права фактор оставил себе, а неликвидные требования фактор вернул своему клиенту, который впоследствии стал банкротом. Вполне понятно, что кредиторы банкрота остались недовольны такой схемой, но в этом проявляется экономическая суть факторинга.

Денис Быканов

партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности зачета встречных однородных требований

1 апреля

1842

Нельзя ставить под сомнение право на сохранение единственного жилья под тем предлогом, что часть средств, потраченных на его приобретение, имеют криминальное происхождение. Если сейчас дать судам такую возможность, которая при том основана на произвольно расширительном понимании ст. 10 ГК РФ, то «завтра» найдется множество других поводов лишать граждан единственного жилья, а «послезавтра» мы получим другую проблему — криминализации людей, оставшихся без «крыши над головой», в том числе членов семьи должника. Таким образом, ВС РФ допустил серьезную ошибку в аргументации.

Денис Быканов

партнер

ВС обязал учесть интересы семьи при лишении иммунитета единственного жилья преступника

13 марта

3473

Последний аргумент и забавный, и крайне опасный одновременно. Забавный он потому, что, если требование было очевидно необоснованное, тогда с заявителя надо не только взыскать расходы, но и сделать это так, чтобы отбить желание в дальнейшем злоупотреблять правом. Опасность такого аргумента проявляется в том, что при таком универсально-изуверском обосновании судебные расходы можно вообще никогда и ни с кого не взыскивать, всегда можно сказать, что в конечно итоге судья вынес судебный акт и сделал всю работу, а стороны и их представители здесь вообще ни при чем и претендовать на возмещение расходов не могут. ВС РФ, взыскав расходы с ИФНС, резонно заметил, что аргументы возражавшего кредитора легли в основу судебного акта об отказе в требовании ИФНС. Кроме того, перекладывание ответственности за проигрыш с ИФНС, как заявителя необоснованного требования, на третье лицо, т.е. должника, не может быть обосновано с точки зрения логики. Такой подход ВС РФ совершенно разумный, обоснованный и единственно верный.

Денис Быканов

партнер

ВС обязал ФНС компенсировать судебные расходы конкурсного кредитора

1 февраля

1805

Поэтому ответить на вопрос о перспективах оспаривания такого судебного решения без оценки схемы визуализации нельзя. В данном деле отдельную сложность вызывают ссылки ответчика на непреодолимую силу, препятствующую исполнению судебного акта, при этом из текста судебного решения не вполне ясно, в чем она заключается. Известно, что при наличии нескольких вариантов установления сервитута он должен устанавливаться наименее обременительным для служащей недвижимости образом. И здесь мнение эксперта, предлагающего графическое решение, будет, как правило, решающим.

Денис Быканов

партнер

ВС пояснит влияние неясности судебного акта на право законно отсрочить исполнение решения

23 января

2315

Налоговые отношения между компанией и казной трансформировались в гражданско-правовую связь между казной и контролирующим компанию лицом. Совершенно справедливо квалифицировав отношения, КС РФ отказывает в переложении на плечи контролирующего лица налоговых штрафов компании со ссылкой на то, что такой элемент наказания уже не обладает компенсаторным свойством и подчиняется принципу индивидуализации наказания.

Денис Быканов

партнер

КС: учредители ликвидированных фирм не должны платить штрафы по их налогам

31 октября

3632

Получается, что сначала через суд у единственного акционера должника истребуется техническая документация на резисторы. Затем проводится собрание кредиторов, на котором два кредитора, имеющие большинство, голосуют за списание этой самой полученной с таким трудом технической документации как неликвидного имущества. После этого суд первой инстанции своим определением оперативно завершает конкурсное производство, при этом совершенно не торопится передавать в апелляционную инстанцию жалобу на это свое определение, что приостановило бы исключение должника из ЕГРЮЛ. Между тем определение направлено судом для исполнения и исключения должника из ЕГРЮЛ, что делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы, так как должник уже ликвидирован. Ситуация, надо сказать, совершенно нетипичная, поскольку на практике после принятия судом определения о завершении конкурсного производства обычно проходит в лучшем случае 2-3 месяца прежде, чем должника исключат из ЕГРЮЛ.

Денис Быканов

партнер

ВС пресек схему «быстрой ликвидации» банкрота с целью вывода актива

19 октября

2597

С другой стороны, все понимают, что пока для заявителя по делу о банкротстве сохраняется возможность произвольно выбирать кандидатуру управляющего или даже просто СРО, говорить о полной беспристрастности такой кандидатуры не приходится.

Денис Быканов

партнер

ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам участия АУ в деле о банкротстве

12 октября

5871

В данном деле арбитражные суды нижестоящих инстанций не обратили внимание на довод привлекаемого к ответственности бывшего руководителя о счетной ошибке, из-за которой в балансе должника появились сведения о дебиторской задолженности, которой на самом деле не было. ВС РФ не пришел к новому истолкованию закона, суд лишь обратил внимание на фактические обстоятельства, которые остались не замеченными, но которые кардинально изменили судьбу дела. Подобными решениями ВС РФ не только восстанавливает справедливость, хотя и существует мнение, что функция ВС РФ заключается не в этом, но и завоевывает заслуженное уважение. Сожаление может вызвать только то обстоятельство, что случаев, когда действительно требуется восстановить законность и справедливость, множество, а внимания судей ВС РФ на все такие дела не хватает.

Денис Быканов

партнер

ВС отказался привлекать КДЛ к субсидиарке за непередачу документов

4 октября

2396

В силу закона имущество ликвидируемой организации, оставшееся после расчетов с кредиторами, то есть ликвидационная квота, передается ее участникам. Передать права на такое имущество можно двумя способами: 1) по акту, если компания еще не исключена из ЕГРЮЛ, и 2) через процедуру распределения обнаруженного имущества. Вторым способом и воспользовался участник ликвидированной компании. Для обоснования процессуальной возможности притязания арбитражного управляющего судье ВС РФ пришлось сослаться на доктрину представительства, мол, такой управляющий действует не от имени ликвидированной компании, а от лица ее кредиторов. С моей точки зрения, это не являлось обязательным в силу юридической природы арбитражного управляющего, который, будучи особым субъектом профессиональной деятельности, ex officio может действовать и от своего имени, но в интересах других лиц. В данном случае таким заинтересованным лицом является скорее не кредитор, а участник ликвидированной организации.

Денис Быканов

партнер

ВС рассмотрит спор о нюансах распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица

2 октября

3924

Ясно только, что заслуживающими внимания оказались доводы кредитора и финансового управляющего должника о характеристиках квартиры, признанной единственным жильем для должника и ее троих детей, а также о необходимости найти баланс интересов кредитора и должника. Из судебных актов нижестоящих судов можно узнать, что речь идет о единственной квартире должника площадью 117 кв. м, находящейся в Москве на Котельнической наб., 31. На сайте «Циан» квартиры с похожей площадью в этом «клубном доме» продаются по цене от 100 млн рублей. С судьей ВС однозначно можно согласиться в том, что баланс интересов следует действительно найти. Вот только искать его должен скорее законодатель, которому следует определить четкий критерий, который был бы заранее ясен и понятен всем. Например, в некоторых штатах США единственно жилье должнику сохранят, если его стоимость не превышает 100 тыс. долларов (это меньше 10 млн рублей).

Денис Быканов

партнер

ВС рассмотрит спор о предоставлении должнику замещающего жилья взамен роскошного

21 сентября

4760

Если рассматривать обособленный спор о торпедировании сделок, то действительно, с таким утверждением можно согласиться. С другой стороны судебный акт о признании сделки недействительной сам по себе может стать хорошим фундаментом для привлечения к субсидиарной или дамнификационной ответственности менеджмента должника. Проблема существования судебного процесса после ликвидации ответчика, являющегося юридическим лицом, существует довольно давно. Стоит такому ответчику успеть ликвидироваться и считай, что он освободился от претензий, как и контролировавшие его лица. Такое, конечно, допускать нельзя, поэтому неслучайно в некоторых иностранных юрисдикциях существует возможно предъявления претензий к добровольно ликвидированной компании в течение довольно больших промежутков времени (например, 10 и даже 20 лет).

Денис Быканов

партнер

ВС: признание сделки недействительной без применения реституции лишено смысла

4 сентября

5123

Несмотря на позицию Конституционного суда РФ по жалобе г-на Акимова, выраженную в постановлении КС РФ от 16.11.2021 № 49-П, многие арбитражные суды продолжают игнорировать право субсидиарных должников оспаривать действия кредиторов и решения налоговых органов, которые находятся в основе заявления о признании должников банкротами, а равно и аналогичных заявлений о включении в реестр требований кредиторов. В данном случае сам по себе спор не представляет правовой сложности. Вместе с тем, игнорирование арбитражным судом округа позиции КС РФ поднимает лишь вопрос о компетенции судей, все еще отказывающих заявителям к конституционном праве на судебную защиту, а именно в праве обжаловать судебные акты, принятые без участия заявителя.

Денис Быканов

партнер

ВС: привлекаемое к субсидиарке КДЛ вправе оспаривать акты по спорам с ФНС вне банкротства

30 августа

3783

По большому счету, можно было пойти еще дальше и применить ст. 133 ГК РФ, установив, что теплопункт является не просто принадлежностью, а составной частью вещи (pars rei), то есть нежилого здания, в подвале которого этот пункт находится. Разрешен типичный конфликт «формы» (запись в реестре за одним лицом) и «содержания» отношений (право собственности в силу закона принадлежит другому лицу), что часто встречается при установлении прав на общедомовое имущество. Дело в том, что общие помещения, при продаже помещений в построенном здании, как правило, остаются в собственности застройщика (либо управляющей компании), или в отношении них устанавливается режим общей долевой собственности, который усложняет последующие регистрационные действия с такими помещениями, так как с продажей помещений в здании, находившихся в индивидуальной собственности, право на общие помещения автоматически не переходит в ЕГРН.

Денис Быканов

партнер

ВС признал незаконной продажу с банкротных торгов теплового пункта в нежилом здании

21 августа

4358

Первый заключается в том, что компания-благотворитель стала банкротом, а поэтому благотворительность осуществлялась de facto за счет кредиторов. С другой стороны, благотворительный фонд, получая пожертвование, не был осведомлен о том, что фактически получает «чужие деньги», более того, фонд вполне мог потратить полученные деньги к моменту предъявления к нему претензии. Обязать фонд вернуть такие деньги означает подрыв основ благотворительности, а освобождение фонда от такой обязанности влечет умаление прав кредиторов жертвователя. Думаю, что правильным решением было бы поддержка фонда. Закону о банкротстве ведь известны случаи, когда, например, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подлежат оспариванию. А раз так, то чем благотворительный интерес хуже?

Денис Быканов

партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности пожертвований в преддверии банкротства

15 августа

5645

П. 9 ст. 24.1 закона о банкротстве сформулирован крайне неудачно, что дает повод для постоянных споров. В частности, неясно, что законодатель имел в виду под словом «умышленных». Одно дело, когда делинквент умышленно причиняет убытки, при этом нарушая законодательство (то есть для регресса требуется состав: умысел + нарушение законодательства). Второй вариант толкования заключается в том, что умысел делинквента выражается или проявляется в нарушении законодательства (то есть умысел = нарушение законодательства), то есть умысле презюмируется при доказанности факта нарушения нормы права. Арбитражные суды трех инстанций заняли вторую позицию, потому что она проще, ведь тогда не требуется отдельно устанавливать умысел, который в гражданском и арбитражном процессе чрезвычайно сложно доказывается.

Денис Быканов

партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании страховщиком с АУ возмещения в 10 млн рублей

3 августа

3104

Как известно, подаренное имущество не подлежит разделу при разводе, а остается у одаряемого. Муж обратился за оспариванием сделки дарения, так как посчитал, что дарение имело «бумажный характер», а его целью был вывод денег из общей массы супружеского имущества. И действительно обычно дарение денег происходит в форме простой их передачи или банковского перевода, а переговоры, согласование и заключение письменного договора дарения денег менее характерно для гражданского оборота и, как правило, совершается под давлением внешних обстоятельств (например, банк для перевода крупной суммы может потребовать предоставить письменный договор дарения).

Денис Быканов

партнер

ВС: сделки между родственниками не являются априори недействительными

26 июля

5259

Должник должен быть извещен для того, чтобы реализовать свое право на предоставление возражений. Довольно странно, что суды нижестоящих инстанций, установив наличие такого нарушения, проигнорировали его, заняв формальную позицию. Во многом подобный подход судов к ответственности лиц свободных профессий, к сожалению, девальвирует право на судебную защиту пострадавших с одной стороны, а с другой стороны создает благодатную почву для того, чтобы считать позицию нотариуса «теплым местечком». В развитых странах намного чаще, чем в России привлекают к имущественной ответственности не только нотариусов, но и адвокатов, и других лиц подобных профессий. Такой подход оправдан и объясняется отнюдь не тем, что квалификация отечественных юристов превосходит профессионализм их зарубежных коллег. Скорее, это говорит о слабом развитии института профессиональной ответственности в России, а тем более о страховании такой ответственности. Если Верховный Суд пересмотрит судебные акты по данному делу, а вероятность этого довольно высокая, то это будет дополнительно стимулировать развитие института профессиональной ответственности нотариусов, а главное — мотивировать страховые компании не отстранятся от выплаты страхового возмещения.

Денис Быканов

партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании с нотариуса убытков за незаконную исполнительную надпись

26 июля

2297

И хотя в отношении сторон такого соглашения обязательства все равно действительны, но в случае банкротства правовой эффект договора затрагивает права и законные интересы третьих лиц (кредиторов). При судебной реализации предмета залога в процедуре банкротства начальная цена имущества определяется согласно отчету независимого оценщика, а не в соответствии с договором ипотеки.

Денис Быканов

партнер

ВС устранил неопределенность при толковании способов реализации предмета залога

20 июля

2028

Формально конкурсный управляющий организовал проведение торгов по продаже этих прав (так называемой дебиторской задолженности) с соблюдением закона, однако из объявления о торгах нельзя было определить коммерческую ценность реализуемого товара, в данном случае — прав требований. Поскольку подобные нарушения широко распространены, хочется верить, что такой подход ВС РФ окажет значительное влияние на судебную практику и деятельность арбитражных управляющих. С этих позиций теперь будет сложнее вуалировать ценность реализуемого на торгах имущества. Однако переоценивать влияние этого подхода ВС РФ также не следует, поскольку часто подобные дела осложнены тем, что кредиторам не так легко своевременно получить от конкурсного управляющего нужную информацию. Более того, АСВ участвует также не в каждой процедуре банкротства, а персональный фактор не стоит недооценивать.

Денис Быканов

партнер

ВС прислушался к жалобе АСВ и усомнился в законности итогов банкротных торгов

19 июля

3369

В сфере банкротства мы занимаемся любыми вопросами, включая правовые, на которых мы конечно специализируемся. У нас был ряд дел, связанных с банкротством застройщиков. Одно из них, довольно крупное банкротство ООО СК «Реставрация», мы в свое время также вели. У этого застройщика было до 10 объектов в г. Красноярске, около 1,5 тысяч дольщиков и приблизительно 800 кредиторов. Это дело одновременно рассматривали 3 судьи в Арбитражном суде Красноярского края, а для правового сопровождения нам пришлось организовать специальный проектный офис на месте. Несмотря на трудоемкость этого процесса, мы получили уникальный опыт масштабного банкротства. Чего стоила одна только работа с дольщиками, которая была сродни политической деятельности.

Денис Быканов

партнер

Недостроенные миллиарды: 10 юрфирм, специализирующихся на банкротстве застройщиков

Новости компаний , 17 июля 2023

Львова Анна

4023

С легкой руки ВС РФ фактически открылся ящик Пандоры трансграничных банкротств в России. При этом в таких процедурах совершенно игнорируется правовой эффект от таких банкротств за рубежом, ведь возможно параллельное или последовательное инициирование банкротств тех же субъектов и в государствах их инкорпорации. Мало того, что подобные процедуры игнорируют нормы личного закона иностранных компаний - банкротов, так еще возникает и масса вопросов к подсудности. Почему вдруг российские суды стали использовать принцип COMI (центр основных интересов) компании в ущерб принципу инкорпорации только в отношении иностранных компаний? Если применять принцип COMI последовательно, то и к отечественным юридическим лицам следует применять аналогичный подход, иначе страдает конституционный принцип равенства. Почему бы тогда не возбуждать повсеместно банкротства организаций в тех российских регионах, где они фактически управляются или имеют основной бизнес, игнорируя места их государственной регистрации? Представляется, что комментируемая практика нуждается в тщательном доктринальном осмыслении. Ссылки суда на якобы имеющую место затруднительность банкротства на Кипре из-за санкций вообще надуманы, так как ситуация обстоит совершенно по-иному.

Денис Быканов

партнер

Апелляция подтвердила решение Арбитражного суда Москвы о банкротстве кипрской компании

14 июля

1907

Действительно, попытка единственного участника торгов, с которым конкурсный управляющий обязан заключить договор, вернуть внесенный задаток, наталкивает на простой вопрос: а зачем тогда такой участник вообще участвовал в аукционе, если он не был готов купить имущество даже по начальной цене? Очевидно, что такое поведение трудно назвать правомерным и добросовестным. Решение Экономколлегии ВС РФ заслуживает поддержки не только потому, что оно следует духу закона, но еще и потому, что детали ошибочной мотивировки не остались без внимания. Такое определение несомненно окажет благоприятное влияние на дальнейшее развитие судебной практики. Чем больше подобных судебных актов ВС РФ мы видим, тем выше авторитет российского правосудия.

Денис Быканов

партнер

ВС: задаток единственному участнику банкротных торгов не возвращается

10 июля

5396

Как известно, ни автономное, ни бюджетное учреждение нельзя признать банкротом. Однако, если собственник имущества бюджетного учреждения хотя бы несет субсидиарную ответственность по долгам такого учреждения, то собственник имущества автономного учреждения не несет такой ответственности, кроме редких случаев причинения гражданам вреда. В данном случае договор теплоснабжения, исполненный гарантирующим поставщиком электроэнергии, остался неоплатным. Автономное учреждение безвозмездно потребляло энергию, воспользовавшись тем, что договор теплоснабжения является публичным, то есть гарантирующий поставщик не вправе отказаться от заключения такого договора. Верховной суд уже обращал ранее внимание на такую проблему, применив по аналогии правила о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения. Высока вероятность того, что в данном деле также будет применен аналогичный подход, собственник имущества автономного учреждения будет привлечен к субсидиарной ответственности и справедливость, попранная законодателем при создании опасной конструкции этой разновидности юридического лица, будет восстановлена.

Денис Быканов

партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке учредителя автономного учреждения

7 июля

1646

Требование о взыскании арбитражного сбора возникло после принятия судом определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ответчика, а потому является текущим требованием, а не реестровым. Иными словами, подобного рода текущие требования взыскиваются с должника в обычном, общегражданском порядке, а не включаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в реестр требований кредиторов. Мало того, эта позиция неоднократно высказывалась Верховным судом ранее в других делах. Достаточно взглянуть на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 года, которым заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание арбитражного сбора, которое и вызвало нарекания Верховного суда, чтобы все встало на свои места: очевидно, что в данном деле имела место судебная ошибка, поддержанная кассацией. К сожалению, упомянутое определение арбитражного суда не выдерживает критики, а его уязвимость очевидна даже исходя из ссылок на во многом иррелевантные нормы права и разъяснения ВС РФ, не имеющие отношения к спорному правоотношению.

Денис Быканов

партнер

ВС признал текущим взысканный с должника третейский сбор

16 июня

1763

Довольно обычная спорная ситуация в делах о несостоятельности. Такие операции нарушают ключевой принцип равного распредления конкурсной массы между кредиторами, конкурирующими между собой. Необычно в данном деле лишь то, что кредитор вернул должнику часть полученных денежных средств как излишне полученных. А главное, этот факт был проигнорирован судами трех инстанций, благодаря чему в дело пришлось вмешаться Верховному суду. Не смотря на представленные отзывы, суды оставили без надлежащего внимания расчет кредитора, из-за чего с него было взыскано обратно в конкурсную массу больше средств, чем он реально получил.

Денис Быканов

партнер

ВС обязал тщательно исследовать доказательства при оспаривании сделок с предпочтением

31 мая

2801

В таком случае неустойка, начисленная как в связи с неисполнением финансового обязательства, например, такого как возврата займа, так и неустойка за неисполнение обязательств о передаче товара или о выполнении работы, будут в равной степени затронуты мораторием. Скорее всего, ВС РФ займет именно такую позицию в данном споре. Этот подход соответствует букве закона, и его нельзя назвать революционным.

Денис Быканов

партнер

ВС рассмотрит спор о применении моратория к неустойке по неденежным требованиям

4 мая

4284

ВС РФ обращает внимание на то, что банкротство прекращено именно по ходатайству заявителя, которым в данном деле был налоговый орган. Тем самым заявитель признал бесперспективность взыскания дебиторской задолженности, то есть прав требований, которые были на балансе должника. Поэтому обосновывать отказ покрыть расходы конкурсного управляющего возможностью последнего взыскать такую дебиторскую задолженность по меньшей мере непоследовательно. Последнее обстоятельство о противоречивом поведении некоторых налоговых органов, как заявителей по делам о банкротстве, наиболее интересно. Если ранее налоговые органы не обращались с заявлениями о банкротстве компаний, у которых заведомо отсутствовало ликвидное имущество, то в последнее время тенденция поменялась и теперь уполномоченный орган стал чаще обращается с заявлением о признании несостоятельными организаций, которые не имеют имущества.

Денис Быканов

партнер

ВС обязал инициировавшую банкротство должника ФНС выплатить вознаграждение управляющему

20 апреля

3509

Согласно определению суда первой инстанции, открываются некоторые факты, например, то, что речь идет о платежах, совершенных по договору возмездного оказания услуг, то есть контрагент оказывал какие-то услуги должнику. Контрагент ссылается на необходимость применения к спорным отношениям п. 3 ст. 61.4 закона о банкротстве. На первый взгляд ссылка на эту норму может оказаться ошибочной, поскольку она, по замыслу разработчиков закона, была предназначена для защиты разовых сделок, например, совершаемых при покупке товара на рынке, когда деньги и товар передаются сторонами одномоментно. В данном же случае речь идет об оспаривании нескольких платежей за оказанные услуги, которые, в зависимости от обстоятельств, могут оказываться как «непосредственно после заключения договора» (п. 3 ст. 61.4 закона о банкротстве), так и в другое время, в том числе в какой-то определенный период времени. От такого рода обстоятельств и будет зависеть квалификация оспариваемых отношений.

Денис Быканов

партнер

ВС рассмотрит спор о недействительности перечислений должника как сделки с предпочтением

18 апреля

1499

Далее спор скатился к программно-процессинговым отношениям, которые излагаются в весьма запутанной форме, а разбирательство кончилось тем, что суд пришел к выводу, что «ответчик» (по тексту судебного определения этот термин не определен) занял противоречивую процессуальную позицию. Это и послужило одним из аргументов в пользу признания операций недействительными сделками и взыскания денег с ООО «Татнефть-АЗС-Запад». Между тем, спорные операции имеют признаки обычной хозяйственной деятельности и слабо напоминают подозрительные сделки. Последнее видимо и заинтересовало Верховный суд. При изучении судебного акта первой инстанции трудно избавиться от мысли, что суд был введен в заблуждение умелым использованием программно-технических знаний, однако утверждать что-либо наверняка без знания материалов этого дела, конечно, нельзя. В этой проблеме предстоит теперь разобраться Верховному суду.

Денис Быканов

партнер

ВС рассмотрит спор об оспаривании переводов процессинговой компании в пользу поставщика

4 апреля

1647

Как вообще можно достоверно установить факт исчезновения какого-либо документа, в данном случае — исполнительного листа? Совершенно очевидно, что установив повышенный стандарт доказывания, можно запросто нейтрализовать любого заявителя, воспрепятствовав ему в доступе к правосудию. Именно это и произошло в нижестоящих арбитражных судах, которые предложили заявителю предоставить «дьявольское доказательство», то есть нечто большее, чем просто справку от ФССП о непредъявлении исполнительного листа и объяснение ответчика об отсутствии исполнения. Надеюсь, что Верховный суд поддержит заявителя и поставит точку в сложившейся абсурдной ситуации.

Денис Быканов

партнер

ВС рассмотрит спор об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

13 марта

3630

Совершенно неясным остаются мотивы апелляционной инстанции, которая все же решила признать сделку недействительной со ссылкой на якобы имевшуюся осведомленность юристов о плачевном финансовом положении своего клиента, при том, что эти самые юристы не только были призваны помочь своему клиенту выиграть спор о взыскании с него внушительной суммы, но и выиграли его. Хочется верить в то, что Верховный Суд поддержит юристов в данном деле, поскольку в противном случае люди, которые попали в тяжелую жизненную ситуацию, могут остаться еще и без квалифицированной правовой помощи. Ведь если практика оспаривания сделок с юристами и адвокатами по не вполне ясным мотивам устоит, то это станет большой угрозой для российского права в целом, поскольку заставит юристов отвернуться от таких граждан.

Денис Быканов

партнер

ВС оценит законность выплаты юристам банкрота 11 млн рублей

28 февраля

2528

Другими словами, принципал по банковской гарантии (подрядчик по договору подряда) вступил в юридическую связь как с заказчиком, так и с банком, а впоследствии и с поручителем, исполнившим за него долг перед банком. Очевидно, что поручитель, оплативший долг, получает право обратиться в порядке личной суброгации (не в порядке регресса) к должнику и к сопоручителям. Однако, видимо, поскольку должника объявили банкротом, то поручитель решил обратиться с иском не к сопоручителям и должнику, а к лицу, к которому не имел никакого отношения, то есть к заказчику, получившему покрытие по банковской гарантии.

Денис Быканов

партнер

ВС отказал поручителю во взыскании неосновательного обогащения с заказчика вместо банкрота

10 февраля

1655

Особый интерес представляет мотивировочная часть судебного акта, которая является по сути разгромной. Судьи ВС РФ фактически не стесняясь в выражениях подвергли жесткой критике судебные акты нижестоящих инстанций, которые вменили должнику получение конкретных денежных средств как одно из оснований для оспаривания вывода неконкретного имущества. И действительно аргумент о том, что денежные средства, полученные должником, имеют транзитный характер может быть поводом для требования об их возврате с того, кто их получил, но уж точно не с того, кто их должнику перевел.

Денис Быканов

партнер

ВС отклонил заявление кредитора об оспаривании сделки по выводу активов с центра убытков

6 февраля

4991

Есть основания полагать, что судьи Экономколлегии ВС РФ заняли формальную позицию, первоначально отказав в истребовании дела для пересмотра. Дело в том, что ссылки судей на отсутствие письменного алиментного соглашения, термина «алименты» в основании оспариваемых платежей, а тем более на нарушение должником валютного законодательства свидетельствуют о нежелании разбираться в вопросе по существу отношений. Между тем, признавая платежи недействительными, следовало прежде всего соотнести их размер с возможной суммой алиментов, которые установил бы суд при наличии соответствующего спора. Этого не было сделано. Не проявление сущностного подхода в таком социально важном аспекте как алименты и привело, по моему мнению, к вмешательству зам. председателя ВС РФ в дело, которое может быть пересмотрено, если факты, на которые ссылается должник, найдут свое подтверждение.

Денис Быканов

партнер

ВС оценит законность уплаты банкротом 17,8 млн рублей алиментов на содержание дочери

17 января

1985

В данном случае суды установили, что договоры инвестирования и долевого участия в строительстве заключены между должником и аффилированными к нему кредиторами, а полученные должником денежные средства были выведены из его конкурсной массы и вернулись в группу связанных с ним лиц. То есть формально юридически возмездные сделки превратились для должника в экономически безвозмездную передачу должником своих прав (на получение в будущем построенной недвижимости).

Денис Быканов

партнер

ВС рассмотрит спор о правильной квалификации оспариваемых в банкротстве сделок

9 декабря

2141

Дело в том, что произвольное жонглирование фактами в рамках обозначенных трех проблем в последнее время все больше подрывает гражданский оборот, необоснованно расширяя рамки и возможность оспаривания сделок. Мы с вами свидетели того, как положение о недопустимости злоупотребления правами пожирает гражданское право, поскольку практика применения ст. 10 ГК РФ растягивается, подминая под себя специальные банкротные основания «торпедирования» подозрительных сделок. Верховный Суд РФ в данном деле в очередной раз справедливо напоминает о недопустимости такого подхода, призывая суды не подменять оспоримость по закону о банкротстве ничтожностью по ст. 10 ГК РФ только на том основании, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, т.е. раннее, чем за 3 года до принятия судом заявление о банкротстве. По моему мнению, учитывая огромное количество подобных судейских ошибок, давно назрели специальный разъяснения на счет ограничения применения ст. 10 ГК РФ в процедурах банкротства.

Денис Быканов

партнер

ВС: суды должны быть предельно внимательными при квалификации сделок в качестве ничтожных

27 октября

5426

Банк признан заинтересованным лицом на основании того, что приобрел право залога на долю в уставном капитале должника. Наличие залога доли само по себе не является основанием для признания заинтересованности залогодержателя и залогодателя по закону о банкротстве. Вместе с тем, установление фактической аффилированности банка к должнику в случае заключения между такими лицами сделки с предпочтением могло бы основываться на обязательных указаниях, если бы банк имел возможность голосовать на общем собрании участников должника. Последствия признания банка заинтересованным в таком деле действительно может иметь важное значение не только в вопросе оспаривания сделок, но и в отношении возможной субсидиарной ответственности банка по долгам должника, хотя к такой ответственности привлекают за доведение до банкротства должника, а не за сам факт аффилированности.

Денис Быканов

партнер

ВС разберется в наличии аффилированности в связи с залогом долей должника

25 октября

3254

Суды, частично отказавшие банку во включении в реестр кредиторов поручителя, руководствовались странной логикой. Они исходили из того, что включение в реестр требований поручителя спорных сумм нарушит принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика. Поскольку должник стал банкротом раньше поручителя, то в реестр кредиторов должника банк обоснованно предъявил требование на сумму меньше, чем к поручителю, который стал несостоятельным позднее, а потому за счет набежавших процентов сумма требований к нему увеличилась. Дело в том, что помимо акцессорной ответственности поручитель может нести перед кредитором и свою, самостоятельную, ответственность за несвоевременный возврат долга. Мало того, мораторий на начисление процентов по долгам банкрота – это законодательное исключение из принципа pacta sunt servanda, поэтому его применение к поручителю, пока тот не стал банкротом необоснованно, ведь кредитор и поручитель действуют в рамках договора, а не в рамках процедуры банкротства. Хотя в таком случае и происходит некий разрыв акцессорности основанного и дополнительного обязательства в части начисленных процентов, однако, если основной должник в будущем погасит частично свое требование за счет дохода от реализации своей конкурсной массы, это все же будет основанием для уменьшения долга поручителя, включенного в реестр требований кредиторов поручителя.

Денис Быканов

партнер

Поручителя-банкрота «догрузили» сверх обязательств заемщика

1 августа

2082