Уже после того, как суд принял к рассмотрению заявление ООО «МКТ» о банкротстве ООО «Универсалтоннельстрой», должник перечислил ООО «ТехСтрой» несколькими платежами 2,3 млн рублей. В рамках процедуры банкротства суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, по заявлению конкурсного управляющего признал банковские перечисления незаконными и обязал ООО «ТехСтрой» вернуть деньги в конкурсную массу. ООО «ТехСтрой» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-18006/2020).
Фабула
В феврале 2020 года суд принял к производству заявление ООО «МКТ» о признании ООО «Универсалтоннельстрой» банкротом. 26 апреля 2021 года ООО «Универсалтоннельстрой» было признано банкротом и введено конкурсное производство.
При этом ООО «Универсалтоннельстрой» перечислило ООО «ТехСтрой» с 21 апреля по 27 апреля 2020 года 2,3 млн рублей.
Конкурсный управляющий ООО «Универсалтоннельстрой» на основании статьи 61.3 закона о банкротстве оспорил указанные платежи как сделки, совершенные с предпочтением перед другими кредиторами должника.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворили заявление конкурсного управляющего. После чего ООО «ТехСтрой» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 закона о банкротстве, установив совершение оспариваемых операций за пределами обычной хозяйственной деятельности после принятия судом заявления о признании должника банкротом, пришли к выводу об обоснованности заявления.
Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из необходимости возврата в конкурсную массу должника всего, что было передано по недействительным сделкам.
Что думает заявитель
ООО «ТехСтрой» настаивает на необоснованном взыскании с него денежных средств, указывая на предоставление при рассмотрении спора в суд первой инстанции доказательств возврата должнику 281 тыс. рублей платежным поручением от 8 мая 2020 года как излишне перечисленных по платежному поручению от 27 апреля 2020 года № 23.
Также заявитель настаивает на применении положений пункта 3 статьи 61.4 закона о банкротстве к платежам от 27 апреля 2020 года № 21 и 23 ввиду предоставления доказательств наличия равноценного встречного исполнения.
Кроме того, суды не обосновали сам факт предпочтительного удовлетворения требований ООО «ТехСтрой» платежами от 21 апреля 2020 года № 9 и от 27 апреля 2020 года № 20, о чем ООО «ТехСтрой» последовательно ссылалось во всех судебных инстанциях, но в нарушение статей 71, 168, 170, пункта 12 части 2 статьи 271, статей 287-289 АПК его доводы и предоставленные доказательства не получили какой-либо оценки со стороны судов, что привело не только к нарушению процессуальных прав ответчика, но и к необоснованному взысканию денежных средств.
Что решил Верховный суд
Судья Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 ззакона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что все оспариваемые платежные операции были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 закона о банкротстве. Следовательно, для признания их недействительными сделками необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 закона о банкротстве.
На протяжении рассмотрения настоящего спора в судах трех инстанций общество «Техстрой» последовательно ссылалось на наличие в материалах дела доказательств частичного возврата платежным поручением от 08.05.2020 № 183 излишне перечисленных по платежному поручению от 27.04.2020 № 23 денег в размере 281 тыс. рублей, что исключает несправедливое распределение конкурсной массы должника в указанной сумме. Данный довод поддержан конкурсным управляющим должником в его отзыве на настоящую жалобу.
Устанавливая сам факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, суды ссылались на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-147645/2018 как на наиболее раннюю непогашенную задолженность.
Вместе с тем, общество «Техстрой» указывало, что оспариваемые платежи по поручениям от 21.04.2020 № 9 и от 27.04.2020 № 20 были направлены на погашение взысканной названным решением суда задолженности, право требования которой перешло к нему по договору уступки права требования от 27.05.2019, что исключает предпочтительность удовлетворения требований ответчика данными платежами.
Общество «Техстрой» также настаивало на совершении оспариваемых платежей по поручениям от 27.04.2020 № 21 и № 23 при равноценном встречном исполнении, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.4 закона о банкротстве влечет невозможность оспаривания таких платежей на основании статьи 61.3 закона о банкротстве.
Кроме того, ООО «Техстрой» указывало на необходимость применения к каждому из оспариваемых платежей пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (перечислений), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).
Правовая позиция общества «Техстрой» была изложена в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление конкурсного управляющего должником. Аналогичные возражения были заявлены обществом «Техстрой» в соответствующих жалобах, поддержанных в судебных заседаниях в судах апелляционной инстанции и округа.
В нарушение статей 9, 10 и 71 АПК названные доводы и представленные доказательства не получили какой-либо оценки со стороны судов, что привело не только к нарушению процессуальных прав общества «Техстрой», но и к неправомерному применению последствий недействительности сделки, предусмотренных положениями статьи 61.6 закона о банкротстве.
Занятый судами подход при рассмотрении настоящего спора нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе (статьи 2, 8, 9 АПК), а принятые судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 АПК.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Адвокат, к. ю. н., доцент Финансового университета при Правительстве РФ Денис Быканов отметил, что в данном деле затронут вопрос исполнения обязательства перед кредитором, которому было оказано предпочтение: должник, после принятия судом определения о своем банкротстве совершил ряд платежей, погашая долг одного своего кредитора в ущерб другим.
Довольно обычная спорная ситуация в делах о несостоятельности. Такие операции нарушают ключевой принцип равного распредления конкурсной массы между кредиторами, конкурирующими между собой. Необычно в данном деле лишь то, что кредитор вернул должнику часть полученных денежных средств как излишне полученных. А главное, этот факт был проигнорирован судами трех инстанций, благодаря чему в дело пришлось вмешаться Верховному суду. Не смотря на представленные отзывы, суды оставили без надлежащего внимания расчет кредитора, из-за чего с него было взыскано обратно в конкурсную массу больше средств, чем он реально получил.
Руководитель банкротной практики RUBICON Виталий Тарабарко оценивает комментируемое определение ВС крайне позитивно.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По сути суд «засилил» те тенденции, которые были заданы еще в Определении КС РФ от 21 мая 2015 г. N 1121-О. Не является откровением то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ выделяет мотивированность решения суда в качестве одного из самостоятельных требований в числе предъявляемых к судебному акту, что подтверждается многочисленной судебной практикой (Определения Верховного суда РФ от 28.01.2014 N 5-КГ13-134, от 07.02.2014 N 93-КГпр13-5; пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Однако до сих пор некоторыми судами допускается халатное отношение к оценке ВСЕХ представленных сторонами доказательств и, как следствие, не дается мотивированная оценка их доводам. Ввиду чего полагаю, что вышеуказанное определение ВС будет полезно для всех без исключения сторон процесса.
Юрист Orlova/Ermolenko Вероника Шахова отметила, что поскольку оспариваемые перечисления были осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными достаточно доказать наличие одного из условий п. 1 ст. 61.3. закона о банкротстве.
Наличие иных обстоятельств, например, недобросовестность контрагента не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Упрощенный порядок доказывания для признания указанных сделок недействительными оставляет немного способов защиты сделок для кредитора, в пользу которого они совершены. В частности, основаниями для отказа в признании сделок недействительными по ст. 61.3 закона о банкротстве являются исключения, предусмотренные п. 3, 4 ст. 61.4. закона о банкротстве. Как раз на приведенные исключения и ссылался ответчик в настоящем деле. Суды же фактически уклонились от исследования и оценки доводов ответчика, нарушив состязательность и равноправие сторон.
По словам Вероники Шаховой, Экономколлегия обоснованно указала, что суды при рассмотрении дела:
взыскали в конкурсную массу всю сумму перечислений и не учли доказательств возврата кредитором части перечисленных денежных средств (с чем согласен конкурсный управляющий);
не проверили наличие/отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны кредитора (как следует из решения суда первой инстанции, перечисления производились по договору возмездного оказания услуг);
не оценили, совершены ли перечисления в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (не превышает ли размер перечислений 1% стоимости активов должника);
не дали оценку поведению кредитора, в пользу которого совершены перечисления (добросовестное/недобросовестное).
«Для последующей судебной практики определение коллегии станет ориентиром на необходимость тщательного исследования судами обстоятельств дела, оценки доказательств и доводов обеих сторон спора, а также на необходимость установления для признания сделок недействительными по ст. 61.3 закона о банкротстве, во-первых, наличия признаков предпочтения, и, во-вторых, наличия/отсутствия оснований для применения исключений, предусмотренных ст. 61.4 закона о банкротстве», – отметила Вероника Шахова.
Руководитель департамента оценки Аверта Групп Максим Неижко отметил, что комментируемое определение является примером дела, в котором Верховному суду приходится заниматься не формированием важной для развития права позиции, а исправлением очевидных ошибок, допущенных нижестоящим судами.
Согласно тексту определения, признавая ряд платежей в пользу ответчика недействительными как сделки с предпочтением, суды проигнорировали целый ряд обоснованных возражений ответчика. Так, суды не учли, что один из платежей был возвращен должнику, при этом лицом, предпочтительное удовлетворение перед которым было вменено ответчику, являлся сам ответчик, что в принципе исключало возможность оспаривания сделки. Ни одному из указанных доводов ответчика оценка судов дана не была. Определение Верховного суда, хотя и не содержит каких-либо выводов относительно толкования норм закона о банкротстве, тем не менее может оказать положительное влияние на судебную практику по оспариванию сделок с предпочтением. Фактический состав, необходимый для оспаривания таких сделок, можно назвать упрощенным: он не предполагает обязанность доказывания заинтересованности ответчика к должнику, а также обстоятельств неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика о ней. Данный фактор, как видно, может приводить к игнорированию судами любых доводов ответчика, направленных на сохранение сделки. Вместе с тем, ссылка на комментируемое определение может повысить шансы контрагента должника по сделке на успешный для него исход спора по ее оспариванию.
По словам адвоката Сергея Тимошенко, содержащиеся в законе о банкротстве правила об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлены недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами.
Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Если один из кредиторов в момент имущественного кризиса получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями закона о банкротстве, такое распределение имущества должника может быть оспорено на основании ст. 61.3 закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
В то же время, по словам Сергея Тимошенко, следует учитывать следующее законодательное исключение по оспариванию сделок (операций) с предпочтением: сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
«Позиция Верховного суда РФ, изложенная в комментируемом определении ВС, полностью согласуется с ранее изложенными Верховным судом РФ выводами, содержащимися, например, в п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2023), а также в Определении СКЭС Верховного суда от 15.12.2022 № 301-ЭС20-21102(2) по делу № А43-6209/2019», – указал адвокат.
