Сергей Тимошенко

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру. Указанная правовая позиция применяется судами беспрекословно. Например, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 № 13АП-31426/2022 по делу № А21-8501/2016-94 отмечалось, что по смыслу статьи 60 закона о банкротстве рассмотрение жалоб кредиторов и иных лиц на действия арбитражного управляющего и разногласий с ним не подменяет соблюдение установленного порядка взыскания текущей задолженности при наличии спора о ее размере, сославшись на отсутствие решения суда о взыскании спорной суммы, что надлежащим способом защиты нарушенного права для заявителя являлось обращение в суд вне рамок дела о банкротстве. Согласно определению Верховного суда РФ от 26.05.2022 № 301-ЭС14-7211(8) по делу № А28-3058/2011 проверка обоснованности начисления и размера требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий в рамках дела о банкротстве недопустима.

В деле № А41-43065/2021 ВС РФ уже признавал неправомерным поведение банка ВТБ (банк также, как и в деле № А07-26757/2021, ссылаясь на невыполнение истцом условий соглашения, принял решение о списании задолженности по соглашению в размере 50%, а не 100%, как было предусмотрено кредитным соглашением). Всякий раз перед судами стоял вопрос, во-первых, какую редакцию Правил следует применять в рассматриваемых правоотношениях, во-вторых, какое количество работников и в каком периоде следует принимать во внимание для проверки соблюдения заемщиком условий соглашения. Как отмечено в Определении ВС РФ от 11.10.2022 № 305-ЭС22-14008, из п. 2 ст. 422 ГК РФ следует, что новая редакция постановления № 696 не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчета уже согласованных сумм. В частности, было признано, что положения пунктов 11 и 24 Правил в новой редакции могут ухудшать положение заемщиков.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса, начисленные на эту сумму. То есть предусмотрены альтернативные требования, право выбора которых остается за истцом.

В то же время нужно учитывать, что ранее такие должники, приобретая данное имущество, могли воспользоваться правом получения налогового вычета по НДС (причем право на применение вычетов должно возникнуть до введения процедуры банкротства). Так вот, если банкроты данным правом своевременно воспользовались, согласно требованиям пп 2 п. 3 ст. 170 НК РФ у них возникает обязанность по восстановлению и соответственно уплате в бюджет сумм НДС в связи с реализацией имущества.

В данном случае взыскатель не настаивал на исполнении судебного решения, исполнительный лист отозвал, своевременно не озаботился получением дубликата исполнительного документа, что привело к пропуску сроков на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Истек, таким образом, и трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Поэтому выдача дубликата исполнительного листа может привести также и к нарушению конституционных прав должника (на судебную защиту). Следовательно, комментируемое определение Верховного суда РФ обоснованно и подлежит учету нижестоящими судами.

Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Если один из кредиторов в момент имущественного кризиса получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями закона о банкротстве, такое распределение имущества должника может быть оспорено на основании ст. 61.3 закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.