В 2020 году банк ВТБ предоставил ООО «ПромТехСервис» субсидию в размере 32,7 млн рублей для возобновления деятельности предприятия в период пандемии Covid-19. По условиям соглашения ООО «ПромТехСервис» обязалось сохранить численность сотрудников в объеме не менее 80%. При этом соглашение предусматривало возможность списания кредитной задолженности ООО «ПромТехСервис» перед банком в полном объеме за счет субсидий из федерального бюджета. Однако ВТБ согласился списать ООО «ПромТехСервис» лишь 50% долга. Оставшуюся сумму и проценты ВТБ списал со счетов ООО «ПромТехСервис». Поскольку банк отказался удовлетворять претензию заемщика о списании оставшейся задолженности, ООО «ПромТехСервис» обратилось в суд с требованием понудить ВТБ исполнить условия кредитного соглашения. Но суды трех инстанций признали требования компании необоснованными. Поэтому ООО «ПромТехСервис» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 23 августа (дело А07-26757/2021).
Фабула
В июне 2020 года ООО «ПромТехСервис» и банк ВТБ на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696) заключили соглашение на открытие кредитной линии в размере 32,7 млн рублей с целью возобновления деятельности предприятия. ВТБ перечислил ООО «ПромТехСервис» деньги полностью.
В качестве условия предоставления названной субсидии ООО «ПромТехСервис» обязалось сохранить численность сотрудников на время действия соглашения (с 01.12.2020 по 31.03.2021 года) в объеме не менее 80% от общей численности сотрудников на момент его заключения.
Также соглашение предусматривало, что отношение численности работников ООО «ПромТехСервис» по состоянию на 01.03.2021 года к численности работников ООО «ПромТехСервис» по состоянию на 01.06.2020 года должно составлять не менее 0,9.
Соглашением была предусмотрена возможность списания кредитной задолженности ООО «ПромТехСервис» перед банком в полном объеме. При этом списание банком кредитной задолженности ООО «ПромТехСервис» субсидировалось из федерального бюджета на основании Правил № 696.
В марте 2021 года ВТБ уведомил ООО «ПромТехСервис» о списании лишь 50% задолженности по Соглашению и переводе оставшейся суммы кредита на период погашения. Впоследствии ВТБ списал со счетов ООО «ПромТехСервис» сумму задолженности и процентов.
В июле 2021 года ООО «ПромТехСервис» направило ВТБ претензию с требованием о списании кредитной задолженности в полном объеме. Но ВТБ оставил эту претензию без удовлетворения.
После чего ООО «ПромТехСервис» потребовало в суде понудить ВТБ исполнить условия кредитного соглашения и списать задолженность по кредитному соглашению в размере 100%.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять иск. Поэтому ООО «ПромТехСервис» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 23 августа.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 421, 428, 432, 819 Гражданского кодекса и положениями пунктов 1, 8, 11, 12, 13(1), 24 Правил № 696, установив, что ООО «ПромТехСервис» не соблюло условия Соглашения и не доказало неправомерность действий ВТБ, отказались удовлетворять иск.
Что думает заявитель
Предусмотренные Правилами № 696 меры поддержки предпринимательства были приняты Правительством РФ в период пандемии для сохранения реальных рабочих мест. Поэтому действия ВТБ, злоупотребившего своим правом, нивелируют все положительные последствия от решений Правительства РФ, направленные на поддержку предпринимательства.
Что решил Верховный суд
Заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП Сергей Егоров считает, что позиция заместителя председателя ВС РФ вызывает противоречивые оценки.
Регулирующее государственные субсидии законодательство строго формально. Даже незначительное нарушение какого-либо из условий предоставления субсидии влечет невозможность воспользоваться государственными деньгами или необходимость их вернуть в случае получения. Толкование условий предоставления субсидии через призму реального достижения целей предоставления субсидии чревато привлечением получателя субсидии к уголовной ответственности за мошенничество. Достижение цели предоставления субсидии (в нашем случае – это поддержка предпринимателей для сохранения реальных рабочих мест) существенного значения в уголовном процессе не имеет, если этот результат достигнут с нарушением формальных условий предоставления субсидии. Уголовная ответственность исключается только в случае полного и формального соблюдения всех условий предоставления и освоения субсидии. Классический пример – приговор в уголовном деле по факту хищения бюджетных средств руководителем «Гоголь-центра» режиссером Кириллом Серебренниковым.
По мнению Сергея Егорова, маловероятно, что ВС РФ придет к выводу о том, что формальное и доскональное соблюдение условий предоставления субсидии имеет второстепенное значение, а первоочередное значение должно иметь реальное достижение целей субсидии.
«Это стало бы очень громким прецедентом, который должен будет изменить принципиальное регулирование в сфере субсидий не только в области гражданского, но и уголовного права. Поэтому, несмотря на очевидные преимущества такого подхода, с большой вероятностью вынужден прогнозировать, что СКЭС оставит решения нижестоящих судов без изменения», — отметил он.
Юрист МКА «Бородин и партнеры» Роман Яшин отметил, что в данном деле ВС РФ предстоит решить правильность применения судами Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, полученным в 2020 году юрлицами и ИП на возобновление деятельности.
В указанном случае возражения заявителя сводились к тому, что истец не был осведомлен о решении ВТБ, согласно которому под численностью работников на 01.06.2020 года банк понимает численность работников истца за апрель 2020 года, действия сторон при заключении соглашения свидетельствуют, что учитывалось количество работников истца именно в мае 2020 года. Более того, одобренная сумма кредита была определена налоговой службой и банком исходя из численности работников истца за май 2020 года. Суды нижестоящих инстанций отклонили доводы истца, посчитав, что с учетом несоблюдения обществом условия для перехода договора в период наблюдения, кредитный договор в силу п. 11 Правил предоставления субсидий и п. 7 соглашения был правомерно переведен с 01.12.2020 года на период погашения и действия ответчика по списанию денежных средств правомерны. Полагаю, что в данном деле Верховный суд займет сторону истца, доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами получат справедливую оценку. Однако данный спор не будет иметь существенное значение для судебной практики. Правовые позиции, которые изложит высшая судебная инстанция и будут применимы для отношений, возникших в 2020 – 2021 годах по этому виду субсидий, что позволит точечно решить проблему подобного рода, но с учетом временного характера мер поддержки бизнеса, выводы суда не будут иметь широкое применение в дальнейшем.
По словам адвоката Сергея Тимошенко, ранее Верховный суд в определении от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008 отмечал, что Правила № 696 принимались с целью поддержки предприятий, создания благоприятных условий для заемщиков и тем самым нивелирования негативных экономических последствий пандемии.
В деле № А41-43065/2021 ВС РФ уже признавал неправомерным поведение банка ВТБ (банк также, как и в деле № А07-26757/2021, ссылаясь на невыполнение истцом условий соглашения, принял решение о списании задолженности по соглашению в размере 50%, а не 100%, как было предусмотрено кредитным соглашением). Всякий раз перед судами стоял вопрос, во-первых, какую редакцию Правил следует применять в рассматриваемых правоотношениях, во-вторых, какое количество работников и в каком периоде следует принимать во внимание для проверки соблюдения заемщиком условий соглашения. Как отмечено в Определении ВС РФ от 11.10.2022 № 305-ЭС22-14008, из п. 2 ст. 422 ГК РФ следует, что новая редакция постановления № 696 не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчета уже согласованных сумм. В частности, было признано, что положения пунктов 11 и 24 Правил в новой редакции могут ухудшать положение заемщиков.
По словам Сергея Тимошенко, первоначальная редакция п. 24 Правил (действовавшая на момент заключения кредитных соглашений) не предусматривала определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда РФ по итогам апреля 2020 года, для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 года (суды в деле № А07-26757/2021 руководствовались редакцией № 3 Правил, где говорится о необходимости учета данных за апрель 2020 года).
«Соответственно, в деле № А07-26757/2021 в целях учета количества работников на момент заключения кредитного договора (11.06.2020 года) следовало руководствоваться числом 301 (согласно отчетным сведениям за май 2020), а не 328 (согласно отчетным сведениям за апрель 2020), что на 01.03.2021 составляло отношение реальной численности работников заемщика (287 человек) к численности, существовавшей на момент заключения кредитного соглашения, в размере 0,95 (а не 0,875, как определено Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 24.11.2022 № Ф09-7656/22), что дает основание для 100% списания задолженности. Поэтому рассматриваемое определение направлено на приведение в соответствие с действующей судебной практикой судебных актов по делу № А07-26757/2021», – отметил он.
