Суд по заявлению администрации города Березники обязал предпринимателя Валентину Болотову снести объекты самовольной постройки. При этом через полгода после предъявления исполнительного листа в ФССП администрация отозвала исполнительный документ, после чего исполлист к исполнению не предъявлялся. Однако спустя 9 лет администрация попросила суд восстановить срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также выдать дубликат исполлиста. Суды трех инстанций признали требование чиновников обоснованным и выдали администрации дубликат исполлиста. Валентина Болотова пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А50-21280/2011).
Фабула
В 2012 году апелляционный суд обязал индивидуального предпринимателя Валентину Болотову снести объекты самовольной постройки (торговых павильонов). В марте 2013 года суд выдал истцу — администрации города Березники — исполнительный лист, который был тогда же предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.
При этом в ноябре 2013 года администрация направила в службу судебных приставов обращение об отзыве исполлиста, после чего исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
Однако в апреле 2022 года администрация Березников попросила суд восстановить срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также выдать дубликат исполлиста. Администрация сослалась на его утерю, а также на то, что постановлением в июне 2021 года апелляционный суд отказался удовлетворять иск администрации к Валентине Болотовой об освобождении участков путем демонтажа торговых павильонов.
Суд первой инстанции вначале оставил заявление администрации без движения как поданное с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, указав на необходимость представить доказательства утраты исполлиста. Администрация обратилась в ФССП, которая сообщила, что в связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства оно уничтожено, и по нему невозможно предоставить информацию.
В итоге суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, по требованию администрации восстановил срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и выдал дубликат исполнительного листа.
Валентина Болотова пожаловалась в Верховный суд, настаивая на том, что дубликат исполлиста выдан незаконно.
Что решили нижестоящие суды
Суды, руководствуясь статьями 16, 117, 318, 321, 322 и 323 АПК РФ, а также статьей 22 закона об исполнительном производстве, исходили из того, что:
судебный акт по настоящему делу не исполнен,
исполнительное производство уничтожено,
точных доказательств, свидетельствующих о возвращении исполлиста взыскателю, суду не может быть представлено,
отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при указанных обстоятельствах приведет к нарушению права на судебную защиту.
Что думает заявитель
Администрация пропустила срок для обращения за выдачей дубликата исполлиста, предусмотренный частью 2 статьи 323 АПК РФ, с учетом того, что после предъявления к исполнению исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов (13.03.2013) и возбуждения исполнительного производства (18.03.2013) администрация направила в службу судебных приставов обращение об отзыве исполлиста (21.11.2013), после чего исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
Принятие администрацией 16.08.2013 и 04.08.2014 решения о предоставлении Валентине Болотовой на условиях аренды спорных участков для эксплуатации объектов временного использования (торговых павильонов), заключение 15.09.2014 между администрацией и предпринимателем договора аренды участков для эксплуатации объектов временного использования (торговых павильонов), а также обращение администрации в декабре 2020 года с иском к предпринимателю об освобождении участков свидетельствуют о том, что оснований и намерений предъявлять исполлист к исполнению у администрации не было.
При этом администрация неоднократно могла воспользоваться своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению в течение установленного законом срока.
Администрация не могла не знать о том, что исполнительный лист отозван, а исполнительное производство не исполнено на протяжении более 9 лет. Тем не менее с 2013 года администрация не поинтересовалась судьбой исполлиста и не заявила о получении его дубликата.
Что решил Верховный суд
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока, установленного для предъявления исполлиста к исполнению, исходя из того, что утрата исполнительного листа произошла после его предъявления в службу судебных приставов, а утрата исполнительного листа является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта.
Между тем данные выводы судов сделаны без надлежащего установления, исследования и оценки юридически значимых обстоятельств по делу и без учета положений части 2 статьи 323 АПК РФ.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного по истечении срока, установленного для предъявления исполлиста к исполнению, юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд, должным образом не исследовались, надлежащих доказательств в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено.
Суды при рассмотрении заявления фактически ограничились тем, что материалы дела не содержат доказательств возвращения исполнительного листа службой судебных приставов после окончания исполнительного производства, получения исполнительного листа взыскателем и утраты его взыскателем.
Вместе с тем, принимая во внимание положения части 4 статьи 46 закона об исполнительном производстве, в силу которых извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого закона, администрация не представила надлежащих доказательств, препятствующих обращению в службу судебных приставов по обозначенному вопросу.
В этой связи Валентина Болотова усматривает в действиях администрации наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса): администрация не могла не знать о том, что исполнительный лист отозван, исполнительное производство не исполнено на протяжении девяти лет (с 2013 года), однако, не поинтересовалась судьбой исполнительного листа и не заявила о получении его дубликата.
Экономколлегия приняла во внимание доводы предпринимателя и отметила, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что администрация в течение девяти лет для реализации своих процессуальных прав подавала соответствующие ходатайства (запросы) с целью получения актуальной информации из подразделения службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства.
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, 15.09.2014 между администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды участков для эксплуатации объектов временного использования (торговых павильонов) до 06.09.2019 года. Впоследствии администрация обратилась с иском к предпринимателю об освобождении участков, что подтверждает отсутствие у администрации оснований и намерений предъявлять исполнительный лист к исполнению. При этом в заявлении о выдаче дубликата исполлиста администрация не отрицает факт его отзыва и не ссылается на факт его утраты судебным приставом-исполнителем.
Представленный службой судебных приставов ответ суду первой инстанции о том, что исполнительное производство окончено 05.12.2013 года в связи с заявлением администрации и исполлист, направленный взыскателю, не был опровергнут.
Между тем доводы предпринимателя о злоупотреблении администрацией правом правовой оценки со стороны судов не получили. При этом ВС сослался на доводы, изложенные в постановлении Конституционного суда от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева».
По мнению Экономколлегии, нижестоящие суды не учли, что по настоящему делу срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 13.03.2013 года. С учетом даты направления администрацией заявления о возвращении исполлиста (21.11.2013), окончания исполнительного производства (05.12.2013), непредъявления впоследствии администрацией исполнительного листа к исполнению, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.
При этом выводы судов о наличии у взыскателя уважительных причин для пропуска процессуального срока, с учетом ненадлежащего исследования и оценки обстоятельств, связанных с утратой исполлиста, с осведомленностью взыскателя об утрате исполнительного листа, являются нео
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Юрист адвокатского бюро BGMP Мария Зубилина отметила, что в рассматриваемом деле суды нижестоящих инстанций отнеслись к вопросу исследования обстоятельств в соответствии со ст. 323 АПК РФ излишне формально — единственным доводом судов являлось то, что материалы исполнительного производства были утилизированы приставами за истечением срока давности хранения.
Верховный суд в 2023 году уже высказывался о выдаче дубликата исполнительного листа. В Определении от 19.04.2023 г. № 305-ЭС22-26720 Верховным судом было обращено особое внимание, что «при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы». Суд первой инстанции не учел ни один довод ответчика, кроме того, указал, что отказ в выдаче дубликата приведет к нарушению права на судебную защиту. В ответ на это Верховный суд указал все способы защиты права, которые были предприняты администрацией города Березники, вплоть до предъявления нового иска с новыми требованиями к тому же ответчику. Из всех обстоятельств, изложенных Верховным судом, следует правило: если ваше право нарушили, то ваша прямая обязанность быть заинтересованным в восстановлении нарушенного права, и неважно, кто вы — государственный орган или частное лицо. В свете этого видится положительный потенциал судебной практики для защиты от неограниченного срока требований со стороны государства.
Руководитель банкротной практики RUBICON Виталий Тарабарко, ознакомившийся со всеми четырьмя судебными актами по вопросу выдачи дубликата, указывает на явное злоупотребление правом администрацией.
Поведение администрации явно выходит за обычаи добросовестного процессуального поведения сторон и как минимум не последовательно. Индивидуальным предпринимателем в суд первой инстанции предоставляется надлежащее доказательство — «копия письма о том, что исполнительный лист отозван взыскателем». Судами трех инстанций делается акцент в сторону защиты прав взыскателя, игнорируя права должника. Ввиду чего Экономколлегия ВС РФ совершенно справедливо ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, где указывается причинно-следственная связь между поведением самого взыскателя и балансом права. Смею предположить ,что своим Определением ВС РФ в который раз напомнил в правоприменительной практике о недопустимости формализма и торжества добросовестного поведения сторон.
По словам руководителя проектов компании ProLegals Ирины Беседовской, в комментируемой ситуации ВС РФ в очередной раз дал подробные разъяснения о том, как, в каких ситуациях и в каком порядке исчислять срок на предъявление исполнительных документов к исполнению и в каких случаях суды могут удовлетворять заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Правила исчисления таких сроков были достаточно подробно описаны уже и в постановлении Конституционного суда от 10.03.2016 года № 7-П, и в определении Конституционного суда от 25.11.2020 года № 2779-О, но порядок их применения все равно вызывает у нижестоящих судов вопросы и они допускают ошибки, которые вновь и вновь приходится исправлять Верховному суду. На мой взгляд, нижестоящие суды очень формально подошли к рассмотрению ходатайства администрации, хотя поведение заявителя действительно вызывает вопросы. Если восстановить хронологию поведения администрации, то налицо злоупотребление в действиях администрации. Суды нижестоящих инстанций данный факт просто проигнорировали, хотя для принятия законного и обоснованного решения следовало установить, во-первых, истек или нет срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и, во-вторых, имеются ли основания для восстановления пропущенного срока (если он пропущен). Ни один из указанных пунктов судами нижестоящих инстанций не получил оценки. Таким образом, комментируемый судебный акт является абсолютно логичным, законным и обоснованным.
По словам адвоката Сергея Тимошенко, Верховного суда с опорой на постановление Конституционного суда от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» напомнил, что неоднократное использование взыскателем права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
В данном случае взыскатель не настаивал на исполнении судебного решения, исполнительный лист отозвал, своевременно не озаботился получением дубликата исполнительного документа, что привело к пропуску сроков на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Истек, таким образом, и трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Поэтому выдача дубликата исполнительного листа может привести также и к нарушению конституционных прав должника (на судебную защиту). Следовательно, комментируемое определение Верховного суда РФ обоснованно и подлежит учету нижестоящими судами.
