ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Фонд) заключило в 2015 г. контракт с ООО «Балтсервис» на реконструкцию детского сада. Работы были выполнены некачественно и с нарушением сроков, в связи с чем Фонд неоднократно судился с подрядчиком и выиграл ряд дел на общую сумму около 3,8 млн рублей. В феврале 2022 г. ООО «Балтсервис» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем. Фонд попытался привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО бывшего генерального директора Сергея Ястребова и номинального директора Ольгу Новикову. Но суды трех инстанций отказали в иске. В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Фонд указал, что нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания и есть доказательства недобросовестности ответчиков, которые допустили прекращение деятельности ООО с непогашенными долгами. Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (дело № А56-114578/2022).
Фабула
Фонд капитального строительства и реконструкции» (Фонд) в июне 2015 г. заключил контракт с ООО «Балтсервис» на реконструкцию детского сада. ООО выполнило работы некачественно и нарушило сроки, в связи с чем Фонд трижды выигрывал судебные дела к ООО на общую сумму 3,8 млн рублей.
С 23 июля 2018 г. номинальным генеральным директором и единственным участником ООО являлась Ольга Новикова, но при этом расчетными счетами ООО продолжал распоряжаться прежний директор Сергей Ястребов.
В феврале 2022 г. ООО «Балтсервис» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных о нем. Фонд обратился в суд с иском к Ольге Новиковой о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО.
Суды трех инстанций отказали в иске. Фонд пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске. Апелляционный суд привлек к делу в качестве соответчика Сергея Ястребова и принял новое решение, которым также отказал в иске. Суд указал, что решение о ликвидации ООО ответчиками не принималось, не доказано совершение ими неразумных и недобросовестных действий, которые стали причиной неисполнения обязательств ООО перед истцом.
Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Что думает заявитель
Фонд указал, что на контролирующих лиц ООО должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам, так как их недобросовестные действия привели к прекращению деятельности организации. По мнению Фонда, бремя доказывания добросовестности возлагается на самих ответчиков, которые не раскрыли реальное положение дел в ООО.
Заявитель отметил, что 31,9 млн рублей были выведены со счета ООО по ничтожным сделкам займа в обход погашения задолженности перед истцом. При этом ответчики не стали своевременно банкротить ООО. Ястребов, по мнению истца, вышел из состава участников ООО, чтобы уйти от субсидиарной ответственности, но при этом продолжал контролировать счета. Новикова же является номинальным директором, неспособным реально руководить ООО.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Борисова Е.Е. передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что участники корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора связана с недобросовестным поведением контролирующих лиц.
Основанием субсидиарной ответственности является доведение должника до положения, при котором расчеты с кредиторами стали невозможны, а кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации недействующего юрлица.
ВС разъяснил, что при рассмотрении исков о субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться с учетом необходимости выравнивания возможностей сторон по доказыванию, так как кредитор обычно не имеет доступа к информации о деятельности должника.
Фонд представил доказательства задолженности ООО «Балтсервис», его фактического прекращения деятельности, контроля ответчиков над должником, а также указал на отсутствие с их стороны содействия в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности.
В такой ситуации на ответчиков переходит обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих основания для их ответственности. Сокрытие контролирующим лицом информации предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных действий.
Суд также указал, что для целей субсидиарной ответственности недобросовестность может выражаться в передаче управления номинальному лицу, а номинальный характер руководителя не исключает возможности его привлечения к ответственности.
Итог
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Почему это важно
Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры», считает, что ВС РФ обоснованно направил дело на новое рассмотрение.
При принятии решения, по его словам, Суд руководствовался уже сложившейся судебной практикой по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей «брошенного бизнеса». По общему правилу участники юридического лица не должны отвечать по обязательствам общества, однако, как верно, отметил ВС РФ, данная норма не должна защищать недобросовестных руководителей, которые умышленно причинили вред кредиторам. Ответчики осуществляли выдачу денежных средств третьим лицам под видом займов. При наличии задолженности перед Фондом в довольно крупном размере отчуждение денежных средств из общества не может не вызывать сомнения в добросовестности ответчиков, отметил Дмитрий Якушев.
Суды нижестоящих инстанций не учли, что у ответчиков по таким спорам гораздо больше возможностей опровергнуть наличие признаков недобросовестности, поскольку именно они обладают всей полнотой информации. Кроме того, ответчики не оспорили доводы Фонда о неисполнении обязательств ввиду недобросовестных действий ответчиков. Суды нижестоящих инстанций, в свою очередь, не проверили совершение сомнительных сделок, на которые сослался Фонд, а также проигнорировали бездействие ответчиков в вопросе расчетов по уже имеющимся обязательствам. Принимая решение по данному делу, Экономколлегия снова напомнила нижестоящим судам о необходимости верно делить бремя доказывания по вопросу определения добросовестности директора.
Внебанкротная субсидиарная ответственность позволяет кредиторам вернуть средства за счет персональной ответственности КДЛ, без инициирования длительной и порой дорогостоящей процедуры банкротства, особенно в тех случаях, когда кредитор заранее понимает, что не сможет погасить средства за счет должника, указала Лилия Тайгунова, адвокат, старший юрист Адвокатского бюро «S&K Вертикаль».
Последние пару лет, констатировала она, высшие суды проводят настройку привлечения к ответственности по обязательствам «брошенных» компаний и выравнивают процессуальные возможности сторон. Суды уже перераспределяли бремя доказывания и указывали на необходимость КДЛ раскрывать причины неисполнения обязательства перед кредиторами (постановление Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. № 6-П). Изначально суды исходили из того, что позиция КС применима только по требованиям кредиторов-потребителей, однако ВС экстраполировал ее и на предпринимательские отношения (определение СКЭС ВС РФ от 11 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-18794). В настоящем споре коллегия уточняет правила распределения бремени доказывания сторонами процесса, пояснила она.
На первый взгляд может показаться, что ВС занимает прокредиторский подход, поскольку кредитору достаточно доказать сам факт неисполненных перед ним обязательств и очертить круг ответчиков, которые отказались содействовать кредитору. В то же время вина КДЛ презюмируется и КДЛ обязаны полностью раскрыть причины неисполнения обязательств и ликвидации должника. Однако в условиях ограниченности доступа к информации у независимых кредиторов такой подход более чем оправдан. ВС также подробно остановился на проблеме номинальных руководителей, которым полномочия участника или генерального директора были переданы непосредственно перед ликвидацией должника или его административным исключением. Такой механизм ликвидации бизнеса существовал давно, однако кредиторам действительно редко удавалось возвратить долг, поскольку имеющиеся механизмы малоэффективны (например, возражения против ликвидации и инициирование исполнительного производства), а раскрытие реальных бенефициаров возможно было только в процедурах банкротства. ВС указал на недобросовестный характер передачи полномочий и возможность привлечения к ответственности как номинального, так и реального руководителя аналогично общим правилам привлечения к субсидиарной ответственности.
Таким образом, к спорам данной категории применяются все правила о субсидиарной ответственности без каких-либо изъятий. Фактически последние позиции ВС дисциплинируют участников оборота и контролирующих лиц, стимулируя их проводить надлежащие процедуры ликвидации/банкротства и расчеты с кредиторами, заключила она.
Михаил Ковалев, ведущий эксперт Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами», подчеркнул, что ВС РФ продолжает развивать практику привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего.
Со ссылкой на ранее вынесенное постановление КС РФ Суд разъясняет, что существует минимальный перечень обстоятельств, которые должны быть доказаны при заявлении соответствующих требований. После этого бремя доказывания обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности, автоматически переносится на КДЛ. В противном случае истец может быть фактически лишен судебной защиты, уточнил Михаил Ковалев.
Важно, что ВС РФ обращает внимание на недопустимость формального подхода к определению виновного лица и необходимости установления фактического владельца компании, чьи действия причинили вред кредиторам. Таким образом, в дальнейшем суды должны сопоставлять степень влияния лица и то, могли ли действия такого лица в действительности причинить вред кредиторам. Представляется, что практика, связанная с распределением бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности владельцев компаний, исключенных из ЕГРЮЛ, продолжит развиваться, в том числе с учетом данных разъяснений.
