В рамках банкротства ООО «Арт Азтек Лимитед» было подано заявление о привлечении экс-руководителя компании Мехмета Каплангы к субсидиарной ответственности. В связи с рисками отвечать по долгам банкрота топ-менеджер решил оспорить включение в 2017 году в реестр ООО «Арт Азтек Лимитед» требования одного из кредиторов. Однако апелляционный суд отказался восстанавливать пропущенный процессуальный срок на обжалование, поскольку Мехмет Каплангы еще не привлечен к субсидиарной ответственности и его права не нарушены. Оценку спорной ситуации дал Верховный суд, отправивший спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Предыстория
Суд признал ООО «Арт Азтек Лимитед» банкротом. В 2017 году Арбитражный суд Москвы включил требование Компании Минкарло Лимитед в размере 76,9 млн рублей и 14 млн рублей процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Апелляция и окружной суд оставили определение в силе.
Это не понравилось Мехмету Каплангы, который с июля 2013 года по июнь 2016 года был гендиректором ООО «Арт Азтек Лимитед». А с 2021 года рассматривается заявление о привлечении бывшего топ-менеджера к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.
Мехмет Каплангы обратился с апелляционной жалобой на включение в реестр требования Компании Минкарло Лимитед, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Однако суд апелляционной инстанции отказался восстанавливать пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и прекратил производство. Суд округа его поддержал, после чего Мехмет Каплангы подал кассационную жалобу в Верховный суд.
Позиция нижестоящих судов
Апелляционный суд сослался на следующие нормы:
статьи 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса;
статью 61.15 закона о банкротстве;
разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 No 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Вынесенное в 2017 году определение суда первой инстанции о включении требования Компании Минкарло Лимитед в реестр ООО «Арт Азтек Лимитед» не влияет на права и обязанности Мехмета Каплангы.
Также Каплангы не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, а является лишь ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки должника, судебный акт по которому принят 29 июня 2021 года.
При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд округа оставил определение в силе.
Позиция заявителя жалобы
Мехмет Каплангы указывает, что он являлся гендиректором ООО «Арт Азтек Лимитед» и с февраля 2021 года в отношении него рассматривается заявление о привлечении к субсидиарке.
Он подчеркивает, что руководствуется правовой позиций, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, которая проигнорирована судами.
Напомним, Конституционный Суд признал статью 42 АПК и статью 34 закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Позиция Верховного суда
Правовое обоснование: Конституционный суд РФ в Постановлении No 49-П сформулировал правовую позицию, позволяющую лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
По существу: Мехмет Каплангы был гендиректором должника в период с 23 июля 2013 по 14 июня 2016 года, при этом наличие у заявителя статуса контролирующего лица установлено судом, в том числе при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника.
Также в отношении Каплангы подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое суд принял к производству и до настоящего времени не рассмотрел.
Вывод: после принятия судом заявления о привлечении Мехмета Каплангы к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение от 20.07.2017 не влияет на права и обязанности Каплангы как ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки должника, не имеет отношение к настоящему обособленному спору.
Рекомендации судам: ВС подчеркнул, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду следовало учесть следующее. В Постановлении No 49-П отмечено, что совокупное применение положений статьи 34 закона о банкротстве и статьи 42 АПК РФ в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу, привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов.
Таким образом, само по себе принятие судом заявления о привлечении Мехмета Каплангы к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Арт Азтек Лимитед» не предоставляло ему возможности ранее обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 20.07.2017 о включении требований кредитора в реестр. Такая возможность появилась только после принятия Постановлении No 49-П, которое было опубликовано 18 ноября 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации и 26 ноября 2021 года в «Российской газете».
Разумный срок: Мехмет Каплангы подал апелляционную жалобу 2 декабря 2021 года, то есть в пределах разумного срока с момента опубликования Постановления No 49-П, подчеркнула Экономколлегия ВС. А значит, отказ Каплангы в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и последующее прекращение производства по ее рассмотрению по мотивам пропуска срока на обжалование противоречит правовому подходу, указанному в Постановлении No 49-П.
Итог: Верховный суд отправил спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Почему это важно
Партнер компании ProLegals Елена Кравцова отметила, что имущественный интерес контролирующих лиц в оспаривании любых судебных актов в деле о банкротстве, которые могут повлиять на размер и распределение конкурсной массы (включая оспаривание требований кредиторов) очевиден, что ранее уже было подтверждено ВС РФ.
Практика в целом позитивная и благотворно влияющая на законность мероприятий в деле о банкротстве, поскольку контролирующие лица в большей степени осведомлены о наличии оснований как для оспаривания сделок, так и для отказа во включении в реестр необоснованных требований кредиторов. Однако полагаю недопустимым оценочный подход к вопросу о сроке, в течение которого могут быть пересмотрены или обжалованы судебные акты, вынесенные до сформированного подхода. ВС РФ указал на «разумный срок», что представляется недостаточно четкой формулировкой. Было бы логично взять за аналогию 3-х месячный срок для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как регулирующий наиболее схожие процессуальные отношения.
По словам юрист юридической фирмы «Косенков и Суворов» Марии Першонковой, действительно, согласно текущей редакции закона о банкротстве привлекаемые к субсидиарной ответственности бывшие руководители должника не входят в перечень лиц, которые могут обжаловать судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов. Они могут участвовать лишь в обособленных спорах о привлечении их к субсидиарной ответственности, что несколько ограничивает их права: «Позиция Верховного суда в данном деле отчасти является новой, так как она предоставляет лицам, привлекаемым, но еще не привлеченным, к субсидиарной ответственности, право на обжалование судебных актов о включении в реестр требований кредиторов. В то же время данная позиция является последовательным продолжением ранее сформированного Верховным и Конституционным судом подхода, который направлен на расширение механизмов защиты такими лицами своих прав в деле о банкротстве».
Так, определением Верховного Суда от 30.09.2021 по делу № А56-17680/2017 уже была сформирована позиция о праве привлекаемого (но еще не привлеченного) к субсидиарной ответственности лица оспаривать действия конкурсного управляющего в качестве «активной защиты» своих прав. Позднее Конституционный суд в постановлении от 16.11.2021 № 49-П также указал, что привлеченные к субсидиарной ответственности лица должны быть обеспечены правом на обжалование принятых без их участия судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, задолженность по которым возникла, когда это лицо контролировало должника.
Сформированный судами подход, уверена Мария Першонкова, безусловно важен для правоприменительной практики, поскольку по сути направлен на обеспечение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве: привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам позволяет уменьшить размер возможной субсидиарной ответственности, должнику – исключить излишнее бремя задолженности в виде сомнительных требований кредиторов, кредиторам – дает больше шансов получить удовлетворение своих требований как из имеющейся конкурсной массы, так и за счет имущества контролирующего лица.
«При этом при применении указанной позиции Верховного суда важно не допускать злоупотреблений со стороны привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в части необоснованного восстановления сроков на апелляционное обжалование судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, исследуя не только дату принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но и процессуальную возможность оспаривания такими лицами требований кредиторов ранее этой даты», – подытожила Мария Першонкова.
Камила Султанова, адвокат, руководитель практики налогового консультирования и споров коллегии адвокатов «Адвокат Премиум», считает, что позиция Верховного Суда по рассматриваемому делу является достаточно обоснованной, так как решения предыдущих судебных инстанций при отказе в исковых требованиях Мехмету Каплангы не учитывали позиции Постановления Конституционного Суда от 16.11.2021 № 49-П.
Таким образом, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда подтвердила, что отказ Каплангы в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и последующее прекращение производства по ее рассмотрению по мотивам пропуска срока на обжалование противоречит правовому подходу, указанному в рассматриваемом Постановлении Конституционного суда. Так как возвращение Верховным Судом дел на повторное рассмотрение чревато кадровыми решениями в отношении судей, принявших подобные спорные решения, то в будущем суды первой и последующих инстанций постараются максимально учитывать данную судебную практику.
Адвокат КА «Регионсервис» Станислав Соболев отметил, что Верховный суд РФ продолжает развивать ранее высказанную позицию о наличии у контролирующего лица права на участие в некоторых обособленных спорах в деле о банкротстве.
Верховный суд связывает возникновение права на обжалование с возбуждением спора о субсидиарной ответственности в отношении конкретного лица. Ранее схожее дело уже было рассмотрено Верховным судом. Кроме того, этот вопрос был предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ (дело Акимова Н.Е.). В то же время, на мой взгляд, следует развивать этот подход еще дальше и предоставлять процессуальные права не только ответчикам по искам о субсидиарной ответственности, но и другим лицам, чьи права могут быть затронуты результатом проведения процедур банкротства. Одним из таких лиц может являться ответчик по обособленному спору о признании сделки недействительной (данная проблема рассматривалась в 2013 г. в постановлении Президиума ВАС по делу «Васильева против ФНС»).
По словам Станислава Соболева, практика нижестоящих судов по допуску контролирующих лиц к участию в обособленных спорах еще не сложилась, поэтому вынесенное Верховным судом определение является весьма актуальным. «Верховный суд также затрагивает проблему момента возникновения процессуальных прав у контролирующего лица. Он указывает, что такие права появляются с момента принятия к производству заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В то же время в ряде случаев более правильным является предоставление таких прав с момента возбуждения дела о банкротстве. Например, если лицо презюмируется контролирующим в силу положений Закона о банкротстве, должно презюмироваться и наличие у него процессуальных прав на участие в обособленных спорах и на обжалование принятых по результатам их рассмотрения судебных актов. Также в настоящее время на рассмотрении находится законопроект о порядке наделения контролирующих лиц процессуальными правами в деле о банкротстве», – подытожил Станислав Соболев.
