В деле «Мидленд кэпитал менеджмент» возникла интересная ситуация. Суды привлекли к субсидиарной ответственности Виноградова, а второго ответчика — Шифрина — освободили.
Этому второму ответчику истец вменял заключение невыгодных сделок, позднее споры по ним были отправлены на новый круг рассмотрения. А сам конкурсный подал заявление о пересмотре отказа в привлечении Шифрина к субсидиарный ответственности по новым обстоятельствам. В какой-то момент управляющий решил отказаться от этого заявления. Суд принял и прекратил производство.
Виноградову такие действия управляющего не понравились — по сути, он был лишен возможности разделить размер субсидиарной ответственности со вторым ответчиком и таким образом снизить свой размер ответственности. Виноградов подал жалобу на прекращение производства. Суды двух инстанций жалобу не удовлетворили. Однако кассация встала на его сторону и подтвердила право обжаловать прекращение производства в отношении заявления о привлечении к субсидиарный ответственности иных ответчиков. Подробнее об этом кейсе написал портал PROбанкротство.
Почему эта позиция кассации имеет значение? Дело в том, что на протяжении очень длительного времени суды весьма ограничивали ответчиков в правах в банкротных делах. И только после дела «Стигл» суды стали давать ответчикам чуть больше прав — например, оспаривать некоторые требования кредиторов. В этом же деле кассационный суд пошел еще дальше — дал ответчику возможность оспаривать отказ конкурсного управляющего «продолжать преследование» иных лиц, которых тоже можно привлечь к ответственности за банкротство компании (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 по делу № А40-230742/17). Интересно, а начнут ли суды давать права ответчикам самостоятельно заявлять требования о субсидиарной ответственности к другим лицам, к которым изначально истцы требования не предъявляли?
Сейчас, считает Юлия Михальчук, правом на определение круга ответчиков обладает только заявитель. Например, если конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора за заключение невыгодных сделок, которые были одобрены общим собранием участников, но при этом управляющий не предъявил аналогичное требование всем одобрившим сделку лицам, то директор не сможет добиться привлечения этих лиц в дело в качестве соответчиков. Это связано с тем, что определять круг ответчиков может только истец, но не суд или иные ответчики. Посмотрим, скорректируют ли эти правила со временем и смогут ли ответчики привлекать к субсидиарке иных контролирующих лиц?
Суд защитил Совкомбанк от притязаний пяти кипрских офшоров, связанных с Михаилом Абызовым.
Иск к Совкомбанку подали сразу пять кипрских компаний: Besta Holdings Ltd, Alinor Investments Ltd, Kullen Holdings Ltd, Lisento Investments Ltd, Vantroso Trading Ltd. Размер требований — 9,464 млрд рублей. Также к разбирательству привлечен и сам Михаил Абызов, а также Федеральная служба судебных приставов и Генпрокуратура.
Михаил Абызов до 2005 года являлся одним из топ-менеджеров РАО «ЕЭС России»: он был управляющим директором Бизнес-единицы № 1, которая курировала создание трех тепловых оптовых генерирующих компаний, десяти территориальных генерирующих компаний, изолированные энергосистемы Дальнего Востока и гарантирующих поставщиков. Уйдя из РАО, Абызов из разрозненных активов собрал компанию, которая могла строить электростанции под ключ. В 2013 году портфель контрактов «Группы Е4» превышал 160 млрд рублей.
Михаила Абызова и еще 11 фигурантов обвиняют в создании преступного сообщества, мошенничестве, отмывании денежных средств. По данным Следственного комитета РФ, в 2012–2018 годах они похитили у «Сибэко» и «Региональных электрических сетей» 4 млрд рублей. Кроме того, по версии следствия, Абызов и его сообщники получили доход в размере более 32,5 млрд рублей за счет незаконной предпринимательской деятельности, занимались коммерческим подкупом и отмыванием денег. В 2020 году суд наложил арест на средства Абызова, находящиеся на счетах Совкомбанка. Подробнее о банкротстве Михаила Абызова можно прочитать в материалах портала PROбанкротство.
Как бывший конкурсный управляющий АО «Группа Е4», я был очень огорчен таким решением суда. С учетом того, что Абызова не привлекли к субсидиарной ответственности, шансы погасить долг кредиторам исчез. И даже попытка вступить в уголовное дело АО «Группа Е4» как потерпевшему лицу закончилось неудачей. Считаю, что нужно обжаловать это решение. Потому что государство уже изъяло 30 миллиардов у Абызова (в рамках уголовного дела), и моя попытка забрать эти деньги для кредиторов в рамках иска о субсидиарной ответственности не увенчалась успехом. Фактически иск к этому банку это последний шанс удовлетворить незалоговых кредиторов Абызова. Но я думаю, что все деньги заберет государство.
«Т Плюс» обеспечивало энергией градообразующее предприятие г. Инты АО «Интауголь». Предприятие разрабатывало шахту «Интинская», которая относилась к объектам 1-го класса опасности. В 2019 году в отношении АО «Интауголь» была введена процедура банкротства (№ дела: А29-1825/2019), и «Т Плюс» было вынуждено сократить подачу ему теплоэнергии в связи с существенным долгом предприятия. Администрация Инты ввела в городе режим ЧС из-за угрозы прекращения теплоснабжения шахты и возможной техногенной катастрофы. Поскольку АО «Интауголь» относится к социально значимым объектам, то поставку энергии прекратить нельзя. В то же время закон о банкротстве предписывает организации-банкроту выплачивать образовавшиеся долги строго в установленной законом очередности. Долг можно погасить во внеочередном порядке в случае, если есть риск остановки работы банкрота, и это может привести к авариям и жертвам (абз. 2 п. 1 ст. 134 закона о банкротстве).
ПАО «Т Плюс» обратилось в Конституционный суд РФ с жалобой на неконституционность абз. 2 п. 1 ст. 134 закона о банкротстве — нормы, регулирующей основания для внеочередных платежей. ПАО «Т Плюс» совместно с «Пепеляев Групп» удалось добиться успеха в Конституционном суде РФ — был принят фундаментальный судебный акт, серьезно повлиявший на практику банкротных споров в энергетике. Речь идет о праве на внеочередное погашение требований к организации-банкроту — одном из самых часто встречающихся вопросов при сопровождении процедуры банкротства.
О значимости кейса говорит то, что ссылки на него содержатся уже в 154 судебных актах, в т. ч. ВС РФ и КС РФ. Более того, принятое КС РФ постановление стало одним из оснований обращения Верховного суда в КС РФ относительно конституционности внеочередных налоговых платежей. Достигнутый результат в виде придания платежам категории внеочередных создал финансовые гарантии не только для ресурсоснабжающих организаций, но и для любых лиц, которые взаимодействуют с банкротом в целях недопущения катастроф. Важно отметить и то, что разработанный на основе постановления законопроект № 212656-8 уже принят Государственной думой в первом чтении. Его положения восполнят существенный пробел в текущем регулировании внеочередных платежей.
ООО «Сибинвестстрой» является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на участке, переданном ему на основании договора аренды.
Указывая на неисполнение ООО «Сибинвестстрой» своих обязательств по уплате арендных платежей в установленные договором аренды участка размеры и сроки, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Барнаула (далее — комитет) направил в адрес ООО «Сибинвестстрой» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена без удовлетворения. Портал PROбанкротство писал об этом кейсе подробно.
В дальнейшем ООО «Сибинвестстрой» было ликвидировано. На момент прекращения ООО «Сибинвестстрой» деятельности в качестве юрлица директором и единственным учредителем ООО «Сибинвестстрой» являлся Валерий Слесарчук.
Ссылаясь на наличие у ликвидированного в административном порядке ООО «Сибинвестстрой» непогашенной задолженности по договору аренды участка, в связи с чем имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Слесарчука, комитет потребовал в суде взыскать с экс-директора должника в порядке субсидиарной ответственности 3 млн рублей (долг ООО «Сибинвестстрой» по аренде в размере 2,3 млн рублей и неустойка).
Рассматривая спор по второму кругу, суды трех инстанций признали требование комитета обоснованным. После чего Слесарчук пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов, а спор отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Во-первых, указывает Илья Дедковский, это уже второе в начавшемся году дело по проблематике привлечения к субсидиарной ответственности при исключении компании из ЕГРЮЛ и четвертое — за последние четыре месяца. Такой интерес ВС РФ к этой теме не может не радовать. В рамках данного дела ВС РФ продолжил корректировать практику, сформировавшуюся после Постановления КС РФ от 21.05.2021 № 20-П (дело Карпук).
Если до дела гражданки Карпук суды удовлетворяли только 20% исков о привлечении к субсидиарной ответственности при исключении компании из ЕГРЮЛ, то после — уже 37%. Такой быстрый и существенный рост процента привлечения к субсидиарной ответственности ВС РФ начал корректировать во второй половине 2022 года, сместив бремя доказывания с ответчика: после Постановления № 20-П именно на ответчике лежала обязанность доказать правомерность своих действий, то теперь уже истец должен представить косвенные доказательства недобросовестных действий ответчика, а ответчик при представлении доказательств должен объяснить свое поведение. Фактически бремя доказывания распределилось между истцом и ответчиком.
Во-вторых, продолжает Илья Дедковский, ВС РФ привел новые примеры действий, которые суды могут квалифицировать в качестве недобросовестных — использование ответчиком (директором, участником) банковских счетов компании в своих личных нуждах. Хоть такой пример и является очевидным, но теперь у истцов будет возможность не просто ссылаться на очевидность, но и на данную позицию ВС РФ.
Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство об истребовании документов у конкурсного управляющего ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» Владимира Рябченкова. В ноябре 2022 года кредитор — ООО «АрхСтройПроект — XXI» — попросил суд истребовать у КУ справку по расчетному счету должника и справку со сведениями о том, какие требования кредиторов по текущим платежам уже удовлетворены, каков общий размер требований кредиторов каждой очереди по текущим платежам и каковы предполагаемые сроки погашения текущей задолженности в отношении текущего кредитора пятой очереди (ООО «АрхСтройПроект — ХХI»). Поскольку КУ предоставил запрошенные сведения добровольно, ООО «АрхСтройПроект — XXI» отказалось от заявленных требований.
Очередность удовлетворения требований текущих кредиторов вызывает множество споров, так как нет четкого регулирования для КУ, как вести реестр текущих требований. Это влечет много нарушений со стороны КУ: сложности доступа к информации — сколько текущих до вас, какая дата возникновения их требований? Поэтому сложно контролировать своевременность погашения требований. Мы заставили КУ не только выдать нам всю информацию, но и заплатить полностью всю сумму текущих нашему доверителю (больше 22 млн руб.). Заплатил он их, когда понял, что действительно нарушает очередность выплат, отодвигая удовлетворение требований нашего кредитора. Поэтому мы, получив всю информацию и удовлетворение в полном объеме, отказались от заявления.
Действующие лица:
