ООО «Сибинвестстрой», несмотря на оставшийся долг за аренду участка перед муниципалитетом, было принудительно ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Тогда комитет по земельным ресурсам и землеустройству Барнаула потребовал в суде взыскать в порядке субсидиарной ответственности 3 млн рублей с экс-директора должника Валерия Слесарчука. Суды трех инстанций, рассматривая спор по второму кругу, признали требование комитета обоснованным. Слесарчук пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 февраля (дело А03-6737/2020).
Фабула
ООО «Сибинвестстрой» является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на участке, переданном ему на основании договора аренды.
Указывая на неисполнение ООО «Сибинвестстрой» своих обязательств по уплате арендных платежей в установленные договором аренды участка размеры и сроки, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Барнаула (далее - комитет) направил в адрес ООО «Сибинвестстрой» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена без удовлетворения.
В дальнейшем ООО «Сибинвестстрой» было ликвидировано. На момент прекращения ООО «Сибинвестстрой» деятельности в качестве юрлица, директором и единственным учредителем ООО «Сибинвестстрой» являлся Валерий Слесарчук.
Ссылаясь на наличие у ликвидированного в административном порядке ООО «Сибинвестстрой» непогашенной задолженности по договору аренды участка, в связи с чем имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Слесарчука, комитет потребовал в суде взыскать с экс-директора должника в порядке субсидиарной ответственности 3 млн рублей (долг ООО «Сибинвестстрой» по аренде в размере 2,3 млн рублей и неустойка).
Рассматривая спор по второму кругу, суды трех инстанций признали требование комитета обоснованным. После чего Слесарчук пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 февраля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды, руководствуясь статьей 3 закона об ООО, установив, что Слесарчук не представил доказательства добросовестного поведения и принятия мер для исполнения обществом обязательств по договору аренды участка перед комитетом до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Сибинвестстрой», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения экс-директора должника к субсидиарной ответственности.
Что думает заявитель
Слесарчук считает, что исключение юрлица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение длительного времени, равно как и неисполнение этим юрлицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ по требованию кредиторов этого юрлица.
Наличие у ООО «Сибинвестстрой» непогашенной задолженности, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины Слесарчука, как руководителя и учредителя общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последнего, повлекшем неуплату этого долга.
Комитет не доказал факт уклонения руководителя ООО «Сибинвестстрой» при наличии достаточных денег (имущества) от погашения задолженности перед истцом, сокрытия имущества, совершения действий, повлекших неплатежеспособность ООО «Сибинвестстрой».
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 закона № 129-ФЗ исключение недействующего юрлица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Неисполнение Валерием Слесарчуком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве не означает отсутствие у комитета оснований для самостоятельной инициации производства по делу о банкротстве. Кроме того комитет был вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая решил рассмотреть этот спор 21 февраля 2023 года.
Почему это важно
Адвокат Московской коллегии адвокатов «Арбат» Андрей Астафуров отметил, что Верховный суд занимается «тонкой настройкой» практики применения пункта 3.1 статьи 3 закона об ООО, предполагающего субсидиарную (не путать с «субсидиаркой» по закону о банкротстве) ответственность руководителя и бенефициаров юрлица при его исключении из ЕГРЮЛ налоговым органом в административном порядке.
До постановления Конституционного суда РФ от 21.05.2021 № 20-П указанная норма была практически не действующей из-за трудности доказывания оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности. После постановления КС РФ, который фактически ввел доказательственную презумпцию недобросовестности указанных лиц, она превратилась в действенный инструмент защиты кредиторов. Предполагалось, что если юрлицо исключалось в административном порядке из ЕГРЮЛ с просуженным долгом, то руководитель и бенефициар такого юрлица действовали недобросовестно пока не доказано иное, так как сознательно «хоронили» такую компанию (что в подавляющем большинстве случаев так и есть).
По словам Андрея Астафурова, теперь Верховный суд РФ (определение от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 это уже подтверждает) фактически нивелирует и преодолевает отличную позицию КС РФ, так как ВС РФ переносит ответственность за административное исключение из ЕГРЮЛ и невозможность получения в связи с этим исполнения обратно на кредиторов: «А что ж вы не оспаривали исключение в административном порядке, любезнейший?»
«Полагаю, что и в этом споре суд займет аналогичную позицию. Считаю это полным регрессом и явным продолжниковым подходом, когда ответственность перекладывается с больной головы на здоровую», — констатировал Андрей Астафуров.
Руководитель банкротной практики МКА RUBICON Виталий Тарабарко полагает возможным, что ВС РФ установит четкие и конкретные рамки бремени доказывания сторон.
На примере данного дела очень бы хотелось, чтобы ВС РФ обратил внимание на такой важный момент, как срок аренды и поведение истца. Как мы видим, у должника образовалась задолженность в размере 2,3 млн рублей по арендной плате за период с 01.01.2018 года по 01.10.2019 год. Таким образом, представляется, что в случае добросовестного поведения истца не была бы допущена такая значительная просрочка по арендной плате, а это без малого два года. Исходя из этого я делаю акцент именно на данном обстоятельстве рассматриваемого кейса. Как ранее я указывал, данное поведение выбивается из обычаев делового оборота. Также отмечу, что, как правило, данный механизм используют в процедуре банкротства аффилированные с должником кредиторы, вследствие чего возможно получение контроля за процедурой. Безусловно, не представляется возможным точно спрогнозировать, что именно укажет ВС РФ в своем акте, но, как я полагаю, в нем будут отражены правовые тенденции, которые повлияют на банкротную практику.
