В рамках дела о банкротстве ООО «Краснобродский Южный» были проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк». По итогам торгов был заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов – ООО «Драйзэн». Конкурсные кредиторы должника оспорили результаты торгов, ссылаясь на нарушения порядка их проведения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и признал торги недействительными. Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, указав на недоказанность нарушений, существенно повлиявших на результаты торгов (дело № А27-9400/2019).
Фабула
В ходе конкурсного производства имущество ООО «Краснобродский Южный», находящееся в залоге у АО «Альфа-Банк», было выставлено на торги. Первые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На повторных торгах победителем было признано ООО «Драйзэн» как единственный участник, с которым в октябре 2020 г. был заключен договор купли-продажи.
АО «Нитро Сибирь-Кузбасс», ООО «Вектор», ООО «Промышленная компания "Промсервис"», ООО «Рустэк» и ООО «Сибирский уголь» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, ссылаясь на нарушения порядка их проведения, в том числе, прием заявок в период действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и признал торги недействительными.
«Альфа-Банк», конкурсный управляющий ООО «Краснобродский Южный» Владимир Хмелев и ООО «Драйзэн» пожаловались в окружной суд, рассказал ТГ-канал «PLP/Западно-Сибирский».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, в том числе, наличия иных потенциальных покупателей имущества должника, возможность участия которых была ограничена.
Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, признал торги недействительными, указав, что проведение торгов, прием заявок на участие в них в период действия обеспечительных мер в виде приостановления торгов является существенным нарушением, ограничившим круг потенциальных участников торгов, не позволившим сформировать конкурентную цену имущества должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с апелляцией. Из представленных в дело доказательств не следует, что проведение новых торгов (спустя более четырех лет после проведения оспариваемых торгов) будет способствовать наиболее выгодной цене продажи имущества должника, учитывая специфичность продаваемого имущества, а значит узкий круг интересантов.
ООО «Драйзэн» – единственный участник торгов, подал свою заявку на этапе снижения цены предложения, притом что в предыдущий ценовой период, когда цена предложения была выше и отсутствовали судебные обеспечительные меры, заявок от иных потенциальных покупателей не поступало.
Суд принял во внимание значительный размер требования АО «Альфа-Банк» – более 9 млрд рублей, включенного в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом проданного имущества и подлежащего погашению за счет вырученных от продажи этого имущества денежных средств. Даже в случае продажи имущества по более высокой цене требование АО «Альфа-Банк» не могло быть погашено полностью, а значит, другие кредиторы не могли претендовать на получение удовлетворения своих требований от продажи заложенного имущества. Обеспечительные меры, принятые определением от 27 мая 2020 г., распространяли свое действие на торги, объявление о проведении которых было опубликовано 8 мая 2020 г., в то время как оспариваются торги, объявление о проведении которых было опубликовано 21 августа 2020 г. При этом обеспечительные меры, принятые определением от 10 сентября 2020 г. в отношении оспариваемых торгов, приняты уже после начала периода подачи заявок.
Принятие обеспечительных мер было направлено на недопущение отчуждения имущества должника до момента разрешения спорных вопросов относительно порядка, состава и способа реализации такого имущества. Фактически реализация имущества осуществлена после того, как обстоятельства введения запрета на проведение торгов отпали.
В связи с этим осуществление приема заявок, несмотря на наличие обеспечительных мер, при условии, что последующее отчуждение имущества фактически не было произведено, не противоречит существу принятого запрета на проведение торгов.
Признание торгов недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав конкурсных кредиторов должника даже в случае реализации имущества по более высокой цене, поскольку требования АО «Альфа-Банк» как залогового кредитора составляют более 9 млрд рублей. Договор купли-продажи, заключенный с ООО «Драйзэн», фактически исполнен, признание торгов недействительными не будет отвечать целям процедуры банкротства и интересам конкурсных кредиторов должника, а напротив, повлечет дополнительные расходы на содержание имущества и увеличит имущественные требования к должнику, вызванные необходимостью возврата ООО «Драйзэн» оплаченных за имущество денежных средств.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, которым были признаны недействительными торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге, и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании торгов недействительными.
Почему это важно
Денис Ершов, директор Саморегулируемой организации «Союз организаторов торгов», отметил, что дело может быть очень важно для практики, поскольку в рассматриваемых судебных актах содержится подробный анализ действий, которые могут или не могут совершать организаторы торгов (арбитражные управляющие) после принятия судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.
К моему удивлению, кассация заняла позицию, совершенно противоречащую здравому смыслу и сложившейся до этого судебной практике. Апелляция, отменяя торги, вполне справедливо указала на недопустимость их проведения в период действия обеспечительных мер, в том числе, и отдельных процедур, будь то подача заявки или подведение итогов торгов, поскольку обеспечительная мера имеет отношение не только к какому-либо отдельному этапу, а применяется в отношении всей торговой процедуры в целом, в связи с чем нарушение действующего судебного запрета является существенным нарушением процедуры проведения торгов, влекущим признание их недействительными. Кассация же сочла, что осуществление приема заявок на участие в повторных торгах, несмотря на наличие обеспечительных мер, при условии, что последующее отчуждение имущества фактически не было произведено, а все ограничилось лишь определением состава участников, подавших заявки, не противоречит существу принятого запрета на проведение торгов, потому не является существенным нарушением процедуры их проведения. Вместе с тем абсолютно уверен, что ни один разумный инвестор не будет участвовать в торгах при наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, понимая перспективы их оспаривания и последующей отмены.
Участие в таких торгах, продолжил он, означает невозможность заключения договора купли-продажи до снятия обеспечительных мер, что может продлиться достаточно долго (стоит учесть, что при принятии решения о приобретении дорогостоящего лота, как правило, инвестор резервирует собственные средства или открывает кредитную линию для получения заемных средств), и долгосрочное замораживание денежных средств, оплаченных в качестве задатка (в данных торгах размер задатка составлял 77 млн руб.).
Таким образом наличие обеспечительных мер является объективным фактором, ограничивающим количество потенциальных участников торгов. В случае, если позиция кассации устоит, возможен рост злоупотреблений в виде проведения торгов при наличии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, заключил он.
