Тендерные технологии

И мы видим, что одни и те же нормы законодательства используются под «разным углом». Однако Верховный суд поставил точку в споре, демонстрирующем явную недобросовестность должника. Лица, участвующие в процедуре банкротства, не должны злоупотреблять своими правами, препятствовать проведению самой процедуры и удовлетворению требований кредиторов. Сведения о ходе процедуры банкротства являются достаточно открытыми и позволяют любому лицу, в том числе и должнику своевременно отслеживать события. И в случае обнаружения каких-либо нарушений обращаться в суд за защитой своих прав. Однако в данной ситуации есть несколько факторов, по которым суды оценивали недобросовестность должника, таких как: сокрытие имущества и поведение, показывающее явное отклонение от добросовестного поведения в рамках собственной процедуры банкротства в суде.

Закон о банкротстве обязывает раскрывать всю информацию о реализуемых лотах, в том числе и информацию о наличии судебных споров, обременений и прав третьих лиц, а также о том, что, приобретая лот, потенциальный покупатель может столкнуться с определенными проблемами. Подача заявки на участие в торгах сама по себе свидетельствует об ознакомлении участника торгов с имуществом, его расположением, состоянием, обременением и прочими обстоятельствами, связанными с приобретением. Подача заявки на участие в торгах считается принятием заявителем на себя коммерческих, финансовых, экономических, судебных, иных рисков участия в торгах, связанных с особенностями приобретения имущества на торгах, осуществляемых принудительно, помимо воли (согласия) собственников-банкротов, членов семьи, иных связанных лиц, иных третьих лиц, а также прочими обстоятельствами, особенностями, связанными с приобретением имущества, реализуемого на торгах должников-банкротов.

Судебная практика о том, что при формировании лотов для проведения торгов важно его учитывать, сформировалась уже достаточно давно. Со стороны потенциального покупателя объекта недвижимости очевидно будет существовать большой риск невозможности нормальной эксплуатации объекта без земельного участка. В связи с этим довод о том, что таким образом был явно занижен покупательский спрос, весьма существенный. Объекты недвижимости, которые были включены в инвентаризационную опись после проведения торгов по земельному участку, не могли появиться там неожиданно для конкурсного управляющего за короткий срок (опись была составлена через 5 месяцев после заключения ДКП по земле). Очевидно, что у сторон возник вопрос, почему их не было в описи ранее и почему их не продавали вместе с землей. Заявленные претензии о искусственном занижении таким образом стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, обоснованы и логичны и, конечно, должны были исследоваться судами.

Верховный суд исправил такой подход, а также указал на то, что давно существующий формат электронной выписки ЕГРЮЛ с применением ЭЦП, получаемый с сайта ФНС, равнозначен бумажной. Странно, что и ФАС, и суды не учли тот факт, что закон о конкуренции и правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденные ФАС, еще не предусматривали такой формат выписок ЕГРЮЛ. Правила утверждены в 2010 году, в то время как регламент по предоставлению выписок ЕГРЮЛ утвержден в 2019 году. Кроме этого, не принято во внимание было и положение закона об электронной подписи, где установлено, что документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе. Верховный суд РФ исправил столь формальный подход судов и указал на необходимость добросовестного действия организатора торгов, так как в таких случаях оснований для сомнений в документах участника, очевидно, не имелось. В торгах по банкротству формат электронных выписок ЕГРЮЛ давно применяется и не встречал какого-либо «сопротивления», что упрощает и ускоряет потенциальным участникам торгов возможность подать заявку.

Согласно действующей редакции закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе рассматривать третье, четвертое или пятое ценовое предложение, данное участниками торгов. Однако в данном споре кредиторы и Верховный суд обращают внимание на то, что имущество могло быть реализовано по цене выше, чем та, по которой залоговый кредитор согласился оставить имущество за собой. На первых торгах было допущено 11 участников, на вторых – 8, что говорит о том, что при предложении другому участнику торгов заключить договор та самая суть торгов, о которой говорят кредиторы, была бы достигнута. Вероятно, что Верховный суд в очередной раз разберется с порядком проведения торгов и тем, какой максимальный эффект ожидаем при их проведении. Примечательным может быть, если Верховный суд в принятом определении выделит ситуации, при которых допустимо предложение заключить договор на торгах участнику, ставшему третьим и далее в ходе торгов.

По моему мнению, сложившаяся система антимонопольного контроля за банкротными торгами весьма неплохо работает. Изменение сложившегося порядка повлечет достаточно отрицательные последствия как в части увеличения сроков банкротных процедур, так и в части увеличения финансовой нагрузки для лица, обращающегося с жалобой, и дополнительную нагрузку на судебную систему. Кроме того, Верховный суд не совсем правомерно разделяет торговые процедуры и нарушения конкуренции в них. Понятие «нарушения конкуренции в торговой процедуре» должно быть единым как для госзакупок, так и для банкротных и имущественных торгов.

За первое полугодие 2023 года на сервисе meets.tender.one проведено более 800 собраний и очевидно прослеживается тенденция к росту электронных собраний. Все больше управляющих начинают использовать такие сервисы. Проведение собраний с помощью сервисов дистанционного голосования не закреплено законодательно в отношении банкротства юридических лиц, в связи с чем многие до сих пор боятся их использовать из-за страха получить жалобы и заявления об оспаривании результатов собрания. По факту, это является главной причиной недоверия к сервисам и препятствием к их использованию в большинстве процедур банкротства.