Станислав Соболев | PROбанкротство

О персоне

Станислав является автором статей по вопросам гражданского права и банкротства в ведущих юридических журналах («Закон», «Вестник экономического правосудия»).

Член ассоциации «Банкротный клуб». Член ассоциации «Клуб цивилистов».

Образование

Уральский государственный юридический университет им. В. Ф. Яковлева;
Российская школа частного права.

Специализации

Взыскание долгов

Просветительская и научная деятельность

Защита АУ

Налоги

Литигация

Форензик

Профессиональный опыт

2024 — н.в.

Chervets.Partners

адвокат, советник

... — 2024

Коллегия адвокатов «Регионсервис»

адвокат

Комментарии персоны

Российскому праву известны некоторые конструкции, применение которых возможно только по заявлению стороны спора (уменьшение неустойки, применение срока исковой давности). Должен ли применяться такой же подход к мораторию является дискуссионным. Если обратиться к разъяснениям Верховного суда, касающимся моратория, то можно заметить, что мораторий не применяется автоматически, а суд может проверить, действительно ли ответчик фактически пострадал от обстоятельств, вызвавших введение моратория. Иными словами, суд оценивает необходимость применения моратория в каждом конкретном деле. В этом смысле видится неправильной возможность суда самостоятельно применять мораторий без заявления ответчика, поскольку в отсутствие объяснений со стороны ответчика суд не может быть до конца уверен в необходимости применения моратория.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС рассмотрит отказ судов применить мораторий на банкротство к начисленной неустойке

24 июля

1238

В первую очередь нужно разделять цессию как сделку, направленную на передачу права требования цессионарию, и договор основание к данной цессии, заключаемый между цедентом и цессионарием, который наиболее часто проявляется в договоре купли-продажи имущественного права. Несмотря на то, что в судебном акте упоминается именно «договор цессии», по-видимому речь должна идти об оспаривании договора основания, образующего каузу данной сделки, поскольку именно меновость данного договора может быть поставлена под сомнение в деле о банкротстве цедента или цессионария. При этом сама уступка по общему правилу является действительной. Именно в этом проявляется норма ГК РФ о том, что платеж должника, не знавшего о недействительности договора между цедентом и цессионарием, является действительным и влечет прекращение его обязательства. Если незнание должника о пороке сделки будет установлено при рассмотрении дела, то, на моя взгляд, должник не должен платить второй раз.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС рассмотрит спор о взыскании банкротом долга с уже исполнившего обязательство должника

12 июля

1311

Показать 24 материала

Комментарии персоны

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС рассмотрит отказ судов применить мораторий на банкротство к начисленной неустойке

24 июля

1238

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС рассмотрит спор о взыскании банкротом долга с уже исполнившего обязательство должника

12 июля

1311

Верховный суд подтверждает ранее высказанную им позицию о том, что при заявлении иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам исключенной компании именно такое контролирующее лицо должно представить пояснения относительно причин банкротства компании. Подобный подход уже ранее неоднократно высказывался не только на уровне ВС РФ, но и Конституционным судом. Однако суды тем не менее продолжают допускать ошибки. Возможно, поэтому ВС РФ решил использовать метафору «закончил бизнес – убери за собой» для объяснения судам надлежащей модели поведения контролирующих лиц. ВС также рассмотрел интересный вопрос – должен ли такой вопрос рассматриваться в деле о личном банкротстве ответчика. На мой взгляд, суд верно указал, что в отсутствие двух конкурирующих банкротных процедур такое требование должно заявляться в личном банкротстве гражданина.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС включил требование кредитора в реестр директора-банкрота ликвидированного должника

2 июля

1119

Одним из проявлений такого подхода является запрет на предложение кандидатуры арбитражного управляющего при подаче заявления о банкротстве самим должником. На практике, однако, процедура банкротства часто инициируется кредитором, который формально является независимым, но фактически действует в интересах должника. Иногда удается обнаружить косвенные подтверждения этого факта. Например, это случаи, когда интересы должника, его контролирующих лиц и кредитора представляют одни и те же лица (в ряде случаев это видно из текста судебных актов). Можно сказать, что даже небольшое сомнение в наличии возможного конфликта интересов является, с точки зрения подхода судов, основанием для выбора арбитражного управляющего случайным образом. Предполагается, что подобный механизм выбора арбитражного управляющего будет в полной мере учитывать как интересы должника, так и интересы всех кредиторов, поскольку делает возможным выбор независимого арбитражного управляющего. Поэтому есть все основания полагать, что ВС РФ оставит в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС рассмотрит спор об отстранении АУ в связи с сомнением кредиторов в его независимости

18 июля

2678

Этой проблеме было уделено большое внимание и судами высших инстанций, так как она дважды становилась предметом рассмотрения в Верховном суде, а нормы закона о банкротстве проверялись Конституционным судом. Кроме того, в конце 2022 года во исполнение постановления КС были внесены изменения в закон о банкротстве, регулирующие порядок участия контролирующих лиц в обособленных спорах. В данном деле Верховный суд пошел еще дальше и допустил участие контролирующего лица в споре об установлении задолженности, проходящем вне рамок дела о банкротстве.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС позволил КДЛ участвовать в споре с ФНС вне рамок дела о банкротстве налогоплательщика

9 марта

2106

Там, как и в этом деле, предметом оспаривания являлся отказ от иска. В целом возможность обжалования в деле о банкротстве различных актов, в том числе облеченных в процессуальную форму, следует поддержать. Вместе с тем, необходимо учитывать следующие моменты. Верховный суд также указывает, что конкурсный управляющий Екатерина Иванченко не привлекалась к участию в деле. Однако оснований для ее привлечения не имелось, поскольку конкурсный управляющий действует от имени общества, являющегося должником в деле о банкротстве, и самостоятельного интереса в данном деле иметь не может. Необходимо четко разделять сроки на оспаривание сделки и процессуальные сроки на подачу процессуального документа, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит. Между тем в определении ВС РФ эти вопросы, как представляется, смешиваются, так как суд приводит аргумент о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, хотя на самом деле речь должна идти о соблюдении срока на оспаривание сделки – срока исковой давности.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС рассмотрит спор о восстановлении срока на обжалование сделки предыдущего КУ

28 февраля

1934

Суды нижестоящих инстанций прекратили производство по делу. В данном случае имеет значение, допускает ли данное правоотношение правопреемство. Если мы исходим из того, что правопреемство есть, тогда к участию в деле допускается нотариус, который должен представить сведения об обнаруженном имуществе должника, или наследники после истечения срока для принятия наследства. В этом случае наследники будут отвечать в рамках спора по данной сделке в пределах стоимости наследственного имущества. Однако, если никто из наследников не принял наследство, имущество умершего становится выморочным и относится к собственности государства или муниципального образования. В таком случае в качестве ответчика может участвовать соответствующий орган публичной власти. Представляется, что суды преждевременно прекратили производство по делу.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС рассмотрит спор о применении последствий недействительности сделок с умершей стороной

27 февраля

1469

Как кредиторы, так и финансовый управляющий наделены правом оспаривать обоснованность требований других кредиторов в деле о банкротстве. Однако если требования таких кредиторов подтверждены судебным актом, в силу принципу res judicata любые возражения могут быть сделаны только путем оспаривания вынесенного судебного акта. В ином случае существовал бы риск принятия двух противоречащих друг другу решений между теми же сторонами, что считается в нашем процессуальным праве недопустимым и противоречащим идее абсолютной силы судебного акта. Поэтому в Постановлении Пленума № 35 разъяснено, что кредиторам или арбитражному управляющему необходимо обратиться с соответствующий жалобой в суд, принявший решение, и в рамках рассмотрения соответствующей жалобы доказывать, что требование кредитора необоснованно. На практике часто случается, что суды общей юрисдикции предоставляют право на обжалование только арбитражному управляющему, но не другим кредиторам, которых зачастую не допускают даже до участия в судебном заседании.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС разрешил управляющим оспаривать лежащие в основе требований кредиторов судебные акты

16 февраля

11612

Скорее, наоборот, Верховному суду приходится корректировать позицию нижестоящих судов несложному вопросу. Нельзя не согласиться с выводом Верховного суда о том, что, если из выписки по счету следует предоставление займа, то его последующий возврат должником в деле о банкротстве не может рассматриваться как сделка, причинившая вред кредиторам. В данном случае отсутствует ключевой элемент — вред от совершенной сделки. Кроме того, суды установили, что другая сторона сделки не являлась заинтересованным лицом, а сама сделка была совершена до возникновения признаков неплатежеспособности. Данные обстоятельства не позволяют применить презумпцию, содержащуюся в ст. 61.2 закона о банкротстве о целях совершения сделки. Фраудоторная направленность действий контрагента также не была доказана. Безусловно, что такой платеж может быть оспорен, но только по правилам ст. 61.3. Однако так как сделка была совершена в период платежеспособности должника, такое оспаривание маловероятно.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС рассмотрит спор о недействительности платежей банкрота несмотря на взаимозачет сторон

14 февраля

1203

Конституционный суд указал, что если заявителем представлены косвенные доказательства вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства (стандарт доказывания «разумные подозрения»), то именно контролирующее лицо должно их опровергнуть и представить ясные и убедительные доказательства (повышенный стандарт доказывания). Конституционный суд пришел к выводу, что такой подход к распределению бремени доказывания справедлив не только для дел о банкротстве, но и для случаев привлечения к субсидиарной ответственности в ином процессуальном порядке.

Станислав Соболев

адвокат, советник

КС упростил кредиторам задачу по привлечению КДЛ к субсидиарке вне рамок дел о банкротстве

10 февраля

1272

Ключевым в данном деле был вопрос о том, были ли данные услуги оказаны судовладельцу или фрахтователю. Поскольку услуги оказывались после расторжения договора тайм-чартера, истец полагал, что эти услугу были оказаны к пользе судовладельца. В то же время, факт расторжения договора сам по себе не свидетельствует о том, что услуги были оказаны собственнику судна. Необходимы прямые доказательства того, что судовладелец действительно сберег имущество в виде неоказания услуг в его пользу. Вполне возможно, что данные услуги были оказаны именно фрахтователю, но с использованием судна, принадлежащего другому лицу. При таких обстоятельствах именно истец обязан доказать, кто получил экономическую выгоду от оказания услуг. И если в данном деле такие обстоятельства доказаны не были, то вывод ВС РФ представляется верным.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС отменил взыскание неосновательного обогащения в пользу банкрота

8 февраля

2910

Поэтому вывод ВС РФ о том, что в случае приобретения прав банка, кредитор не должен получать судебный акт о процессуальном правопреемстве, не стал неожиданностью. Таким образом, в случае предъявления кредитором требований, основанных на требованиях, ранее принадлежавших банку, не имеет значение, был ли вынесен судебный акт о взыскании задолженности. Из этого, в частности, можно сделать вывод, что кредитор вправе требовать установления своих требований не только в части требований, установленных судов, но и в части требований, которые созрели после вынесения судебного акта (проценты за пользование займом и неустойка).

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС: правопреемники банков могут банкротить должников без акта суда о правопреемстве

8 февраля

2546

Формально возможность привлечения к ответственности такого лица существует как минимум с 2017 года, когда данный вопрос был подробно освещен в постановлении Пленума по субсидиарной ответственности. Однако на практике не всегда удается доказать, что конкретное лицо фактически контролирует должника. Приятно, что Верховный суд не стал формально применять закон о банкротстве, в котором указано, что субсидиарная ответственность за непередачу документов возникает у единоличного исполнительного органа. Верховный суд абсолютно верно пишет, что раз единоличный исполнительный орган являлся номинальным, то и обязанность по передаче документов, нарушение которой в ряде случаев презюмирует наличие оснований для субсидиарной ответственности, может быть возложена на фактического руководителя. Но Верховный суд пошел еще дальше и указал, что до тех пор пока такой руководитель не известен и при этом доказано, что руководитель в ЕГРЮЛ номинальный, ответственность несет фактический бенефициар.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС разрешил привлекать к субсидиарке за непередачу документов фактического бенефициара

25 января

7442

В то же время выводы Верховного суда, который согласился с необходимостью их исключения, видятся правильными. В российском праве в отношении прав требования (в отличие от вещей) не разработана доктрина добросовестного приобретения. Поэтому недействительность первой сделки неизбежно влечет недействительность последующих, а значит и общество «Экострой» не могло стать стороной договора долевого участия в строительстве. Хотя в научной литературе широко критикуется отсутствие в российском праве в качестве общего правила конструкции добросовестного приобретения обязательственного права и даже предлагается решение данной проблемы, в частности, путем признания в России института абстрактных сделок, тем не менее, с точки зрения действующего закона, обсуждать добросовестность общества «Экострой» не было оснований. Но следует отметить, что исходя из описанных обстоятельств дела общество «Экострой» скорее всего не являлось добросовестным, так как было создано в качестве юридического лица за несколько недель до заключения сделки, а цена сделка носила символический характер.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС усомнился в законности включения в реестр требования недобросовестного цессионария

18 января

1622

Это означает, что по кредитному договору поручитель становится на место банка. В 2016 году в обзоре судебной практики ВС РФ была сформулирована позиция о том, что не требуется наличие судебного акта, если требование основано на кредитном договоре, в том числе если заявитель не является кредитной организацией. Таким образом, акцент был сделан не на специальном статусе банка, а на характере требований, вытекающих из кредитного договора. Данное дело является развитие позиции, изложенной в Обзоре. ВС подтвердил, что судебный акт не требуется, в том числе, и для подтверждения перехода прав от банка к цессионарию. На первый взгляд, можно сказать, что такой подход противоречит п. 6 Постановления Пленума № 35, где обращается внимание на необходимость предоставления судебного акта о процессуальном правопреемстве. Однако данное разъяснение относится только к общим случаям обращения кредиторов в суд и не должно применяться к требованиям, возникающим из кредитного договора и не требующим получения судебного акта.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС рассмотрит спор о праве инициировать банкротство без судебного акта о правопреемстве

17 января

3936

Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом объясняется тем, что кредиторы, не зная об имущественном положении должника, могут вступить с ним в договорные отношения. Тем самым в такой ситуации кредиторы не имеют шансов избежать банкротства своего контрагента. Поэтому субсидиарная ответственность устанавливается только в размере обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве (даты, когда кредиторы могут уже объективно оценить имущественное положение должника). Несмотря на то что каждый день начисления неустойки образует новое обязательство, кредитор никак не мог повлиять на его возникновение, так как договор, из которого возникла неустойка, был заключен задолго до банкротства. Поэтому неустойка не должна включаться в размер субсидиарной ответственности.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС отказался привлекать экс-директора банкрота к субсидиарке на сумму 4,2 млрд рублей

16 января

1695

Специалистами залог понимается как право на ценность вещи, и поэтому, пока можно отследить эту ценность, в том числе в случае гибели вещи, залог сохраняется. Изначально имплементацией такого подхода начал заниматься ВАС РФ. Впоследствии в рамках реформы гражданского законодательства были внесены изменения в положения о залоге на законодательном уровне. Теперь принцип эластичности содержится в п. 2 ст. 334 ГК РФ. Однако данный принцип по тексту закона не получил универсального характера, поскольку там приведены конкретные случаи, когда залог сохраняется на ценность вещи. Соответственно в остальных случаях по смыслу закона залог не должен сохраняться. В то же время Верховный суд признал, что залог сохранился, для случая, который не предусмотрен п. ст. 334 ГК РФ. В связи с этим можно полагать, что и в дальнейшем в судебной практике будет возникать случаи, в которых суды будут признавать сохранение залога.

Станислав Соболев

адвокат, советник

В новый Обзор Президиума ВС вошло несколько практикообразующих банкротных кейсов

16 января

2658

Если мы смотрим на сделку как на волеизъявление, что следует из Постановления Пленума № 25, то под совершением сделки следует понимать дату формирования и отправки на исполнение платежного документа – именно тогда было сформировано волеизъявление стороны сделки. С другой стороны, в разъяснениях Пленума № 63 рассматривается ситуация оспаривания сделок, направленных на исполнение обязательства, и в этом случае ВАС РФ оперирует понятием «получение платежа», то есть делает акцент на дате получения преимущественного удовлетворения. Кроме того, существует практика ВС РФ, где суд указывает, что под датой совершения сделки следует понимать даты выбытия актива, а не дату заключения договора (речь шла о недвижимости). Отчасти это связано с тем, что стороны намеренно ставят некорректную дату, выходящую за период подозрительности. При такой логике под совершением сделки следует понимать дату списания денежных средств со счета должника. В любом случае вынесенное ВС РФ определение будет служить ориентиром для рассмотрения последующих дел, поскольку сформированная практика по этому вопросу на данный момент отсутствует.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС рассмотрит спор об оспаривании сделки с предпочтением перед другими кредиторами

8 ноября

2622

В большинстве дел кредиторы требуют взыскания убытков с конкурсного управляющего, поскольку именно он является представителем должника в период проведения процедур банкротства и принимает решения, которые могут повлечь убытки для конкурсной массы. Однако ряд решений принимается кредиторами или с их непосредственным участием. Например, кредиторы утверждают положение о порядке продаже имущества должника. При этом вполне мыслимо, что утвержденный порядок продажи причинит убытки конкурсной массе. Например, предусматривает слишком частое снижение цены на этапе публичного предложения. Такое явление можно встретить, когда процедура банкротства имплицитно контролируется лицами, аффилированными с должниками, либо в ситуации, когда крупный кредитор преследует исключительно свои имущественные интересы, расходящиеся с интересами иных кредиторов.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков с контролировавших процесс банкротства лиц

10 октября

2673

На мой взгляд, озвученный в определении подход является верным. Действительно исходя из п. 7 Обзора о субординации, нельзя повысить очередность требования путем его уступки неконтролирующему лицу. В этом смысле очередность требования определяется обстоятельствами предоставления финансирования, а не личностью кредитора. Однако в Обзоре имеется и другой пример. В п. 6 Обзора указано, что изначально несубординирумое требование понижается в очередности, если оно приобретено контролирующим лицом. В данном случае ключевое значение имеет уже личность кредитора и возможность реализации им своих интересов в деле о банкротстве. Таким образом, можно утверждать, что нет универсального решения для решения проблемы компенсационного финансирования, но в данном деле введение в отношении кредитора процедуры банкротства не должно препятствовать субординации требования.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС рассмотрит спор о субординации требований разорившегося кредитора банкрота

4 октября

4370

Занятый нижестоящими судами подход о возможности предъявления иска напрямую к наследникам был бы справедлив, если бы судебные акты были приняты до внесения изменений в закон о банкротстве о возможности возбуждения дела о банкротстве после смерти гражданина. Тогда действительно любой кредитор мог предъявить иск к любому из наследников в общеустановленном процессуальном порядке. Отсутствие единых правил и концентрации требований приводило к тому, что какой-то кредитор мог получить удовлетворение своих требований больше, чем получили бы по принципу pari passu. После внесения изменений в закон о банкротстве все денежные требования кредиторов должны быть заявлены в деле о банкротстве, в котором вправе участвовать и наследники на стороне должника. Поскольку ответственность наследников ограничена размером наследуемого имущества, завершение дела о банкротстве освобождает от ответственности наследников. И напротив, если останется имущество после расчетов с кредиторами, оно будет разделено между наследниками. Удовлетворение иска в данном деле являлось бы преимущественным удовлетворением требований налогового органа. Поэтому принятый Верховным судом акт является правильным.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС освободил наследников умершего банкрота от налоговых долгов

15 сентября

2429

Поэтому, если сам управляющий не видит основания для оспаривания сделок, то это может самостоятельно сделать сам кредитор (если размер его требований превышает 10%), не признавая бездействие управляющего незаконным. Строго говоря, арбитражный управляющий сам решает, какие мероприятия с его точки зрения будут наиболее эффективны для достижений целей банкротства. В то же время такое усмотрение не может быть безграничным, и, если для любого арбитражного управляющего было бы очевидно, что совершенная сделка может быть оспорена, бездействие арбитражного управляющего не должно оставаться без внимания суда и подлежит признанию незаконным.

Станислав Соболев

адвокат, советник

АС Северо-Кавказского округа дал рекомендации арбитражным управляющим

8 сентября

3107

Верховный суд связывает возникновение права на обжалование с возбуждением спора о субсидиарной ответственности в отношении конкретного лица. Ранее схожее дело уже было рассмотрено Верховным судом. Кроме того, этот вопрос был предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ (дело Акимова Н.Е.). В то же время, на мой взгляд, следует развивать этот подход еще дальше и предоставлять процессуальные права не только ответчикам по искам о субсидиарной ответственности, но и другим лицам, чьи права могут быть затронуты результатом проведения процедур банкротства. Одним из таких лиц может являться ответчик по обособленному спору о признании сделки недействительной (данная проблема рассматривалась в 2013 г. в постановлении Президиума ВАС по делу «Васильева против ФНС»).

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС защитил привлекаемого к субсидиарной ответственности КДЛ банкрота

6 сентября

1331

В данном случае необходимо учитывать, что обе стороны сделки являются банкротами, а значит необходимо учесть интересы кредиторов каждого из должников. Подобные споры часто становятся предметом рассмотрения ВС РФ, поскольку зачастую их решение неоднозначно – можно оправдать и обосновать защиту интересов каждой из групп кредиторов. В этом деле интересен следующий довод, на который обратили внимание суды: банк не мог иметь намерение причинить вред кредиторам, поскольку масштабы данной сделки несопоставимы с размером требований кредиторов общества. Необходимо помнить, что п. 2 ст. 61.2 об оспаривании сделок обычно применяется при наличии презумпции наличия цели причинения вреда кредиторам. Данное дело показывает, что такая презумпция является опровержимой и может быть доказана иная цель совершения сделки.

Станислав Соболев

адвокат, советник

ВС разберется в контроле бенефициара банка Югра над заложенным имуществом

2 сентября

1562

Участие в обучениях

мая
2024, Чт