В рамках банкротства ООО «Лизинговая компания «Дело» суды трех инстанций по заявлению конкурсному управляющего привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4,2 млрд рублей экс-директора компании Андрея Крайнова. Однако, по мнению Крайнова, в размер его ответственности была незаконно включена вся реестровая задолженность. В то время как в силу пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве размер ответственности ответчика должен ограничиваться обязательствами должника, возникшими после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве. При этом все обязательства из реестра требований должника возникли либо за несколько лет до назначения Крайнова на должность гендиректора должника, либо до даты, признанной судами как дата возникновения у экс-директора обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления КУ в полном объеме (дело А40-58806/2012).
Фабула
В рамках банкротства ООО «Лизинговая компания «Дело» его конкурсный управляющий попросил суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (КДЛ) Андрея Крайнова, а также приостановить производство по спору до установления размера ответственности.
Рассматривая спор по второму кругу, суды трех инстанций в порядке субсидиарной ответственности взыскали с КДЛ 4,2 млрд рублей.
Андрей Крайнов подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались:
статьями 9, 10, 61.12 закона о банкротстве,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.
Суды указали на неисполнение КДЛ обязанности по обращению в суд с заявлением о признании компании банкротом.
Суды приняли во внимание, что по состоянию на 26.10.2009 года у должника была непогашенная задолженность, в связи с чем с 26.01.2010 года и не позднее 26.02.2010 года Андрей Крайнов был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, но не сделал этого.
После истечения названного срока у ООО «Лизинговая компания «Дело» возникли неисполненные денежные обязательства перед Богомоловым А.В., ЗАО «Купер Центр» (правопреемник – Грицевич В.В.), а также увеличен размер обязательств перед АО «БТА Банк» в связи с начислением штрафных санкций.
Что думает заявитель
В размер субсидиарной ответственности включена вся реестровая задолженность, в то время как в силу пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве размер ответственности ответчика должен ограничиваться обязательствами должника, возникшими после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве.
При этом все обязательства из реестра требований должника возникли либо за несколько лет до назначения Крайнова на должность гендиректора ООО «Лизинговая компания «Дело» (до 08.12.2009 года), либо до даты, признанной судами как дата возникновения у Крайнова обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (до 26.02.2010 года) и не могли быть отнесены на Крайнова согласно пункту 2 статьи 10 закона о банкротстве.
А именно:
вся сумма требований БТА Банка (4,2 млрд рублей) возникла у ООО «Лизинговая компания «Дело» из кредитных договоров, заключенных в 2005 – 2008 годах;
требования Богомолова А.В. (4,6 млн рублей) возникли в январе 2009 года из причинения должником вреда автомашине Богомолова А.В. в результате ДТП;
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор.
Правовое обоснование: как правильно установлено судами, в рассматриваемом случае основания привлечения Крайнова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества банкротом определялись статьями 9 и 10 закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
В силу пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, определение СКЭС Верховного Суда от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве.
По существу: суды установили, что Крайнов, назначенный на должность гендиректора общества 08.12.2009 года, должен был инициировать процесс банкротства должника после 26.01.2010 года и не позднее 26.02.2010 года.
Требования, ответственность по которым возложена на ответчика, представляют собой неисполненные денежные обязательства перед Богомоловым А.В., ЗАО «Купер Центр» и банком в результате начисления штрафных санкций по кредитным договорам. При этом КУ просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме задолженности перед всеми включенными в реестр кредиторами.
Вместе с тем требования Богомолова возникли в январе 2009 года из причинения должником вреда автомобилю в результате ДТП. Требования общества «Купер Центр» – на основании договора внутреннего лизинга от 22.03.2006, по которому должник забрал у общества «Купер Центр» автомобиль, впоследствии уничтоженный при столкновении с автомашиной Богомолова. Требования банка – из кредитных договоров, заключенных в 2005-2008 годах на основании генерального кредитного соглашения.
Доказательства того, что после возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом у него появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами, в материалах дела отсутствуют. При этом штрафные санкции, начисленные вследствие неисполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам, возникли задолго до назначения ответчика гендиректором и вопреки мнению банка не относятся к новым обязательствам должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что законных оснований для привлечения Андрея Крайнова к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имелось.
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления КУ в полном объеме.
Почему это важно
Старший юрист практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова отметила, что Верховный Суд РФ в этом кейсе обращает внимание на проблему определения признаков банкротства.
От этого момента зависит очень много выводов в банкротстве, например, при оспаривании сделок, при субординации требований, при привлечении к субсидиарной ответственности. В последнем случае для установления ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и размера такой ответственности суд вынужден анализировать деятельность должника за длительный промежуток времени. Тут как раз важно понимать, что должник в ходе своей хозяйственной деятельности переживает разные этапы, могут случаться кризисы в периоды руководства разными лицами. В настоящем деле Верховный Суд РФ как раз косвенно подчеркнул, что признаки банкротства не могут быть установлены в отрыве от комплексного анализа жизни должника.
По мнению адвоката КА «Регионсервис» Станислава Соболева, позиция Верховного суда верная.
Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом объясняется тем, что кредиторы, не зная об имущественном положении должника, могут вступить с ним в договорные отношения. Тем самым в такой ситуации кредиторы не имеют шансов избежать банкротства своего контрагента. Поэтому субсидиарная ответственность устанавливается только в размере обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве (даты, когда кредиторы могут уже объективно оценить имущественное положение должника). Несмотря на то что каждый день начисления неустойки образует новое обязательство, кредитор никак не мог повлиять на его возникновение, так как договор, из которого возникла неустойка, был заключен задолго до банкротства. Поэтому неустойка не должна включаться в размер субсидиарной ответственности.
Станислав Соболев полагает, что в практике мы увидим и другие примеры, когда обязательство, формально возникшее после даты объективного банкротства, не будет включаться в размер субсидиарной ответственности.
«Например, можно помыслить, что если должник причинил деликт в ходе своего банкротства, то размер причиненного вреда не будет входить в субсидиарную ответственность, так как потерпевший не имел возможности решить, вступать в отношения с должником или нет», - отметил адвокат.
