Уже после того, как АО «Завод по ремонту электроподвижного состава» (ЗЭПС) было признано банкротом, суд в 2016 году обязал завод заплатить ООО «Сила Архимеда» 119 млн рублей, признав задолженность текущей. При этом действовавший на тот момент конкурсный управляющий ЗЭПС Владимир Шеверов признал иск ООО «Сила Архимеда». Однако в 2022 году новым конкурсным управляющим ЗЭПС была утверждена Екатерина Иванченко, которая посчитала, что действия предыдущего КУ являются недействительной сделкой и может быть оспорена. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, возвратил жалобу Екатерине Иванченко в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. После чего КУ пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 23 марта (дело А40-131715/2016).
Фабула
В марте 2013 года суд возбудил дело о банкротстве АО «Завод по ремонту электроподвижного состава» (ЗЭПС). Уже в феврале 2015 года завод был признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Владимир Шеверов.
При этом еще в ноябре 2012 года ЗЭПС как заказчик заключил с ООО «МедиаСтройИнвест» (исполнитель) договор на оказание услуг, право требования по которому затем перешло в 2014 году к ООО «Сила Архимеда». Ссылаясь на наличие у заказчика долга, ООО «Сила Архимеда» потребовало в суде взыскать с ЗЭПС 119 млн рублей.
В октябре 2016 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ООО «Сила Архимеда» к ЗЭПС, сославшись на то, что КУ должника Владимир Шеверов иск признал. Новый конкурсный управляющий ЗЭПС Екатерина Иванченко в июне 2022 года обжаловала это решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Иванченко указала, что она была утверждена конкурсным управляющим ЗЭПС в феврале 2022 года, в связи с чем срок на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу начал течь не ранее указанной даты. Действия предыдущего конкурсного управляющего Шереверова по признанию иска ООО «Сила Архимеда» являются недействительной сделкой в понимании главы III.1 закона о банкротстве и могут быть оспорены путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения признанного должником иска, с применением норм закона о банкротстве об оспаривании сделок.
Результатом признания иска предыдущим КУ явилось образование у ЗЭПС задолженности перед ООО «Сила Архимеда», основанной на мнимой сделке, а долговые обязательства должника увеличены безосновательно, поскольку встречное предоставление в его пользу отсутствовало. Указанные действия КУ негативно влияют на конкурсную массу и имущественные права кредиторов ЗЭПС.
Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, возвратил жалобу Екатерине Иванченко в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. После чего Иванченко пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 23 марта 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал заявленные требования текущими и принял заявление конкурсного управляющего ЗЭПС о признании иска, освободив истца от необходимости доказывания факта нарушения ответчиком договорных обязательств.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу КУ, исходя из следующего:
в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих АУ;
отстранение от исполнения обязанностей одного КУ должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством;
обращаясь с апелляционной жалобой, КУ действует в интересах кредиторов должника, однако ни один из них не обращался с соответствующей жалобой, несмотря на длительный срок с момента принятия судом решения по настоящему делу;
по состоянию на 15.06.2020 года настоящее дело уничтожено, в электронном виде в картотеке арбитражных дел материалы дела отсутствуют, с ходатайством об их восстановлении стороны не обращались.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Процессуальные действия, совершаемые от имени должника в суде, могут быть признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным главой III.1 закона о банкротстве, если такие действия совершались для причинения вреда должнику и его кредиторам.
Оспаривание таких действий реализуется путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в результате совершения указанных действий, с возможностью заявления доводов о недействительности действий на основании главы III.1 закона о банкротстве.
Поскольку обращение с жалобой связано с признанием недействительной сделки, совершенной предыдущим КУ, срок на ее обжалование не может начать течь ранее, чем назначенный в дальнейшем конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания такой сделки (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 закона о банкротстве). Так как Иванченко не привлекалась к участию в деле, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии ее подачи в течение шести месяцев.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы КУ заслуживающими внимания и передала жалобу в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор 23 марта 2023 года.
Почему это важно
Управляющий партнер АО «Центр по работе с проблемными активами» Зоя Галеева отметила, что данный судебный спор представляется попыткой преодоления ограничений, предусмотренных АПК для обжалования судебных актов по истечении длительных сроков после их принятия.
Совершение предыдущим конкурсным управляющим недобросовестных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, является основанием для взыскания убытков, причиненных его действиями кредиторам. Предоставляя новому управляющему возможность обжалования судебных актов лишь на основании его недавнего назначения, суды поставят под угрозу стабильность гражданского оборота, когда вступившие в законную силу судебные акты, пусть и принятые в связи с недобросовестными действиями управляющего, будут отменяться по истечении длительного срока. Судами было принято во внимание, что конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов должника, а сами кредиторы в течение шести лет не обжаловали указанное решение, хотя обладали для этого соответствующими правами. Представляется, что в случае восстановления процессуального срока Верховному суду будет необходимо отразить в судебном акте механизм, позволяющий обеспечить стабильность гражданского оборота для участников споров с участием банкрота и ограничивающий права управляющих произвольно обжаловать принятые ранее судебные акты.
Адвокат коллегии адвокатов «Регионсервис» Станислав Соболев отметил, что возможность признания процессуального действия недействительной сделкой на уровне высшего суда впервые прозвучала в деле о взыскании задолженности по иску к «Ланит Интеграция».
Там, как и в этом деле, предметом оспаривания являлся отказ от иска. В целом возможность обжалования в деле о банкротстве различных актов, в том числе облеченных в процессуальную форму, следует поддержать. Вместе с тем, необходимо учитывать следующие моменты. Верховный суд также указывает, что конкурсный управляющий Екатерина Иванченко не привлекалась к участию в деле. Однако оснований для ее привлечения не имелось, поскольку конкурсный управляющий действует от имени общества, являющегося должником в деле о банкротстве, и самостоятельного интереса в данном деле иметь не может. Необходимо четко разделять сроки на оспаривание сделки и процессуальные сроки на подачу процессуального документа, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит. Между тем в определении ВС РФ эти вопросы, как представляется, смешиваются, так как суд приводит аргумент о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, хотя на самом деле речь должна идти о соблюдении срока на оспаривание сделки – срока исковой давности.
Кроме того, по мнению Станислава Соболева, необходимо учитывать интересы и другой стороны сделки.
«Действительно в соответствии с разъяснениями ВАС РФ срок давности на оспаривание сделки, если она совершена управляющим, начинает течь с момента утверждения нового управляющего. В то же время в данном деле оспариваются действия, совершенные в 2016 году. У контрагента вполне могли и не сохраниться документы, обосновывающие наличие задолженности. Более того, как это следует из определения, судебное дело, по которому оспаривается признание иска, уже уничтожено. Иными словами, отмена решения и рассмотрение вопроса о взыскании задолженности на новом круге сильно затруднит возможность удовлетворения иска. Другое дело, что подобные процессы часто разыгрываются аффилированными с должником лицами, что существенно нивелирует необходимость учета интересов такого контрагента», - отметил Станислав Соболев.
По словам юриста юридической фирмы Nasonov Pirogov Аиды Ванян, позиция о том, что по банкротным основаниям посредством обжалования судебного акта может быть оспорен отказ от иска, ранее была высказана Верховным судом РФ (п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021)).
С учетом позиции из Обзора № 3 (2021), представляется, что в рассматриваемом деле Верховный суд РФ подтвердит право действующего конкурсного управляющего оспорить принятие иска предыдущим конкурсным управляющим посредством обжалования судебного акта. При этом в ситуации, когда сделка оспаривается путем обжалования судебного акта, хотелось бы увидеть позицию Верховного суда РФ относительно соотношения срока исковой давности на оспаривание сделки и процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку соответствующие разъяснения ранее не давались. Тем более, применительно к сделкам, которые были совершены арбитражным управляющим в нарушение положений закона о банкротстве, есть разъяснения о начале течения срока исковой давности с момента, когда о наличии оснований для их оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Можно предположить, что высказанная в настоящем деле позиция станет закономерным продолжением начатой Верховным судом РФ в Обзоре № 3 (2021) практики.
По мнению Аиды Ванян, интересной в настоящем деле была бы новая позиция по поводу исчисления сроков при смене арбитражного управляющего, поскольку на данный момент суды при разрешении вопроса об истечении срока исковой давности исходят из того, что правопреемство не влияет на течение срока исковой давности (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
«В то же время в условиях недобросовестных действий предыдущего арбитражного управляющего позиция о том, что действующий арбитражный управляющий как правопреемник не приобретает права на исчисление срока заново, может не соответствовать целям наиболее эффективного проведения процедур банкротства», – подытожила Аида Ванян.
