Банк Югра в 2015 году предоставил кредит ООО «Акротен». А через 6 месяцев для обеспечения обязательств заемщика по кредиту заключил с ООО «ЭкспоСервис» договор залога недвижимости. Кредит так и не был возвращен, поэтому банк Югра взыскал с заемщика долг в суде, а также обратил взыскание на заложенное имущество. Однако в отношении банка Югра и ООО «ЭкспоСервис» были открыты дела о банкротстве. Агентство по страхованию вкладов попыталось включить свои обеспеченные залогом требования в реестр ООО «ЭкспоСервис». Но суды трех инстанций отказались это сделать, сославшись на аффилированность банка, заемщика и залогодержателя. Верховный суд рассмотрит этот спор 17 октября (дело А41-39629/2019).
Предыстория
В 2015 году банк Югра бизнесмена Алексея Хотина заключил с ООО «Акротен» договор об открытии кредитной линии. ООО «ЭкспоСервис» выступило залогодателем, передав банку в залог нежилое здание площадью 3,8 тыс. кв. м. Согласованная сторонами залоговая стоимость которого составила 572 млн рублей.
Поскольку заемщик не выполнил обязательства, в 2018 году банк Югра взыскал с ООО «Акротен» 337 млн рублей. Также суд удовлетворил иск банка к ООО «ЭкспоСервис» об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд определил начальную продажную цену недвижимого имущества в сумме 145 млн рублей (80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта).
Однако в отношении ООО «ЭкспоСервис» было открыто дело о банкротстве. Также процедура банкротства была начать и в отношении банка Югра. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) как конкурсный кредитор банка Югра предъявило задолженность в размере 148 млн рублей к включению в реестр ООО «ЭкспоСервис» и просило признать ее обеспеченной залогом недвижимого имущества.
Но суды трех инстанций заявление АСВ отклонили. После чего агентство подало жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 октября 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что банк Югра злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса). Банк (кредитор), «Акротен» (заемщик) и «ЭкспоСервис» (залогодатель) являлись аффилированными лицами, так как у них был один конечный бенефициар - бизнесмен Алексей Хотин.
При этом суды указали на недоказанность общности экономических интересов заемщика и залогодателя. Имущество передано в залог через 6 месяцев после выдачи кредита. На момент заключения обеспечительной сделки активы залогодателя согласно его балансу составили 1,090 млрд рублей, а краткосрочные и долгосрочные обязательства - 1,086 млрд рублей. Из этого суды сделали вывод о возникновении у «ЭкспоСервиса» признаков недостаточности имущества после заключения залоговой сделки.
Деньги, которые банк Югра предоставил на основании обеспечиваемого ипотекой договора об открытии кредитной линии, «Акротен» (заемщик) сразу же перечислил третьему лицу с назначением платежа «оплата по договору поставки строительных материалов». У этого третьего лица и других лиц, с которыми взаимодействовал заемщик, были счета в банке Югра и они перечисляли друг другу деньги.
Временная администрация по управлению банком Югра выявила факты безосновательного вывода денег из кредитной организации ее прежним руководством.
Поскольку выдача кредита «Акротену», как указали суды, с высокой степенью вероятности относится к числу таких операций, действия по обеспечению подобного рода кредита ипотекой направлены на причинение вреда независимым кредиторам залогодателя.
Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.
Что думает заявитель
Кредитные средства были фактически предоставлены банком Югра и не вернулись на его счета. Суды, по сути, освободили от исполнения обязательства по их возврату организацию, по-прежнему аффилированную с конечным бенефициаром банка.
При этом включенные в реестр требования независимых кредиторов залогодателя настолько малы относительно масштабов его деятельности, что не было разумных оснований для заключения обеспечительной сделки в целях причинения вреда таким кредиторам.
Вопреки выводам судов в период предоставления кредита ни заемщик, ни залогодатель не находились в состоянии имущественного кризиса. Суждения судов об обратном не подкреплены ссылками на конкретные доказательства.
Занятый судами подход привел к тому, что бенефициар, незаконно выводивший активы банка Югра через подконтрольные ему организации, фактически сохранил контроль над заложенным объектом. В то время как АСВ, выплатившее возмещение вкладчикам банка Югра в сумме свыше 160 млрд рублей, лишилось возможности получить удовлетворение своего требования за счет средств, вырученных от реализации обремененного ипотекой нежилого здания.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы заявителя заслуживающими внимания и передал спор в Судебную коллегию по экономическим спорам. Экономколлегия рассмотрит этот спор 17 октября 2022 года.
Почему это важно
По мнению адвоката КА «Регионсервис» Станислава Соболева, высока вероятность, что ВС РФ направит дело на новое рассмотрение. «Отказывая в удовлетворении требований, суды не учли, что деньги фактически были перечислены со стороны банка обществу. А значит банк в любом случае имеет право на включение своих требований в реестр, если только не доказан транзитный характер движения денежных средств и их поступление обратно в имущественную массу банка. Кроме того, поскольку задолженность в пользу банка Югра была взыскана в судебном порядке, возражение относительно заявленного требования (в соответствии с доминирующей судебной практикой) должно быть заявлено путем обжалования такого судебного акта», - отметил он.
Более интересным, по словам Станислава Соболева, является вопрос о действительности договора залога, поскольку как следует из судебного акта о передаче спора в СКЭС, договор залога был заключен после перечисления денежных средств заемщику.
В данном случае необходимо учитывать, что обе стороны сделки являются банкротами, а значит необходимо учесть интересы кредиторов каждого из должников. Подобные споры часто становятся предметом рассмотрения ВС РФ, поскольку зачастую их решение неоднозначно – можно оправдать и обосновать защиту интересов каждой из групп кредиторов. В этом деле интересен следующий довод, на который обратили внимание суды: банк не мог иметь намерение причинить вред кредиторам, поскольку масштабы данной сделки несопоставимы с размером требований кредиторов общества. Необходимо помнить, что п. 2 ст. 61.2 об оспаривании сделок обычно применяется при наличии презумпции наличия цели причинения вреда кредиторам. Данное дело показывает, что такая презумпция является опровержимой и может быть доказана иная цель совершения сделки.
Старший юрист практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова тоже считает, что Верховный суд скорее всего направит спор на новое рассмотрение, так как не все обстоятельства установлены и не все доказательства исследованы.
Непонятно, действительно ли в период предоставления кредита и обеспечения заемщик и залогодатель находились в состоянии имущественного кризиса и имели намерения причинить вред независимым кредиторам. После направления на новое рассмотрение нижестоящие суды скорее всего включат требования ГК АСВ в реестр требований кредиторов залогодателя. При этом в дальнейшем эта позиция вряд ли будет распространяться на других кредиторов-залогодержателей, кроме банков-банкротов. Это связано с тем, что иные кредиторы, аффилированные с заемщиком и залогодателем, не должны включаться в реестр наравне с независимыми кредиторами. Банк-банкрот, долги которого погасило государство в лице ГК АСВ, будет иметь право стать в реестр к залогодателю, чтобы компенсировать произведенные затраты.
