Минобороны РФ (заказчик) потребовало в арбитражном суде взыскать с АО «Ракетно-космический Центр «Прогресс» неустойку в размере 17,7 млн рублей за невыполнение работы по нескольким этапам контракта. Суд первой инстанции отклонил иск министерства. Но апелляционный суд, с которым согласилась кассация, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с РКЦ «Прогресс» в пользу министерства неустойку в сумме 7,8 млн рублей. Не согласившись с актами апелляции и кассации в части взыскания неустойки по третьему этапу, РКЦ «Прогресс», ссылаясь на неприменение судами моратория на банкротство, пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-185390/2022).
Фабула
Минобороны РФ (заказчик) и АО «Ракетно-космический Центр «Прогресс» (исполнитель) заключили госконтракт на выполнение опытно-конструкторских работ.
В установленные контрактом сроки исполнитель не выполнил работы по нескольким этапам контракта. В связи с чем в соответствии с условиями контракта заказчик начислил исполнителю неустойку в общем размере 17,7 млн рублей.
Неисполнение РКЦ «Прогресс» претензий об оплате неустойки по указанным этапам контракта послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отклонил иск министерства. Но апелляционный суд, с которым согласилась кассация, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с РКЦ «Прогресс» в пользу министерства неустойку в сумме 7,8 млн рублей.
Не согласившись с актами апелляции и кассации в части взыскания неустойки по третьему этапу, РКЦ «Прогресс», ссылаясь на неприменение судами моратория на банкротство, пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из доказанности РКЦ «Прогресс» того, что условия госконтракта выполнялись им в установленном объеме, вина в нарушении сроков выполнения работ в рамках третьего этапа отсутствует, предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Суд указал, что с учетом цены госконтракта общая сумма начисленных и неуплаченных пени в размере 17,7 млн рублей не превышает 5% цены госконтракта.
Изменяя решение суда и взыскивая с РКЦ «Прогресс» неустойку по третьему этапу в сумме 7,8 млн рублей, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих списать начисленную неустойку на основании Правил № 783, утвержденных постановлением правительства РФ 04.07.2018 года.
Срок выполнения спорных работ истек, обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, РКЦ «Прогресс» не представил доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, мобилизацией в РФ, введением санкций и иных мер ограничительного характера.
Сама по себе ссылка на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Правом на приостановление спорных работ либо на увеличение сроков их выполнения исполнитель не воспользовался.
Доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представил, ввиду чего оснований для снижения ее размера апелляционным судом не установлено.
Что думает заявитель
Заявитель сослался на нерассмотрение судами вопроса о применении к спорным правоотношениям положений, установленных постановлением правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», отметив, что данные положения носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявленных к взысканию, независимо от заявления стороны по делу.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К.Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По мнению Ксении Малмыгиной, юриста корпоративной практики Nordic Star, вызывает недоумение то, что в судебных актах по делу мораторий упоминается лишь в определении Верховного суда РФ о передаче жалобы с делом на рассмотрение коллегии, хотя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Верховный суд стабильно придерживается заявленной в пункте 13 Обзора судебной практики № 3 (2021) позиции о том, что при рассмотрении иска к ответчику, который по формальным признакам отвечает условиям применения моратория, суд должен самостоятельно поставить на обсуждение сторон вопрос о его применении. При этом, поскольку введение моратория постановлением правительства от 28.03.2022 № 497 направлено на поддержание всех субъектов экономической деятельности, он применяется независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. В практике устоялся подход, согласно которому опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств, которые в этом деле предстоит выяснить судам нижестоящих инстанций. С учетом того, что вопрос о применении к ответчику моратория не обсуждался и не был разрешен, высока вероятность направления дела на новое рассмотрение.
Владислав Корнейчук, руководитель практики ФБК Legal, отметил, что ответчик в указанном споре относится к числу предприятий с особым статусом стратегического.
Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 года: «Цель введения моратория — обеспечить стабильность экономики через поддержку отдельных хозсуъектов». В совокупности с особым статусом и денежной оценкой правоотношений мораторий должен распространяться на начисление неустойки в указанном споре. Преимущественная часть начисления неустойки выпадает на 2020 год, период наибольшего распространения COVID-19, когда действовало постановление правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Генеральный принцип действия моратория без ссылки на него сторон закреплен в абз. 3 ч. 1 ст. 9.1 закона о банкротстве, в котором указывается лишь, что лицо может отказаться от распространения на него моратория.
Исходя из вышенаписанного, СКЭС ВС РФ, по мнению Владислава Корнейчука, необходимо обратить внимание на неправильность применения норм материального права на момент начисления неустоек и проверить корректность применения постановления правительства № 428, которое в обязательном порядке должно применяться к спорному правоотношению.
Нельзя с уверенностью сказать, что суд спишет всю неустойку, но уменьшить ее в значительной мере — обязан, пояснил юрист.
По словам Артема Макарова, юриста практики разрешения споров юридической фирмы «Косенков и Суворов», очевидно, что Верховный суд РФ займет позицию должника в части распространения действия моратория на начисление финансовых санкций.
Данный вопрос уже рассмотрен судебной практикой, в том числе на уровне Верховного суда РФ. Так, в Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 2021 года судам было указано на то, что суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении правительства РФ о введении моратория. С учетов доводов должника, суды нижестоящих инстанций уклонились от выполнения данной обязанности и не применили положения закона.
Более того, подчеркнул Артем Макаров, само применение положений моратория не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления стороны, потому что, являясь императивным предписанием законодателя, не относится к сфере усмотрения должника.
«На данные положения неоднократно указывали суды в различных делах, например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 № Ф10-6313/2022 по делу № А23-195/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 № Ф10-6313/2022 по делу № А23-195/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024 № Ф10-62/2024 по делу № А23-5379/2022 и т.д.», — пояснил он.
Отдельно Артем Макаров отметил, что обязательность применения положений моратория устоялась в судебной практике не только в отношении судов, но и в отношении иных государственных органов, например, службы судебных приставов, которые в своей деятельности игнорировали положения моратория и начисляли финансовые санкции.
«Впоследствии такие постановления признавались незаконными: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу № А41-56459/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2022 № Ф04-5992/2022 по делу № А70-1709/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 № Ф08-8563/2022 по делу № А32-50472/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 № Ф05-25597/2022 по делу № А40-286718/2021», — подытожил юрист.
Российскому праву известны некоторые конструкции, применение которых возможно только по заявлению стороны спора (уменьшение неустойки, применение срока исковой давности). Должен ли применяться такой же подход к мораторию является дискуссионным. Если обратиться к разъяснениям Верховного суда, касающимся моратория, то можно заметить, что мораторий не применяется автоматически, а суд может проверить, действительно ли ответчик фактически пострадал от обстоятельств, вызвавших введение моратория. Иными словами, суд оценивает необходимость применения моратория в каждом конкретном деле. В этом смысле видится неправильной возможность суда самостоятельно применять мораторий без заявления ответчика, поскольку в отсутствие объяснений со стороны ответчика суд не может быть до конца уверен в необходимости применения моратория.
