Ксения Малмыгина | PROбанкротство

Для этого достаточно будет убедительной совокупности косвенных доказательств, после чего бремя перейдет на ответчика. При этом учитывается и поведение сторон в процессе: если суд установит недобросовестность поведения бенефициаров, он вправе исходить из предположения о том, что виновные действия этих лиц привели к невозможности погасить требования кредиторов. В рассмотренном деле кассация отметила диспропорцию доказательственных возможностей и указала на необходимость суда содействовать в проверке доводов сторон путем истребования доказательств, особенно в ситуации процессуальной пассивности ответчиков. Этот судебный акт способен послужить удобным ориентиром при разрешении вопросов о распределении бремени доказывания в спорах о субсидиарной ответственности, в том числе при их рассмотрении вне рамок банкротства.

Ксения Малмыгина

руководитель направления «Реструктуризация и банкротство»

Кассация: наличие активов исключает добросовестность неоплаты долга должником

10 февраля

552

Ключевое обстоятельство спора – имела ли место реальная выдача займа, платежи по возврату которого оспариваются, – так и осталось не установленным судами нижестоящих инстанций. При этом в определении о передаче прямо указано, что реальность займа подтверждается представленной самим же заявителем по сделке выпиской по счету должника. Ключевая интрига в этом споре – каким будет следующий шаг после отмены судебных актов: передача на новое рассмотрение или разрешение спора по существу с учетом положений ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ. В судебных актах судов нижестоящих инстанций доводы ответчика о наличии договора займа, расчеты по которому проводились в безналичной форме, отражены. Более того, суды апелляционной и кассационной инстанций даже дали оценку целесообразности выдачи ответчиком займа должнику, признав ее нецелесообразной ввиду значительного объема денег в кассе компании.

Ксения Малмыгина

руководитель направления «Реструктуризация и банкротство»

ВС рассмотрит спор о взыскании с главного бухгалтера банкрота 1,4 млн рублей

2 декабря

1223

Второй интересный аспект касается попытки заявителя жалобы склонить суд к оценке целесообразности применения специальных правил, исходя из перспектив эффективной реализации имущественного комплекса должника с использованием этих норм или без них. По мнению заявителя, в отношении ЗАО "Марийское" было бы целесообразно продавать имущество разными лотами, поскольку оно не является единым имущественным комплексом. Однако суд, как это часто бывает при применении специальных разделов закона о банкротстве, остался непреклонен и применил положения ст. 177 закона о банкротстве, касающиеся совокупности двух критериев сельскохозяйственной организации, в соответствии с их прямым смыслом.

Ксения Малмыгина

руководитель направления «Реструктуризация и банкротство»

АС ВВО: статус с/х организации определяется по выручке до возбуждения дела о банкротстве

14 ноября

780

Отметим, что возврат спорного имущества в собственность должника стал следствием оспаривания договора дарения между должником и ее дочерью. То есть в данном случае кредиторы вложили изрядный объем ресурсов в возможность реализовать этот объект.

Ксения Малмыгина

руководитель направления «Реструктуризация и банкротство»

АС СКО: решение собрания кредиторов не всегда влечет снятие иммунитета с жилья

6 ноября

1967

Как правило, суды стремятся не допускать расширительного применения ст. 311 АПК РФ о пересмотре и требуют от заявителя следовать повышенному стандарту доказывания существенности обстоятельств, на которые он ссылается, и их решающего влияния на исход дела. Стандартных аргументов для отмены судебных актов будет недостаточно. Также в очередной раз есть вероятность, что Верховный суд дополнительно сориентирует суды на предельно полное и внимательное исследование таких значимых доказательств, как судебные акты по уголовным делам и их материалы. В рассматриваемом деле сведения, полученные из уголовного дела, раскрывают действительную причину наступления банкротства должника и роль тех лиц, на которых заявитель жалобы в ВС указывает как на ответственных за этот неблагоприятный результат.

Ксения Малмыгина

руководитель направления «Реструктуризация и банкротство»

ВС пояснит влияние отмены взыскания долга с должника на субсидиарку КДЛ

23 октября

1076

Судам нижестоящих инстанций оказалось достаточно довода о том, что к моменту окончания проверки господин Бугулов не был уведомлен о ее проведение и не имел возможности обжаловать ее результаты. Однако совершенно справедливым является указания суда округа на необходимость учесть, что сделки, проверенные и определенные налоговой как «фиктивные», совершались в период проверки, полностью приходившейся на период контроля Бугулова. В описанном случае невозможно руководствоваться лишь датой окончания проверки и вынесения решения по ней, судам необходимо разобраться, какого рода операции были проведены, и дать возможность Бугулову уже в споре по субсидиарной ответственности заявить те доводы и представить доказательства, которые могли бы повлиять на выводы относительно спорных сделок.

Ксения Малмыгина

руководитель направления «Реструктуризация и банкротство»

Кассация: бездействие учредителя может стать основанием для субсидиарки

14 октября

1875

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, предметом споров часто становится вопрос о дате возникновения требования применительно к началу действия моратория. Если неустойка начисляется в связи с неисполнением неденежного обязательства (например, поставить товар, оказать услуги, выполнить работы), которое должно было быть исполнено в дату до введения моратория, то обязательство не считается «текущим» в терминологии абз. 10 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве.

Ксения Малмыгина

руководитель направления «Реструктуризация и банкротство»

Кассация: для моратория на банкротство и санкции важна дата возникновения обязательства

5 сентября

917

Не лишним будет напомнить, что еще в 2023 году Верховный суд в деле ООО «РосАвтоСтрой» пришел к выводу, что одновременное существование двух судебных актов — о реституции и о взыскании убытков с контролирующего лица в размере отчужденного имущества по оспоренной сделке — допустимо. Хотя обязательства возникли из разных оснований, требование к обоим должникам направлено на удовлетворение одного экономического интереса, поэтому исполнение может быть получено только один раз. Неосновательное обогащение исключается за счет применения норм о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ). Если реституционное требование полностью возмещает вред, причиненный сделкой, вменяемой контролирующему лицу как основание субсидиарной ответственности или убытков, то повторное возмещение этого вреда не требуется (определение Верховного суда РФ от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591 (3, 4).

Ксения Малмыгина

руководитель направления «Реструктуризация и банкротство»

Кассация: суды должны исследовать степень негативного воздействия директора на должника

19 августа

1562

Среди них: применение статьи 311 АПК РФ при последующем признании сделки, за которую лицо привлечено к гражданско-правовой ответственности, ничтожной. Будет полезна рекомендация по рассмотрению подобных споров при оценке значимости фактора предполагаемой осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки. Также возможны попытки корректировки сложившегося «обвинительного» уклона при привлечении директоров к корпоративной ответственности в виде взыскания убытков, особенно в делах о банкротстве. Отдельный интерес представляет абзац о защите делового решения директора в связи со сменой состава участников/акционеров. Хотя эта логика не вполне применима к текущему спору, это указание создает основу для разъяснения общего характера. Несмотря на то, что правило защиты делового решения декларативно присутствует в разъяснениях Верховного суда, в практике возникают сложности в его применении из-за недостатка понятных ориентиров. Отдельно стоит вопрос степени детализации разъяснений на этот счет, однако позиция высшей судебной инстанции может сыграть значительную роль в аналогичных спорах в будущем.

Ксения Малмыгина

руководитель направления «Реструктуризация и банкротство»

ВС рассмотрит жалобу гендиректора на взыскание убытков за притворную сделку

7 августа

1628

Верховный суд стабильно придерживается заявленной в пункте 13 Обзора судебной практики № 3 (2021) позиции о том, что при рассмотрении иска к ответчику, который по формальным признакам отвечает условиям применения моратория, суд должен самостоятельно поставить на обсуждение сторон вопрос о его применении. При этом, поскольку введение моратория постановлением правительства от 28.03.2022 № 497 направлено на поддержание всех субъектов экономической деятельности, он применяется независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. В практике устоялся подход, согласно которому опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств, которые в этом деле предстоит выяснить судам нижестоящих инстанций. С учетом того, что вопрос о применении к ответчику моратория не обсуждался и не был разрешен, высока вероятность направления дела на новое рассмотрение.

Ксения Малмыгина

руководитель направления «Реструктуризация и банкротство»

ВС рассмотрит отказ судов применить мораторий на банкротство к начисленной неустойке

24 июля

1473

Между тем обстоятельства, частично раскрытые в определении суда первой инстанции, требуют подробнейшего изучения, без которого невозможно правильно разрешить спор. В то же время перспектива сохранения в силе постановления кассации, в котором указано, что «Лысенко С. А. в кредитную организацию до списания денежных средств было направлено письмо с просьбой не производить их списание», и поддержан вывод о том, что этого достаточно для защиты от 68-миллионных убытков, несмотря на удовлетворенную жалобу и отстранение, представляется спорной. Существует риск направления практике сигнала о том, что управляющий может несколько лет без причины уклоняться от распределения денежных средств должника, не проверять почту должника, не участвовать в общегражданских делах с участием должника, не утруждать себя подачей заявлений о применении обеспечительных мер, приостановлении исполнения судебных актов, подлежащих обжалованию, и ограничиться направлением в банк своих возражений против списания.

Ксения Малмыгина

руководитель направления «Реструктуризация и банкротство»

ВС рассмотрит спор о взыскании с конкурсного управляющего 68,4 млн рублей убытков

18 июля

2622

Между тем, обстоятельства дела «кричат» о том, что судам следовало уделить внимание вопросу применения к сделкам положений п. 2 ст. 170 ГК РФ и проверить цепочку и раздел земельного участка на притворность, поскольку действия первого покупателя по разделу земельных участков с последующей продажей их одному конечному покупателю не представляются отвечающими обычной практике при совершении подобных сделок между гражданами. Однако суд кассационной инстанции не указал на описанные обстоятельства, делая вывод о фактической аффилированности сторон сделки, а ограничился лишь указанием на отсутствие достаточных доказательств реальной оплаты, которые необходимы при расчетах наличными. Переходя к аналогии п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 относительно доказывания реальности передачи наличных, суд указал на стандартные факты, подлежащие проверке судами: наличие у плательщика финансовой возможности и доказательств расходования должником, а также на иные инструменты, доступные судам: экспертиза подлинности подписей и давности изготовления документов, выяснение иных обстоятельств заключения сделки.

Ксения Малмыгина

руководитель направления «Реструктуризация и банкротство»

Кассация: общность национальности может подтверждать аффилированность сторон сделки

8 июля

2094

Суд возвращает практику к идее о том, что в силу объективных причин заявитель в подобных спорах не обладает и не может обладать полной информацией о деятельности должника, предшествовавшей его банкротству. Базовым подходом к распределению бремени в таких спорах, сформированным Верховным судом и Конституционными судом, является идея о том, что заявителю необходимо представить достаточную совокупность косвенных доказательств, порождающих сомнения в добросовестности поведения ответчика как контролирующего лица и позволяющих утверждать, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлись действия / бездействие такого контролирующего лица. Далее уже на контролирующем лице, как наиболее «близком» к доказательствам и осведомленном о реальных причинах наступления неплатежеспособности, лежит бремя раскрытия всех существенных обстоятельств, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов.

Ксения Малмыгина

руководитель направления «Реструктуризация и банкротство»

ВС отправил на второй круг спор о взыскании вне банкротства убытков с бенефициара-должника

5 июля

2123

Однако, как видно из постановления апелляции, именно выяснение вопросов о том, получили ли иные кредиторы удовлетворение и в каком объеме, было центральным вопросом этого спора. Более того, частичное удовлетворения своего требования получило и ООО «Голденберг», обратившееся за оспариванием сделки. Фактически, кассация ориентирует оборот на вывод о том, что не существует такого способа частично расплатиться с кредиторами накануне банкротства, который мог бы устоять при оспаривании в банкротстве, если речь не идет об обычной хозяйственной деятельности. Это дело могло бы послужить поводом для обсуждения правил добросовестного погашения требований кредиторов в предбанкротный период, однако в действительности лишь укрепило практику повального оспаривания перечислений, состоявшихся за месяц до или после возбуждения дела о банкротстве.

Ксения Малмыгина

руководитель направления «Реструктуризация и банкротство»

Кассация: применение ст. 61.3 ЗоБ не зависит от даты возбуждения испол. производства

1 июля

1293

Это дело послужило ориентиром при включении требования банка из поручительства в реестр кредиторов гражданина, в котором уже есть требование правопреемника того же банка из субсидиарной ответственности. Однако, с учетом текста определения о передаче, Верховный Суд может пойти по небесспорному пути признания того, что при уступке права требования из субсидиарной ответственности, которое многими признается частным случаем ответственности за деликт, переходит и право требования из поручительства в силу акцессорного характера последнего. Альтернативно идея о недопустимости двойного фактического взыскания в деле Сарычева может стать поводом для формулирования общих правил работы принципа единства погашающего действия в сложившейся конструкции: в каком порядке управляющий будет распределять между кредиторами поступающие в конкурсную массу средства, и каким образом они будут реализовывать свои права в процедуре.

Ксения Малмыгина

руководитель направления «Реструктуризация и банкротство»

ВС проверит законность включения требования банка в реестр поручителя-банкрота

20 мая

2586

Первой бросается в глаза резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы, которым суд признал требования кредитора к должнику погашенными по причине выбора кредитором способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности путем замены должника на кредитора в качестве взыскателя. При этом ни ст. 142 закона о банкротстве, ни иные его положения подобного основания для признания требований кредитора погашенными не содержат. Исправляя эту ошибку, Верховный суд справедливо обратил внимание судов на первоначально неверно определенный предмет спора: кредитор не пытался изменить способ распоряжения правом требования к субсидиару, а всего лишь настаивал на погашении принадлежащего ему права требования к должнику за счет конкурсной массы. В итоге содержательная часть определения свелась к напоминанию участникам спора и нижестоящим судам о существовании п. 6 ст. 61.17 закона о банкротстве, в которой отдельно отмечается, что уступка кредитору права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не влияет на отношения кредитора и самого должника: при замене требование кредитора к должнику не прекращается и не изменяется его размер.

Ксения Малмыгина

руководитель направления «Реструктуризация и банкротство»

ВС пояснил последствия распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу

8 мая

3524