В августе 2023 г. Арбитражный суд Московской области признал Сергея Шкрябатовского банкротом и ввел процедуру реализации имущества. В ноябре 2024 г. процедура реализации имущества была завершена, а должник освобожден от исполнения требований кредиторов, кроме требований ФНС России. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение нижестоящего суда без изменения. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и освободил должника от обязательств перед ФНС России, указав, что факт неуплаты налогов сам по себе не свидетельствует о незаконности действий должника (дело № А41-49035/23).
Фабула
Сергей Шкрябатовский в августе 2023 г. был признан банкротом. В ноябре 2024 г. процедура реализации имущества должника была завершена. По решению суда первой инстанции, с которым согласилась апелляция, Шкрябатовский был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме требований ФНС России в размере 2,3 млн рублей.
Шкрябатовский обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика АС Московского округа».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд отказали в освобождении Шкрябатовского от обязательств перед ФНС России на сумму 2,3 млн рублей.
Суды исходили из того, что сам факт неуплаты налогов свидетельствует о незаконности действий должника и является основанием для неосвобождения от долгов перед бюджетом. Суды сочли, что неуплата налогов сама по себе означает недобросовестное поведение должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части неосвобождения Шкрябатовского от долгов перед ФНС России и освободил должника от данных обязательств.
Суд указал, что п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождение от долгов, только если доказано, что должник действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения задолженности, уклонился от уплаты налогов, предоставил кредитору ложные сведения, скрыл или уничтожил имущество.
В судебных актах отсутствуют фактические обстоятельства со ссылками на доказательства того, что должник уклонялся от уплаты налогов, совершал незаконные действия при возникновении задолженности, скрывал имущество или сведения о нем, не платил налоги при наличии возможности или совершал иные недобросовестные действия для уклонения от налогов.
Кассация подчеркнула, что при включении требований ФНС России в реестр на сумму 2,3 млн рублей обстоятельств недобросовестного поведения должника, связанного с уклонением от уплаты налогов, установлено не было. Уполномоченный орган и финансовый управляющий не представили доказательств уклонения должника от налогов.
Вопреки выводам нижестоящих инстанций, закон и разъяснения Пленума ВС РФ не содержат положений о том, что неуплата налога сама по себе свидетельствует о незаконности действий должника. Напротив, законом предусмотрено, что должно быть доказано именно уклонение от уплаты налогов, чего в данном деле сделано не было.
В судебном заседании Шкрябатовский пояснил, что закрыл свой бизнес, утратил статус ИП, полагая, что все обязательные платежи погашены. С 11 ноября 2024 г. он принимал участие в специальной военной операции в Курской области, а с 3 февраля 2025 г. по 7 марта 2025 г. проходил лечение в связи с полученным минно-взрывным ранением, что подтверждается справками.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Сам по себе факт неуплаты налогов при отсутствии доказательств уклонения от их уплаты не может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств в ходе банкротства.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части неосвобождения Шкрябатовского от обязательств перед ФНС России. Суд освободил должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.
Почему это важно
Правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении, следует оценивать крайне позитивно, отметила Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Суды первой и апелляционной инстанций, продолжила она, не применили правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств в части задолженности перед ФНС России, несмотря на то, что должник предоставлял всю необходимую информацию и документы в ходе процедуры банкротства.
Отказ в освобождении от долгов со ссылкой на положения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13 октября 2015 г., мотивирован тем, что сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника, критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется, пояснила она.
Между тем уклонение от уплаты налогов и (или) сборов – противозаконное целенаправленное избежание уплаты налогов, сборов, установленных государством. Тем самым, понятия «уклонение от оплаты налогов» и «неуплата налога» терминологически различны. В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13 октября 2015 г., отсутствует вывод о том, что эти понятия равнозначны. Без установления обстоятельств недобросовестного поведения должника, связанного с уклонением от уплаты налогов, отказ в освобождении от долгов перед налоговым органом противоречит закону. В такой ситуации суд кассационной инстанции обоснованно отменил принятые по делу судебные акты и освободил гражданина от долгов в полном объеме.
Как видно из текста судебных актов, требования налоговой составляли весь или почти весь реестр требований кредиторов, указал Алексей Толмачев, адвокат, руководитель банкротных проектов Юридической компании Intana Legal.
Суды посчитали, что процедура банкротства в такой ситуации была направлена исключительно для списания задолженности по налогам и должник должен был доказать свою добросовестность в непогашенной части. Верховный Суд РФ, отметил он, неоднократно рассматривал дела, связанные со списанием задолженности граждан в результате банкротства. Не сказать, что эта практика была четкой и последовательной: ВС РФ, скорее, давал и продолжает давать ориентиры, в каких ситуациях необходимо списывать долги, а в каких нет.
Суды, по сути, применили повышенные требования в части добросовестности, чего требовал Верховный Суд РФ в 2018 г. Вместе с тем приравнивание судами неисполнения налоговой обязанности и уклонения гражданина от уплаты налога в отсутствие каких-либо доказательств недобросовестности очевидно неправомерно. Возможно, в деле есть иные доказательства, не попавшие в текст судебных актов, позволяющие прийти к иным выводам.
По словам Антона Никулина, адвоката, партнера практики «Банкротство» и «Комплексная защита бизнеса» Юридической компании «Правый берег», позиция суда заслуживает положительной оценки с точки зрения правовой определенности и защиты добросовестных должников.
АС Московского округа, подчеркнул Антон Никулин, справедливо отметил, что сам факт неуплаты налогов не является безусловным основанием для отказа в освобождении гражданина от долгов при банкротстве. Ключевым критерием признано наличие доказательств умышленного уклонения от уплаты налогов. Такой подход способствует балансу интересов между публичным правопорядком и правами добросовестных банкротов.
Решение укрепляет правовую позицию должников в спорах с налоговыми органами и снижает риск произвольных отказов в списании долгов. Оно также формирует ориентир для нижестоящих судов и способствует единообразию судебной практики в делах о банкротстве физических лиц. Особенно важно, что суд напомнил о необходимости доказывания недобросовестности, а не простого наличия задолженности, в то время как в данном случае суды первой и второй инстанций лишь констатировали, что требования уполномоченного органа связаны с предпринимательской деятельностью должника, фактически не дав оценки добросовестности поведения должника, как до, так и после введения в отношении него процедуры банкротства. Это позволит избежать или хотя бы минимизировать влияние и применение формального подхода и сосредоточить внимание судов на реальных обстоятельствах дела.
Ксения Малмыгина, руководитель направления «Реструктуризация и банкротство» Адвокатского бюро Nordic Star, подчеркнула, что АС Московского округа продолжает процесс «донастройки» судебной практики по вопросам освобождения граждан-должников от исполнения обязательств в результате прохождения через так называемое потребительское банкротство.
В деле о банкротстве С.Н. Шкрябатовского, пояснила она, кассация заняла позицию о том, что само по себе наличие непогашенных требований уполномоченного органа — даже в весьма значительных для гражданина суммах — не влечет отказа в освобождении от исполнения обязательств при отсутствии необходимых в таких случаях доказательств соблюдения условий подп. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
К таким условиям, которые исключают освобождение от долгов по результатам процедуры банкротства, эта норма относит злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами и уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. При этом в контексте применения этой нормы на практике, даже в отношении обязательных платежей, упоминанию которых не предшествует указание на злостный характер уклонения от их уплаты, отмечается, что сам по себе факт непогашения обязательных платежей все же недостаточен, и кредитору или арбитражному управляющему необходимо представить доказательства недобросовестности, указала она.
Напомним, что с учетом потребительского характера института банкротства граждан недобросовестным будет считаться поведение, свидетельствующее о стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности. Между тем в судебном акте подчеркнуто, что неуплата обязательных платежей была обусловлена недостаточностью ликвидного имущества у должника, а сами начисления — ведением предпринимательской деятельности. Судом отдельно отмечено, что на этапе включения уполномоченного органа в реестр кредиторов должника обстоятельства недобросовестного поведения должника, связанного с уклонением от уплаты налогов, также не установлены, равно как и в последующем.
Таким образом, московская кассация ориентирует кредиторов в делах о банкротстве граждан на то, чтобы озаботиться вопросами сохранения обязательств перед ними после завершения процедуры как можно раньше и запастись надежными доказательствами недобросовестности или незаконности действий должника, поскольку отказ в таком освобождении является исключением из общего правила и не может применяться излишне широко, заключила она.
