Фабула
В феврале 2022 года суд признал сотрудника Минэномразвития РФ Алексея Назарука банкротом (дело А40-252038/2021). Через некоторое время финансовый управляющий Игорь Голев попросил суд прекратить процедуру реализации имущества и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Финуправляющий сослался на заключение о финансовом состоянии должника, согласно которому зарплата Назарука достаточна для погашения требований кредиторов в течение 36 месяцев, с учетом выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в связи с чем возможно перейти к процедуре реструктуризация долгов гражданина.
Суд первой инстанции, который поддержала апелляция, признал ходатайство ФУ необоснованным. Финуправляющий пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что в основу анализа финансового состояния должника ФУ положил информацию о поступлении зарплаты на расчетный счет должника. Между тем, учитываемая финуправляющим зарплата должника включает в себя также премии и иные выплаты, полученные должником за последние 12 месяцев, которые не относятся к фиксированному доходу должника.
Должник является гражданским служащим и его денежное содержание состоит из: месячного оклада, ежемесячной надбавки единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, премии, других выплат.
Среди гарантированных доходов должника можно учитывать должностной оклад (зарплату), единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальную помощь в конце календарного года. На основании Положения о премировании должник гарантированно в течение года может получить три дополнительных должностных оклада к своей зарплате, а всего 15 среднемесячных размеров оплаты труда.
При этом анализ доходов должника за январь - июнь 2022 года показал, что вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей, составило 520,6 тыс. рублей за шесть месяцев до уплаты подоходного налога, что составляет 86 769,21 рублей ежемесячно до уплаты подоходного налога и 75,4 млн рублей ежемесячно после уплаты подоходного налога.
У должника есть постоянные траты:
на аренду жилья в Москве (определением суда из конкурсной массы ежемесячно исключаются 40 тыс. рублей для оплаты аренды жилья),
получение денег на содержание в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Москве в размере 23,5 тыс. рублей.
В результате ежемесячно из конкурсной массы будет исключаться сумма в размере 63,5 тыс. рублей. Таким образом, на погашение требований кредиторов ежемесячно гарантированно будет оставаться 11,9 тыс. рублей.
Реестр требований кредиторов состоит из 4 кредиторов на сумму 1,6 млн рублей. Для погашения реестра кредиторов должника в течение 36 месяцев сумма ежемесячного поступления в конкурсную массу должна составлять не менее 46 тыс. рублей, без учета начисляемых мораторных процентов на сумму требований каждого из кредиторов.
Поэтому представленный план реструктуризации не отвечает требованиям закона, не является исполнимым, не соответствует целям процедура реализации имущества, в связи с чем суды не установили оснований для прекращения процедуры реализации имущества гражданина.
Что думает заявитель
ФУ указал, что размер оплаты труда Назарука позволяет утвердить план реструктуризации его долгов. Сам Назарук выступил против удовлетворения кассационной жалобы. Он указал на неисполнимость представленного финансовым управляющим должника плана реструктуризации долгов.
Что решил окружной суд
Суд округа согласился с нижестоящими судами. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абз. 7 п. 1 ст. 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.
При этом п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума.
В данном случае суды выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены судами верно.
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, которые отказались удовлетворять ходатайство финансового управляющего, попросившего прекратить процедуру реализации имущества сотрудника Минэномразвития РФ Алексея Назарука и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.
