Фабула
ГСК № 72 «Фиат» (должник) потребовал в суде взыскать с арбитражного управляющего Сергея Захарова в качестве убытков суммы выплат привлеченным лицам сверх установленного лимита в размере 739,8 тыс. рублей, а также суммы недостачи в кассе в размере 160,9 тыс. рублей (дело А55-10656/2022).
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, взыскал с Захарова в пользу ГСК № 72 «Фиат» убытки в сумме 750,8 тыс. рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
АУ Захаров пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Поволжский.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что период процедуры конкурсного производства Захаров для обеспечения своей деятельности привлек ряд специалистов: организационные услуги, бухгалтерские услуги, юридические услуги, услуги охраны, сантехнические услуги, уход за территорией, электромонтажные работы.
Истец указал, что сумма вознаграждения, выплаченная конкурсным управляющим Захаровым привлеченным специалистам с мая по октябрь 2021 года, а также в марте 2022 года, составила 739,8 тыс. рублей, включая налоги, начисленные на суммы выплат, и за минусом законного лимита в размере 47,2 тыс. рублей.
Удовлетворяя иск в части взыскания убытков от превышения лимитов в сумме 739,8 тыс. рублей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта превышения лимитов для проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве истца.
Суды установили, что конкурсный управляющий не соизмерял расходы на специалистов с предъявленным ему лимитом в рамках процедуры банкротства ГСК №72 «Фиат», при этом в судебном порядке вопрос об увеличении лимита им не ставился.
Также суды указали на отсутствие доказательств фактического оказания услуг. В частности, на непредставление актов выполненных работ привлеченными специалистами.
Частично отказывая в иске в отношении недостачи в размере 150 тыс. рублей суды первой и апелляционной инстанции указали, что в октябре 2021 года данные деньги были похищены из кассы кооператива в результате действий третьих лиц, а не по вине арбитражного управляющего.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа не согласился с нижестоящими судами.
Само по себе превышение лимитов на привлеченных специалистов не является достаточным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего.
Истец дополнительно должен доказать, что если бы управляющий в надлежащем порядке обратился в суд за согласованием превышения лимитов на данных специалистов, ему с большой вероятностью было бы отказано.
Между тем, в данном случае суды не дали оценку услуг каждого из специалистов с точки зрения наличия потребности в них для целей конкурсного производства и вероятности их привлечения в случае соблюдения судебной процедуры.
Кроме того, суды не дали оценку возражениям КУ о наличии у конкурсного управляющего обязанности проведения инвентаризации имущества, находившегося во владении должника, и обеспечения его сохранности в условиях непередачи документации конкурсному управляющему со стороны руководителя должника.
Должник, созданный для эксплуатации капитального здания, состоящего из изолированных гаражных боксов и кладовых (погребов) в интересах своих членов, осуществлял деятельность в этом здании.
Как посчитали суды, собственником помещений гаражей и кладовых в данном здании являлись иные лица (в том числе, члены кооператива), полностью выплатившие паевые взносы за указанные помещения.
Между тем, суды не проверили, имела ли место регистрация права собственности на помещения или здание в целом на должника (кооператив), или на членов кооператива (иных лиц) к моменту введения конкурсного производства, и не сослались на соответствующие доказательства.
Как пояснял КУ, члены кооператива стали подавать иски о признании права собственности за ними в суды общей юрисдикции уже в ходе конкурсного производства, после привлечения работников для обслуживания здания гаража. Суды эти возражения не проверили.
Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку возражениям управляющего о непередаче ему бухгалтерской документации должника.
Производя расчет лимитов, суды использовали данные бухгалтерского баланса по итогам 2021 года, представленного в дело истцом и составленного в 2022 году.
Между тем, суды не проверили, имел ли арбитражный управляющий доступ к этому или иному балансу, позволяющему установить размер активов кооператива на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.
Если конкурсный управляющий не располагал утвержденной и доведенной до внешних пользователей отчетностью должника, он был вправе при расчете лимитов опираться на размер активов, обнаруженных по результатам инвентаризации, подчеркнул окружной суд.
Также истец является лицом, в отношении которого была прекращена процедура банкротства в связи с погашением его обязательств перед кредиторами третьим лицом.
Поэтому судам следовало установить, являлся ли истец лицом, которое до своего банкротства эксплуатировало здание гаража в интересах членов кооператива, с привлечением каких работников осуществлялось такое обслуживание здания, платили ли члены кооператива членские взносы на содержание и эксплуатацию здания, продолжали ли они оплачивать содержание здания в пользу истца в период конкурсного производства.
Окружной суд пояснил, что если истец и до, и во время конкурсного производства оказывал одни и те же услуги по эксплуатации здания (с привлечением специалистов того же рода) в пользу членов кооператива за счет их членских взносов, то конкурсный управляющий не может считаться лицом, причинившим убытки истцу превышением лимитов на привлечение таких специалистов.
К тому же судам необходимо разграничить специалистов и размеры выплаченных им сумм с точки зрения потребностей должника по продолжению его хозяйственной деятельности и с точки зрения потребностей самого КУ, осуществляющего процедуру конкурсного производства.
Суды также не оценили возражения КУ о наличии преюдиции факта действительного оказания услуг, установленного судом общей юрисдикции по делу, рассмотренного с участием истца и ответчика.
Итог
АС Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов в части взыскания убытков с АУ, отправив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Екатерина Пушнова, гендиректор ассоциации СРО «Эгида», отметила, что любые оценочные действия арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в суде с выяснением всех квалифицирующих конкретное дело обстоятельств.
В рассматриваемом деле ключевой упор сделан на отсутствие автоматической доказанности убытков при превышении лимита на привлечение специалистов. Зачастую установленные законом рамки лимитов не достаточны для проведения полноценной процедуры. В основном это касается дел, где у должника есть имущество, которое нужно сохранять и охранять. Лимиты в законодательстве были установлены давно. С тех пор они не менялись. Но если ранее в рамках лимита можно было привлечь специалиста с полноценной оплатой его услуг, то с учетом инфляции и роста зарплат лимит может быть «выбран» практически сразу. Вот и арбитражные управляющие вынуждены заваливать суды заявлениями об увеличении лимитов, привлечении необходимых специалистов. Это, с одной стороны, правильно — позволяет контролировать текущие расходы в рамках процедуры. Но, с другой стороны, это увеличивает нагрузку на суды и риски неоплаты привлеченцам оказанных услуг. Поэтому не во всех случаях удается найти специалиста, который готов работать в кредит.
В любом деле о рассмотрении привлечения специалиста, подчеркнула Екатерина Пушнова, акцент доказывания необходимо сместить на оказанные услуги, представить доказательства выполненных работ, обосновать необходимость привлечения специалиста. От разумности приведенных доводов суд и будет принимать решение, пояснила она.
Валерия Герасименко, председатель совета Союза АУ НЦРБ, отметила, что позиция окружного суда представляется обоснованной и важной для правоприменительной практики в части рассмотрения жалоб на арбитражных управляющих в виду привлечения специалистов.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 закона о банкротстве привлечение специалистов при превышении лимитов расходов на оплату их услуг допускается при наличии судебного определения, допускающего такое превышение. В настоящем деле такого определения не было. Однако окружной суд указал, что отсутствие определения не делает действия арбитражного управляющего незаконными по умолчанию. То есть судам, рассматривая такую жалобу, нужно оценивать обоснованность привлечения специалистов так, будто рассматривается вопрос о допустимости привлечения их сверх лимитов. Кроме того, судом сделан вывод о том, что в отсутствии открытой финансовой отчетности и при непередаче документов арбитражный управляющий может руководствоваться фактически выявленным имуществом при определении стоимости активов для определения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В целом радует, что судьи решили разобраться в ситуации досконально. К сожалению, последние годы практика по вопросам убытков управляющих складывалась так, как будто существует презумпция виновности АУ.
Павел Замалаев, управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий, считает комментируемое постановление «качественным судебным актом суда кассационной инстанции».
Отмечу, что данное постановление закрепляет тенденцию по реабилитации арбитражных управляющих — в соответствии с ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Изначально аналогичная тенденция проявилась в отношении контролирующих должника лиц — суды постепенно отошли от формального подхода, позволявшего практически «автоматом» привлекать к субсидиарной ответственности или взыскивать убытки с КДЛ. Теперь повышается стандарт доказывания в случаях предъявления иска об убытках к арбитражному управляющему, что я расцениваю положительно. Так как разделяю подход классика (Г.Ф. Шершеневича) к статусу арбитражного управляющего как к низшей судебной инстанции. Соответствующий подход исключает возможность формального рассмотрения заявления об убытках к управляющему и предполагает повышение стандарта доказывания по отношению к заявителю.
В настоящем деле, по мнению Павла Замалаева, одним из важнейших тезисов является вывод о том, что формального нарушения порядка финансирования привлеченных специалистов недостаточно для взыскания убытков.
«Истцу необходимо доказать, что в случае соблюдения формы (обращения управляющего в суд за одобрением финансирования сверх лимитов) управляющий получил бы отказ в одобрении финансирования, то есть в привлечении специалистов отсутствует объективная необходимость. На необходимость исследования наличия или отсутствия такой необходимости судом первой инстанции и указал суд кассационной инстанции», — пояснил он.
По словам Дмитрия Терехова, старшего юриста адвокатского бюро «БВМП», как верно отметил кассационный суд, превышение лимитов на привлекаемых специалистов само по себе не основание для взыскания убытков.
При рассмотрении настоящего дела судам надлежало уделить особое внимание обстоятельствам, установление которых необходимо при рассмотрении вопроса о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего (предваряя разрешение вопроса о причинении им убытков), а не руководствоваться только лишь формальным невыполнением конкурсным управляющим требований ст. 20.7 закона о банкротстве о судебном согласовании лимитов на расходы. Так, по моему мнению, справедливо заслужили внимание доводы кассатора о том, что суды первой и апелляционной инстанций не привели раскладку убытков в удовлетворенной части, поскольку, в частности, сразу вызывает сомнение в правильности отнесения расходов за услуги привлеченных специалистов оплаты услуг по охране имущества, так как они относятся к исполнению обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества должника. Решающее значение для положительного разрешения вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего имеет установление факта необоснованности и неразумности таких расходов, на что и указала кассационная инстанция нижестоящим судам, которые, в свою очередь, будут должны установить наличие или отсутствие необходимости заключения каждого из договоров с привлеченными специалистами.
