Валерия Герасименко | PROбанкротство

К сожалению, ВС никак не оценил действия АУ. Отказ во взыскании убытков обусловлен лишь нашим доводом о том, что банки лишились права требования убытков с АУ в момент уступки ими с должника права требования к ООО «Хилберг» (лицо, которому ушли денежные средства по признанной позднее недействительной сделке). Если и говорить об убытках АУ в данном случае, то АУ является солидарным ответчиком совместно с ООО «Хилберг». А раз требования к ООО «Хилберг» уступлены третьему лицу, то и право предъявления убытков к АУ перешло к этому лицу. ВС в последнее время стал часто говорить об этом применительно к различным вопросам. Поэтому вывод новым не является, но при этом 1) говорит нам о сформированном четком подходе ВС к вопросу солидарных обязательств, 2) защищает АУ в подобных ситуациях от двойной ответственности.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ВС отказался взыскать с КУ должника 68,4 млн рублей убытков

13 сентября

1160

Хотя определение Верховного суда еще не изготовлено в полном объеме, можно констатировать положительные тенденции для всех арбитражных управляющих. Последние годы судебная практика не жаловала АУ своей защитой. Бремя доказывания зачастую перекладывалось на АУ. Пока мы не знаем, какие именно доводы были услышаны ВС РФ. Но в любом случае это большая победа. Хотелось бы, чтобы ВС РФ высказался и об отсутствии причинно-следственной связи, и об отсутствии преюдиции. Даже если отказ вызван лишь отсутствием права заявителей на взыскание убытков, такая позиция защитит АУ от необоснованных претензий.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ТОП-5 кейсов недели

6 сентября

1728

С одной стороны, кажется, что Арбитражный суд Московского округа рассмотрел очередной случай о признании недействительной сделки по снятию денежных средств со счета должника в период подозрительности. Однако у данного дела есть особенности, которые заключаются в обстоятельствах снятия денег со счета должника. Именно эти особенности делают данное дело интересным для практики. Во-первых, снятие денежных средств осуществлялось сестрой должника по поручению самого должника. Во-вторых, денежные средства были переданы самому должнику, то есть выгодоприобретателем выступал сам должник, а не его сестра. При этом судами первой и апелляционной инстанций без внимания и должной оценки оставлены эти обстоятельства и документы, которые подтверждают наличие у Волковой (сестры должника) полномочий поверенного и факт передачи денежных средств должнику. Кроме того, судами не устанавливались обстоятельства, опровергающие факт передачи денежных средств должнику и подтверждающие нахождение денег у сестры должника.

Валерия Герасименко

председатель Совета

Кассация направила на второй круг дело о снятии сестрой 40 млн со счета брата-должника

5 сентября

816

Первый вопрос — отнесение объектов основных средств к капитальным (недвижимым) объектам, формирование налогооблагаемой базы. По первому тезису с 2019-2021 годов в практике ВС РФ сформировалась позиция (определение ВС РФ от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222) о том, что сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможность раздела вещи в натуре без разрушения не позволяют однозначно решить вопрос об отнесении того или иного объекта к соответствующей группе активов. Приводимые критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости – зданий и капитальных сооружений. Принятые в настоящем деле судебные акты не соответствуют приведенной позиции ВС РФ, что, вероятно, и стало поводом для передачи дела на пересмотр.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ВС определится с налогообложением оборудования в едином недвижимом комплексе банкрота

29 августа

1308

Формирование конкретных обязательств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарный ответственности по обеспечительным обязательствам должника является важным вопросом для практики. Должник, при обеспечительных сделках не получает для себя выгоды, а берет лишние обязательства в пользу третьего лица (поручительства, залог). Зачастую такие сделки заключаются внутри групп, когда компании дают поручительства за свои дочерние или материнские компании, чтобы банки предоставили им кредит. Поэтому необходимо выяснить действительную цель и обстоятельства заключения обеспечительных сделок при определении степени ответственности директоров и иных контролирующих должника лиц. Рассматриваемый судебный акт может оказать существенное влияние на практику при рассмотрении подобных споров. Конкурсным управляющим он поможет определить круг обстоятельств для доказывания вины контролирующих лиц, а контролирующим лицам поможет минимизировать риски при заключении обеспечительных сделок.

Валерия Герасименко

председатель Совета

Кассация: оценивайте реальность исполнения поручительства при привлечении к субсидиарке

22 августа

1041

Суды нижестоящих инстанций дважды лишили арбитражного управляющегоправа на вознаграждение. Первый раз при обращении к заявителю по делу о банкротстве, а второй раз — к учредителям должника. При этом, нужно отметить, что в удовлетворении требований к заявителю было отказано со ссылкой на то, что управляющий не доказал отсутствие у должника источников финансирования. В силу этого обстоятельства управляющий обратился к контролирующим должника лицам — учредителям и тоже получил отказ. Суды нижестоящих инстанций сочли требование к учредителям о возмещении вознаграждения повторным требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Окружной суд устранил данную несправедливость и нарушение закона.

Валерия Герасименко

председатель Совета

Кассация: уклонившиеся от ликвидации участники должны возместить расходы на банкротство

13 августа

915

Согласно этой позиции кредитору (или конкурсному управляющему) в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду поверхностные (prima facie) доказательства вины этого лица, которые аффилированное лицо без труда должно опровергнуть. Данный принцип в российской судебной практике особенно часто используется в спорах против директоров компаний по основанию привлечения к ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве компании. Суды исходят из того, что единоличному исполнительному органу не может быть неизвестно о трудном финансовом положении компании. Рассматриваемый случай не стал исключением, поскольку Михайлов является председателем кооператива. Михайлов не смог опровергнуть обстоятельства, на которые ссылался управляющий и объяснить почему он своевременно не обратился с заявлением о банкротстве кооператива и исказил финансовую отчетность.

Валерия Герасименко

председатель Совета

Кассация: займы «призракам» — повод привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности

7 августа

2660

Основной вопрос, на который отвечает окружной суд — это возможность применения исполнительского иммунитета на жилье умершего должника, которое было возвращено в конкурсную массу и является единственным пригодным для проживания членов его семьи (то есть его наследников). Суд делает правильный вывод, что при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников. В связи с чем, при новом рассмотрении рекомендует выяснить: являлось ли спорное имущество пригодным жильем для должника и членов его семьи, если бы должник был жив. В этой связи суд делает еще один важный вывод — направленность дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного проживания и проживания членов семьи не попадает под критерии злоупотребления. Данные выводы также направлены на защиту прав наследников, поскольку спорное имущество должника было передано в результате брачного договора и договора дарения в собственность дочери должника, которая также проживает в этом доме вместе с другими членами семьи.

Валерия Герасименко

председатель Совета

Кассация: возврат жилья должнику по реституции не исключает исполнительского иммунитета

2 августа

1113

Страховые компании отказываются страховать ответственность арбитражных управляющих по причине повышенного риска наступления страховых случаев. При этом у страховых компаний нет обязательств заключать с управляющими договоры, а вот обязательства по страхованию управляющими своей ответственности есть. Данная ситуация приводила к фактическому прекращению деятельности управляющих, потому что они не могли сопровождать банкротные процедуры без страховки. Именно поэтому законопроект, позволяющий арбитражным управляющим страховать ответственность в обществах взаимного страхования (ОВС), разрешает одну и самых главных проблем в деятельности управляющих. Исходя из текста пояснительной записки к законопроекту, закон принят в целях развития конкуренции и снижения затрат на страхование. Таким образом, разрешается еще одна проблема — снижение издержек на страховку за счет увеличения количества страховщиков. До момента принятие данного законопроекта на рынке существовало всего 5 страховщиков, готовых к работе с арбитражными управляющими. Это нельзя было назвать конкурентным рынком.

Валерия Герасименко

председатель Совета

Арбитражным управляющим разрешили страховать свои риски в обществах взаимного страхования

25 июля

2244

Законопроект предусматривает возможность утвердить отдельное мировое соглашение в процедуре банкротства должника между гражданином и банком, требования которого обеспечены ипотекой единственного жилья. Гражданин остается проживать в своем жилье, залог в пользу банка сохраняется до тех пор, пока гражданин не выплатит все суммы по условиям мирового соглашения. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, целью этих изменений является укрепление конституционных гарантий в сфере жилищных обеспечений граждан. На практике нередко бывают случаи, когда у должника отсутствует задолженность по ипотеке, но есть неоплаченные долги по потребительским кредитам и задолженности перед иными контрагентами, из-за которых гражданин вынужден начать процедуру банкротства. Нововведения позволят в таких случаях не выставлять ипотечное жилье на торги, а продолжить погашения долга перед банком в отрыве от задолженности перед другими кредиторами.

Валерия Герасименко

председатель Совета

Госдума приняла законопроект о защите единственного ипотечного жилья банкротов

24 июля

3734

С учетом этого факта можно ожидать отмену судебных актов об отказе в оспаривании сделки по продаже автомобиля. Вероятней всего ВС РФ укажет на неправильное применение нижестоящими судами ст. ст. 990 и 996 ГК РФ, и сделает вывод, что гражданин Мамедов (покупатель автомобиля) является выгодоприобретателем и надлежащим ответчиком. Ведь отчуждение автомобиля производилось посредством заключения договора комиссии, а комиссионер не может выступать в роли ответчика, поскольку он выступал лишь в роли посредника. Необходимо отметить, что экономическая коллегия ВС РФ приняла к рассмотрению еще две жалобы по аналогичной сделке по продаже автомобиля Volkswagen, что говорит о намерении выработки единообразия по вопросу оспаривания сделок по отчуждению имущества через использование договора комиссии. Позиция Верховного суда РФ по настоящему спору окажет положительное влияние на судебную практику, так как исключит возможность недобросовестного поведения должников с использованием схемы по отчуждению имущества через договор комиссии.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ВС оценит законность отказа судов признать незаконной комиссионную сделку по продаже авто

16 июля

1269

Основной вывод, к которому приходит судебная коллегия, это что неистечение срока для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарный ответственности не может стать оправданием бездействию конкурсного управляющего. При этом суд обосновывает свой вывод ограниченным сроком конкурсного производства — 6 месяцев, за которые арбитражный управляющий обязан провести все мероприятия, установленные ст. 129 закона о банкротстве, а продление банкротства возможно только в исключительных случаях. Действительно, сроки процедур банкротства ограничены, однако затягивание процедуры и неосуществление арбитражным управляющим определенных действий не всегда происходит по причине бездействия управляющего. Зачастую руководители должника препятствуют передаче документов, государственные и финансовые учреждения несвоевременно предоставляют информацию, что мешает арбитражному управляющему оперативно обращаться в суд. Нагрузка судов также влияет на срок процедур из-за сроков назначения и рассмотрения судами обособленных споров.

Валерия Герасименко

председатель Совета

Кассация: КУ должен быстро инициировать субсидиарку КДЛ даже при запасе срока давности

8 июля

1425

Согласно пункту 6 статьи 20.7 закона о банкротстве привлечение специалистов при превышении лимитов расходов на оплату их услуг допускается при наличии судебного определения, допускающего такое превышение. В настоящем деле такого определения не было. Однако окружной суд указал, что отсутствие определения не делает действия арбитражного управляющего незаконными по умолчанию. То есть судам, рассматривая такую жалобу, нужно оценивать обоснованность привлечения специалистов так, будто рассматривается вопрос о допустимости привлечения их сверх лимитов. Кроме того, судом сделан вывод о том, что в отсутствии открытой финансовой отчетности и при непередаче документов арбитражный управляющий может руководствоваться фактически выявленным имуществом при определении стоимости активов для определения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. В целом радует, что судьи решили разобраться в ситуации досконально. К сожалению, последние годы практика по вопросам убытков управляющих складывалась так, как будто существует презумпция виновности АУ.

Валерия Герасименко

председатель Совета

Кассация: нельзя автоматически взыскать убытки с КУ при превышении лимита на специалистов

2 июля

2307

На том основании, что выводы нижестоящих судов являются противоречивыми. Нижестоящие судебные инстанции указали, что невозможность взыскания средств с основного должника не доказана. При этом есть постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, денежных средств и активов. Также суды указали, что денежное обязательство к основному должнику — это неосновательное обогащение, а не договорное обязательство. Однако это неосновательное обогащение образовалось из-за неисполнения основным должником договорных обязательств по разработке проектной документации, что прямо указано в решении по делу № А73-1571/2022, на которое ссылаются суды. Кроме того, этот довод вступает в противоречие с доводами суда о том, что истец не обращался к страховой компании за возмещением. Если неосновательное обогащение не связано с договором, то и обращение в страховую организацию невозможно. Однако главное обоснование отказа в удовлетворении искового заявления нижестоящих судов — необращение истца за выплатой страхового возмещения.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков должника с ассоциации проектировщиков

20 июня

1242

Не распределяя денежные средства, управляющий ссылался на необходимость определения размера налога на имущество, коммунальных платежей и на неразрешенные разногласия с залоговым кредитором. В последнее время практика касательно распределения средств от продажи залога существенно меняется, при этом цена ошибки — серьезная. В данном случае залоговый кредитор — банкрот, банк под управлением АСВ. Денежные средства, поступившие залоговому кредиту, могут быть далее распределены его собственным кредиторам, и, в случае признания такого распределения судом неверным, их возврат может быть крайне затруднителен или даже невозможен. Статья 138 закона о банкротстве не содержит условий о возможности приостановки распределения денежных средств, однако арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. При наличии спора, затрагивающего размер требований кредитора (или размер расходов), приостановка расчетов с кредиторами — разумное поведение.

Валерия Герасименко

председатель Совета

Кассация: суды должны устанавливать причины неперечисления АУ денег от продажи залога

19 июня

1235

ВС РФ указал, как следует трактовать изменения в статью 30 закона об исполнительном производстве, внесенные законом № 624-ФЗ, в части необходимости указывать в заявлении реквизиты российского банковского счета взыскателя. Теперь указание банковского счета представителя незаконно. Должен быть именно счет взыскателя. Такая позиция соответствует букве закона. Она исключает возможные споры с судебными приставами о перечислении денежных средств не тому лицу (например, при подделке доверенности). С другой стороны, она ограничивает свободу взаимодействия. И существенно осложняет возможности иностранных лиц, которые теперь могут получить денежное удовлетворение своих требований только при открытии российского счета. То есть более всего это коснется именно иностранных лиц, поскольку получение денежных средств на представителя без формального присутствия на территории РФ теперь невозможно.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ВС поддержал отказ пристава перечислить деньги представителю иностранного взыскателя

30 мая

1433

Позиция ВС РФ является обоснованной и находящейся в согласии со сложившейся практикой. В настоящий момент взыскание процентов за неисполнении судебного акта о признании сделки недействительной предусмотрено еще Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 и применяется в судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 N Ф05-1545/2022 по делу N А40-23668/2021). Суды нижестоящих инстанций не учли, что требование об уплате процентов за пользование денежными средствами – это фактически не единое требование, а множество требований, возникающий за каждый день просрочки. В этой связи конкурсный управляющий мог пропустить срок исковой давности в части определенного периода начисления процентов, но никак не всего требования. Нельзя сказать, что определение ВС окажет существенное влияние на судебную практику. Оно больше направлено на укрепление существующего порядка, а не создание какого-то нового подхода.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ВС пояснил порядок исчисления срока давности при взыскании процентов по оспоренной сделке

16 мая

1328

Если уж говорить о необходимости регламентирования проверок АУ со стороны Росреестра, то в первую очередь нужно решать проблему анонимных жалоб и жалоб, поданных от лиц, не участвующих в соответствующем деле о банкротстве. Что касается предложенной инициативы, то без описания того, что именно будет содержать такой регламент, оценить ее сложно. Безусловно, инициатива будет поддержана профсообществом, если регламент будет содержать положения, ограничивающие право Росреестра на самостоятельное обнаружение правонарушения. Несмотря на то, что само по себе непосредственное обнаружение правонарушения является способом реализации контрольной функции Росреестра в отношении АУ, общественная опасность такого правонарушения явно несоразмерна иным видам административных правонарушений и в условиях отсутствия жалобы заинтересованного лица не несет никакого позитивного эффекта.

Валерия Герасименко

председатель Совета

Как регламентировать право Росреестра на непосредственное обнаружение нарушений?

Инициативы , 24 апреля

Шаповалова Екатерина

2937

Стоит отметить, что управляющий может быть привлечен не только к административной ответственности, но может ставиться и вопрос о взыскании убытков. При этом не всегда АУ имеет возможность оперативно и результативно защитить счет должника от незаконного списания денежных средств. Так, если специальные счета имеют ограничения по списанию только на определенные цели, то основной счет должника не имеет такой защиты. Что может быть использовано мошенниками для списания денежных средств по исполнительным листам, полученным в судах без привлечения АУ к участию в процессе. К сожалению, у банка всего пять дней на исполнение требования о перечислении денег по исполнительным листам. За такой короткий срок управляющий даже обеспечительные меры на запрет списания может не успеть получить. А списанные денежные средства вернуть не всегда возможно.

Валерия Герасименко

председатель Совета

Специальные счета в банкротстве. Какие могут быть нарушения?

Ведение процедур , 16 апреля

Боярская Елена

8262

Рассматриваемое Определение ВС РФ радует в первую очередь тем, что оно основано на букве закона и не указывает на необходимость читать между строк. В частности, суд прямо указал на то, что для получения арбитражным управляющим причитающегося вознаграждение, законодательство не устанавливает обязанности управляющего предпринимать сверхусилия. Данное Определение должно оказать существенное влияние на судебную практику. Последние годы сложилась определенная тенденция на повсеместное снижение размера процентного (стимулирующего) вознаграждения арбитражных управляющих. В каких-то случаях снижение происходило даже при отсутствии незаконных действий со стороны арбитражного управляющего. Что создает неопределенность в работе управляющих и нарушает их право на получение того вознаграждения, которое рассчитано на основании действующих норм. Остается надеяться, что в будущем суды при рассмотрении подобных споров будут учитывать позицию ВС РФ.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ВС обязал выплатить стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему

9 апреля

2427

Наиболее вероятным представляется, что Верховный суд РФ отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств дела. Основной вопрос заключается в том, когда образовалась спорная задолженность. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из даты, указанной в актах выполненных работ. Должник указывает, что работы выполнены ранее дат, указанных в актах. Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 статус требования зависит от даты оказания услуг (или выполнения работ), в связи с этим установление даты образования задолженности крайне важно. Позиция ВС РФ может оказать влияние на другие подобные споры, где стороны спорят о дате возникновения обязательства. Возможно, суды будут акцентировать внимание не только на датах, указанных в актах, но и на косвенных доказательствах.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ВС разберется в квалификации требований кредитора как текущих или реестровых

25 марта

1656

При этом, количество случаев взыскания убытков с АУ всего на 5 больше, чем по итогам 2022 года – 113 против 108. Следовательно, рост суммарного размера взыскания является либо следствием общего роста размера взысканных убытков по каждому случаю, либо наличием одного или нескольких случаев взыскания в очень крупном размере, которые существенным образом повлияли на данные статистики.

Валерия Герасименко

председатель Совета

Инфографика: арбитражные управляющие 2023

Статистика , 20 марта

Реутов Илья

5399

Статистика последних 5 лет не показывает резкого снижения или роста количества АУ. С учетом статистики дисквалификаций АУ, которая также последние годы показывает приблизительно одинаковые цифры, можно делать вывод о том, что ежегодно приходящих в профессию АУ только-только хватает на компенсацию ушедших из профессии.

Валерия Герасименко

председатель Совета

Инфографика: арбитражные управляющие 2023

Статистика , 20 марта

Реутов Илья

5399

Следует ожидать, что ВС РФ встанет на сторону истца, указав на то, что неосновательное обогащение следует рассчитывать именно с 2016 года. Верховный суд также устранит наличие противоречий между двумя судебными актами об оспаривании сделок и о взыскании неосновательного обогащения в части установления даты, с которой следует считать начало незаконного владения имуществом. Не исключено, что ВС РФ применит и ст. 10 ГК РФ о невозможности получения недобросовестным лицом права на судебную защиту в части применения срока исковой давности по заявлению ответчика. Это потенциально важный судебный акт, который поспособствует дополнительной защите должников-банкротов от злоупотреблений ответчиков по ничтожным сделкам. Особо важными могут стать выводы о применении ст. 10 ГК РФ при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ТОП-5 кейсов недели

9 февраля

1818

Важное значение имеет, что спор направлен на рассмотрение заместителем председателя ВС РФ. Судами нижестоящих инстанций допущено грубое нарушение статьи 213.20 закона о банкротства. Согласно данной статье процедура реструктуризации может быть продлена без согласия кредиторов вследствие непреодолимой силы. В данном случае должник не мог реализовать имущество из-за арестов. Невозможность реализации имущества из-за арестов скорее всего будет рассматриваться как непреодолимая сила. Вместе с тем этот случай не должен оказать существенное влияние на судебную практику в целом. Обстоятельства спора слишком специфичны, чтобы из них можно было вывести какой-то новый единый подход.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ВС рассмотрит спор о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина

30 января

1571

Вопрос получения АУ информации не назвать актуальным нельзя. Без информации и документов работа АУ бессмысленна, да и просто невозможна. Подключение АУ к СМЭВ обсуждается не первый день. Но, хотя спорить с целесообразностью и положительным эффектом для процедур банкротства от такого подключения глупо, внедрение такой системы работы АУ блокируется под предлогом вероятных злоупотреблений со стороны АУ. Поэтому предложение организовать такое подключение через систему единого окна, которым выступит государственный орган, разумное компромиссное решение. Так же стоит согласиться с мнением автора о том, что система МФЦ больше подходит для роли такого «промежуточного звена», так как создана именно с целью упрощения получения различных документов, то есть имеет профильную направленность, а также соответствующий штат и ресурсы.

Валерия Герасименко

председатель Совета

К вопросу о получении и истребовании АУ информации об активах должника

Ведение процедур , 15 января

Домнин Сергей

2744

Распределение денег было им произведено после вступления в силу судебного акта об отказе во включении требований в реестр, обеспечительных мер о запрете АУ распределять деньги кредитор не просил. Формально к действиям управляющего придраться нельзя. Фактически же он мог предполагать включение требований в кассации, но это опять же на уровне предположений, во-первых. И тогда бы жаловались иные кредиторы, во-вторых. Но самое неприятное, что хоть суд и пишет о том, что наличие имущества для удовлетворения спорного требования не рассматривалось, он, тем не менее, не направляет спор в первую инстанцию, а признает действия АУ незаконными.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ВС наказал АУ за отказ резервировать денежные средства

26 декабря

1367

Судебная коллегия ВС РФ указала, что в случае отсутствия имущества у должника заявитель по делу о банкротстве имеет солидарную обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, даже в случае уступки своих требований к должнику третьим лицам. При принятии такого решения ВС РФ руководствовался тем, что обязательства перед арбитражным управляющим возникли у заявителя по делу о банкротстве до уступки его требований последующим цессионариям в силу законодательства о банкротстве и Гражданского кодекса. Такой подход повлияет на судебную практику. Прежде всего, это увеличит ответственность любого лица, которое выступает в роли заявителя по делу о банкротстве, поскольку обязанность возместить расходы не зависит от дальнейших уступок требований. Судебная коллегия полностью исключила возможность любого злоупотребления. Теперь заявитель не сможет снять с себя обязательства по финансированию, переуступив права требования на другое лицо или цепочке лиц, чтобы намеренно избежать расходов.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ВС обязал Россельхозбанк и цессионариев заявителя солидарно выплатить вознаграждение АУ

14 декабря

1868

Позиция ТПП представляется обоснованной. У предложенного порядка имеются недостатки, и он требует доработок. Во-первых, бальная система оценки арбитражных управляющих, основанная на математических формулах, не всегда сможет обеспечивать объективность и справедливость оценки квалификации управляющих относительно конкретных дел о банкротстве. Процедура банкротства - это сложный механизм, в котором множество индивидуальных признаков и переменных: кредиторы (сумма долга и количество), состав и качество активов, наличие/отсутствие действующего производства, сам должник и его бенефициары, и множество иных факторов. Качество, эффективность и сложность работы арбитражного управляющего во многом зависит от указанных составляющих и действий указанных лиц, количества обоснованных или необоснованных жалоб, наличия конфликта интересов как между кредиторами, так и с должником и третьими лицами. Такую комплексную систему сложно уложить в объективную и справедливую формулу оценки.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ТПП РФ не одобрило порядок выбора кандидатуры АУ от Минэка. Мнение сообщества

15 ноября

2375

Подход апелляции и кассации оказался сугубо формальный: если произошла цепочка уступок требований, значит последний заявитель несет ответственность за выплату вознаграждения управляющему. При этом суды не дали оценку добросовестности поведения Россельхозбанка как первоначального заявителя и его действий по дальнейшим уступкам. Надо отметить, что суд первой инстанции указал на ничтожность уступок, заключенных лишь для целей ухода банка от несения расходов на процедуру банкротства. Вышестоящие суды с этим не согласились. Но этот довод, по моему мнению, заслуживает внимания. Скорее всего ВС РФ направит спор на новое рассмотрение и поддержит позицию суда первой инстанции. Экономическая коллегия также может указать на необходимость оценить действия каждого заявителя и их влияния на продолжительность процедуры банкротства. Возможность взыскания расходов со всех заявителей солидарно приведет к попыткам покупателей таких требований взыскивать убытки с первоначальных заявителей. Статистика также указывает на отмену судебных актов. За первое полугодие 2023 года экономическая коллегия ВС РФ отменила 91% от всех рассмотренных по существу актов.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ВС пояснит порядок взыскания вознаграждения АУ с первоначального заявителя и цессионариев

8 ноября

1889

По моему мнению, суды трех инстанций подошли к вопросу излишне формально, сославшись лишь на факт того, что истец (участник торгов) не признавался победителем торгов. При этом оценка статуса и поведения истца судами не была дана. Между тем истцу было известно, что договор купли-продажи может быть заключен с единственным участником торгов. Подача заявки на торгах в таком случае может расцениваться как изъявление согласия стать покупателем по начальной цене продажи в случае, если иных участников на торгах не будет. Сама возможность заключения договора с единственным участником торгов по сути наделяет такого участника статусом победителя торгов. Соответственно, на него должны распространяться права и обязанности победителя торгов, в том числе по невозврату задатка в случае уклонения от заключения договора. Более того, никаких доводов, обосновывающих причины отказа от заключения договора, истец не приводил, что может расцениваться как злоупотребление правом. Формирование практики по невозврату задатка единственному участнику торгов будет способствовать более вдумчивому поведению участников торгов и положительно скажется на сроках проведения процедуры банкротства.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ТОП-5 кейсов недели

15 сентября

1995

Несмотря на то, что ВС уже ранее высказывался по подобным спорам в защиту АУ, споры продолжаются. Значит, не будет лишним напомнить страховым компаниям о том, что регресс возможен только при доказанности умысла АУ. Закон обратной силы не имеет, а судебная практика? В ситуации постоянно меняющейся позиции судов по тем или иным вопросам, отсутствия единообразия правовых подходов данное дело заслуживает внимания. Профессиональное решение АУ, опирающееся на позицию судов, которая в дальнейшем была изменена, должно получить правовую защиту.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ТОП 5 кейсов недели

4 августа

2453

Безусловным в данном случае означает, что судебный акт подлежит отмене независимо от того, повлияло ли или могло повлиять такое нарушение на вынесение законного и обоснованного судебного акта. В данном случае суд кассационной инстанции нарушил право ответчика (арбитражного управляющего) на участие в судебном заседании и рассмотрение дела коллегиальным составом судей. В практике нашей СРО подобных случаев практически нет, если говорить о делах по рассмотрению административных наказаний. Поэтому сказать, что данное решение ВС РФ носит какое-то системное значение, мне кажется, нельзя. ВС, по сути, защитил конституционное право на судебную защиту.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ВС отменил акт суда о привлечении АУ к ответственности из-за процессуальных нарушений

12 июля

1694

К сожалению, сказать, что практика по данному вопросу устоялась, пока нельзя. В каждом конкретном случае происходит индивидуальная оценка работы арбитражного управляющего. Что, по моему мнению, не совсем справедливо. Во-первых, закон о банкротстве не ставит ни фиксированное, ни процентное вознаграждение управляющего в зависимость от чего-либо, кроме суммы погашения. Но уже позднее в 2013 году ВАС нам указал, что все-таки возможно и уменьшение вознаграждения, если управляющий, например, необоснованно привлекал лиц для обеспечения своей деятельности или уклонялся от исполнения обязанностей. Однако ВАС также указал, что такое уменьшение размера вознаграждения должно быть соразмерным. А вот что считать соразмерным в каждом конкретном случае, этого не пояснил. Отсюда и появляется некая правовая неопределенность.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ВС рассмотрит прецедентный спор о размере вознаграждения арбитражного управляющего

11 апреля

3686

Отложение рассмотрения законопроекта о реформе института банкротства — закономерный итог. Безусловно, как сказал Гаврилов, законопроект нужно дорабатывать с учетом новых экономических обстоятельств. Но не стоит забывать, что и до этого в отношении рассматриваемого законопроекта было высказано очень много замечаний не только со стороны профессионального сообщества, но также и со стороны ГПУ Администрации Президента РФ, ТПП, РСПП и других органов и организаций. Несмотря на то, что законопроект содержит достаточно позитивных нововведений, как, например, отказ от процедуры наблюдения и введение процедуры реструктуризации, у него отсутствует концептуальный подход к изменениям, множество новшеств весьма спорны. В частности, он усиливает зарегулированность отрасли, что противоречит принципам саморегулирования. А повсеместный случайный выбор АУ с применением балльной системы ставит АУ в зависимость от необходимости зарабатывания баллов в целях сохранения возможности продолжения карьеры. Также законопроект предлагал повысить минимальный размер страхования, не решая проблемы страхования АУ в целом. Мне кажется идея разбить законопроект на части и дорабатывать его уже более предметно по отдельным направлениям вполне разумной и эффективной.

Валерия Герасименко

председатель Совета

ТОП-5 кейсов недели

7 апреля

2064