В рамках банкротства ООО «М.Ю.З. «Камея» на расчетный счет должника поступило 93,2 млн рублей, перечисленных налоговым органом при применении последствий недействительности сделки. В январе 2020 года Балашихинский горсуд удовлетворил иск ООО «Хилберг» о солидарном взыскании с «М.Ю.З. «Камея» и еще двух аффилированных лиц 271,5 млн рублей. В мае того же года с расчетного счета «М.Ю.З. «Камея» были списаны 68,4 млн рублей в пользу общества «Хилберг» (в дальнейшем деньги были выведены на третье лицо, которое было ликвидировано). По заявлению банка Траст» суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие конкурсного управляющего М.Ю.З. «Камея» Сергея Лысенко, выразившееся в отсутствии действий по распределению конкурсной массы между кредиторами и предотвращению списания всей конкурсной массы в пользу третьего лица. Лысенко был отстранен от исполнения обязанностей. При этом суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, отказался взыскивать с Лысенко 68,4 млн рублей убытков, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между действиями КУ и наступившими последствиями. Банки ВТБ и «Траст» пожаловались в Верховный суд. В итоге Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления о взыскании убытков (дело А40-239410/2016).
Фабула
В январе 2017 года суд принял к производству заявление о признании ООО «М.Ю.З. «Камея» банкротом. В марте 2018 года должник был признан банкротом. Конкурсным управляющим был утвержден Сергей Лысенко.
26 и 29 июля 2019 года на расчетный счет «М.Ю.З. «Камея» поступило 93,2 млн рублей, перечисленных налоговым органом в рамках применения последствий недействительности сделки должника.
В январе 2020 года Балашихинский горсуд удовлетворил иск ООО «Хилберг» о солидарном взыскании с «М.Ю.З. «Камея», контролирующего должника лица — Леонида Вардании и ООО «Юникам Логистика» 271,5 млн рублей.
Лысенко не распределял конкурсную массу между кредиторами должника и не исполнял их требования (в общей сложности пять обращений с октября 2019 года по февраль 2020 года) о необходимости совершения соответствующих действий.
В феврале 2020 года суд по спору о разрешении разногласий с одним из кредиторов должника (Сбербанком) о приостановлении погашения требований отказал управляющему в приостановлении погашения требований кредиторов и указал, что его бездействие по нераспределению конкурсной массы в течение длительного времени противоречит целям процедуры конкурсного производства и нарушает интересы кредиторов.
В апреле 2020 года в Альфа банк, в котором был открыт расчетный счет «М.Ю.З. «Камея», поступил исполнительный лист от 14.01.2020 года на исполнение названного решения Балашихинского горсуда, о чем банк уведомил Лысенко 23 апреля.
На следующий день Лысенко попросил Альфа банк не производить списание по исполнительному листу, указав, что будет производить оспаривание судебного акта, на основании которого он выдан.
В тот же день банк уведомил Лысенко о приостановке списания денег до 12:00 часов 27.04.2020 года и предложил представить до названного срока документы, препятствующие списанию.
Каких-либо документов Лысенко в банк не предоставил.
7 мая 2020 года Альфа банк дополнительно уведомил конкурсного управляющего о предстоящем списании, который в тот же день перечислил себе вознаграждение в общей сумме 67 тыс. рублей.
8 мая 2020 года с расчетного счета «М.Ю.З. «Камея» были списаны 68,4 млн рублей в пользу общества «Хилберг», которое 22.05.2020 года перечислило их ООО «Биг Дата Девелопмент», ликвидированному 19.08.2021 года.
Действия по предотвращению незаконного распределения конкурсной массы Лысенко начал предпринимать после самого списания:
обратился в правоохранительные органы;
подал апелляционную жалобу на решение суда общей юрисдикции;
в рамках настоящего дела оспорил договор, послуживший основанием для взыскания с должника в суде общей юрисдикции, не заявляя при этом ходатайств о принятии срочных мер для защиты конкурсной массы.
Кредиторы «М.Ю.З. «Камея» узнали о процессе в Балашихинском горсуде и списании всей конкурсной массы из отчета управляющего 08.06.2020 года. Отдельных действий по извещению кредиторов Лысенко не предпринимал.
Банк «Траст» (кредитор должника) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сергея Лысенко, ходатайствовал об отстранении КУ от исполнения обязанностей и взыскании с него убытков в размере 68,4 млн рублей. Также в суд поступило заявление банка «Траст» об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 17.07.2020 года.
Банк «Траст» указал, что намеренное противоправное бездействие управляющего привело к причинению кредиторам должника убытков в размере суммы списания.
Лысенко и ООО «Акрос» (кредитор должника), в свою очередь, обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 17.07.2020 года.
Названные заявления были объединены для совместного рассмотрения.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие Лысенко, выразившееся в отсутствии действий по распределению конкурсной массы между кредиторами и предотвращению списания всей конкурсной массы в пользу третьего лица. Лысенко был отстранен от исполнения обязанностей.
При этом судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков с Лысенко было отложено.
Рассматривая спор об убытках, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, взыскал с Лысенко 68,4 млн рублей убытков. Однако суд округа отправил спор об убытках на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции отказался удовлетворить заявление о взыскании убытков с Лысенко. Апелляция отменила это определение и взыскала с Лысенко 68,4 млн рублей убытков. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и поддержал суд первой инстанции.
Банки ВТБ и «Траст» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что действия управляющего были направлены на незаконное удержание более девяти месяцев денежных средств, находящихся на счету должника. Лысенко, осведомленный о предстоящем списании, своевременно не предпринял действий для предотвращения незаконного распределения конкурсной массы и своевременно не сообщил о списании кредиторам, чтобы те успели задержать дальнейшее распределение средств.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между убытками должника и действиями (бездействием) Лысенко, указав, что последний предпринял надлежащие меры для защиты конкурсной массы — направил в кредитную организацию письмо с просьбой не производить списание средств.
Суд согласился с доводами Лысенко о неизвещении его о процессе в Балашихинском горсуде ввиду неполучения им судебной корреспонденции, указав на отсутствие оснований у Лысенко полагать, что на юридический адрес должника, указанный в ЕГРЮЛ, может направляться какая-либо судебная корреспонденция.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании убытков, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные определением от 05.03.2021 года по настоящему спору, которым установлен факт незаконного бездействия Лысенко.
По мнению апелляционного суда, управляющий обязан обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой на юридический адрес должника, в то время как обращение в банк с просьбой не производить списание денежных средств по исполнительному листу не является достаточной мерой, препятствующей такому списанию.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа поддержал его выводы о том, что Лысенко совершил достаточные действия для предотвращения незаконного распределения конкурсной массы — направил письмо в Альфа банк.
Что думают заявители
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кредиторы указали, что последовательными неправомерными действиями (бездействием) Лысенко была создана возможность причинения вреда кредиторам должника, которыми воспользовалось общество «Хилберт».
По мнению заявителей, именно Лысенко как конкурсный управляющий должен был предпринять надлежащие и своевременные действия по защите конкурсной массы, но данные обязанности не исполнил по причинам, признанным необоснованными вступившими в законную силу судебными актами.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
ВС отметил, что в этом деле были реализованы два способа восстановления нарушенных прав должника — ООО «М.Ю.З. «Камея» и его кредиторов.
Первый способ — это требование о взыскании в конкурсную массу должника убытков с арбитражного управляющего Сергея Лысенко из-за отсутствия с его стороны своевременных действий для предотвращения списания 68,4 млн рублей в пользу ООО «Хилберг» по судебному акту Балашихинского горсуда Московской области.
Второй способ — это требование к ООО «Хилберг» о признании недействительным договора поручительства, на основании которого с должника были взысканы указанные деньги. Данное требование суд удовлетворил в 2021 году, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хилберг» в конкурсную массу должника 68,4 млн рублей.
Верховный суд подчеркнул, что оба требования заявлены в интересах ООО «М.Ю.З. «Камея» и его кредиторов, и направлены на восстановление одного и того же нарушенного права — возврат в конкурсную массу должника денег, незаконно списанных в пользу ООО «Хилберг». В случае удовлетворения этих требований ответственность Сергея Лысенко и ООО «Хилберг» носила бы солидарный характер в соответствии со статьей 323 ГК РФ.
Учитывая солидарность обязательств, уступка по договору цессии Гузель Ахтариевой права требования к ООО «Хилберг» о взыскании 68,4 млн рублей предполагает одновременную уступку и требования к Сергею Лысенко о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием той же суммы. На момент полной оплаты договора цессии все права требования, связанные с оспариванием списания денег со счета ООО «М.Ю.З. «Камея», самому ООО «М.Ю.З. «Камея» и сообществу его кредиторов уже не принадлежали.
Поскольку при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции договор цессии уже был заключен и оплачен, а заявители – банки ВТБ и Траст продолжали настаивать на рассмотрении именно их требований о взыскании денег в конкурсную массу, в то время как Гузель Ахтариева или ее правопреемник не проявили интерес к участию в споре о взыскании убытков с Сергея Лысенко предусмотренными процессуальным законодательством способами, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований банков.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.
Почему это важно
К сожалению, ВС никак не оценил действия АУ. Отказ во взыскании убытков обусловлен лишь нашим доводом о том, что банки лишились права требования убытков с АУ в момент уступки ими с должника права требования к ООО «Хилберг» (лицо, которому ушли денежные средства по признанной позднее недействительной сделке). Если и говорить об убытках АУ в данном случае, то АУ является солидарным ответчиком совместно с ООО «Хилберг». А раз требования к ООО «Хилберг» уступлены третьему лицу, то и право предъявления убытков к АУ перешло к этому лицу. ВС в последнее время стал часто говорить об этом применительно к различным вопросам. Поэтому вывод новым не является, но при этом 1) говорит нам о сформированном четком подходе ВС к вопросу солидарных обязательств, 2) защищает АУ в подобных ситуациях от двойной ответственности.
Лилия Тайгунова, юрист АБ «S&K Вертикаль» (экс-юрист банка Траст, автор кассационной жалобы), отметила, что комментируемое определение ВС порождает больше вопросов, чем дает ответов.
Как и предполагалось, ВС продолжило развивать практику солидарных обязательств. Отказ во взыскании убытков мотивирован тем, что солидарные требования были проданы с торгов, а покупатель требований не проявил интерес к спору. Логика суда не безупречна. На дату продажи требования к ООО «Хилберг» у должника отсутствовало право требования к управляющему (оно еще не возникло, поскольку все элементы состава убытков не были установлены судебным актом) и предусмотреть возможность его продажи или сохранения кредиторы не могли. Кроме того, суд отказывает в иске, лишая покупателя обратиться с самостоятельным требованием. Определение ВС РФ нельзя оценить положительно. Остаются неразрешенными вопросы квалификации действий управляющего, которым не предприняты меры по сохранению конкурсной массы и несвоевременного распределения средств, а также соотношения требования о взыскании убытков и иска в уголовном деле (должна ли быть произведена замена гражданского истца?).
По словам Лилии Тайгуновой, поскольку суд уклонился от оценки вины управляющего, причинно-следственной связи, не стоит рассматривать определение как практикообразующее и некую победу сообщества АУ.
«В ином споре аналогичные действия могут быть оценены как противоправные, образующие состав для взыскания убытков. Кредиторам придется придерживать солидарные с требованиями о взыскании убытков иные требования (например, по сделкам) на время рассмотрения спора или закладывать их в цену при продаже с торгов», — пояснила она.
Анна Мухина, юрист банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что Верховный суд РФ поставил точку в длительном споре в деле о банкротстве ООО «М.Ю.З. «КАМЕЯ» о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Лысенко.
В рассматриваемом определении суд встал на защиту арбитражного управляющего, выделив три решающих обстоятельства: (1) одновременная реализация двух способов восстановления нарушенных прав: (i) взыскание убытков и (ii) оспаривание договора поручительства, что привело к «возвращению» в конкурсную массу должника права требования к обществу «Хилберг» в размере причиненных убытков; (2) солидарный характер ответственности Лысенко [в случае удовлетворения требования о взыскании убытков] и общества «Хилберг», в пользу которого были перечислены денежные средства; (3) отсутствие у должника и сообщества кредиторов на дату рассмотрения спора прав требования, основанных на спорном перечислении 68 млн рублей. Соответственно, Верховный суд РФ отказался от «карательного» подхода в отношении конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание, помимо прочего, необоснованность двойного взыскания, солидарный характер ответственности, а также фактическое пополнение конкурсной массы и восстановление прав должника и сообщества кредиторов. Подобный подход не может не приветствоваться.
Между тем, подчеркнула Анна Мухина, Верховный суд РФ не дал оценки «достаточности» действий конкурсного управляющего по предотвращению списания денежных средств со счета должника.
«Определение таких критериев оценки могло бы быть полезным для нижестоящих судов, рассматривающих аналогичные споры. Кроме того, на наш взгляд, необходимо также оценить убытки кредиторов, вызванные отсрочкой удовлетворения их требований по причине (не) надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего», — подытожила юрист.
Юрий Самолетников, адвокат практики разрешения споров VERBA LEGAL, отметил, что Верховный суд вновь применил подход, приведенный им ранее в этом году в определении № 308-ЭС22-21714 (3,4,5) по делу Сарычева.
Суть подхода: при толковании условий договора уступки права, входящего в состав солидарных обязательств, следует по общему правилу исходить из единовременной уступки всех солидарных требований — как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем. То есть отказ во взыскании убытков в настоящем деле был мотивирован не отсутствием виновных действий со стороны конкурсного управляющего, а фактом отчуждения требований по вменяемой управляющему сделке в пользу третьего лица, в связи с чем право требования убытков также перешло третьему лицу. Рассматриваемый правовой подход при том, что он полностью соответствует закону, может быть использован для эвакуации недобросовестных управляющих из банкротных процедур без возможности привлечения таких управляющих к убыткам. Для того, чтобы не допустить приведенной ситуации, при продаже требований из недействительных сделок на торгах, рекомендую рассмотреть вариант включения в договор цессии оговорки, согласно которой покупателю не будет переходить право требования убытков к управляющему за совершение таких сделок.
Председатель Банкротного клуба Олег Зайцев в ТГ-канале Shokobear отметил, что «вопреки ожиданиям некоторых коллег, в частности, Сергея Домнина, к счастью, отказ ВС во взыскании убытков связан не с якобы правомерностью бездействия АУ — этот вопрос ВС вообще не обсуждает».
Вместо этого, как и предполагали некоторые коллеги, хорошо знакомые с фактами дела, ВС отказал потому, что ранее конкурсная масса уже продала с торгов требование о реституции к получателю денег по пресловутому решению — и поскольку оно солидарно с требованием об убытках к управляющему, то в силу п. 1 ст. 384 ГК и устойчивой практики ВС РФ, которой я уже ранее писал, это солидарное требование к управляющему также перешло к покупателю реституционного требования. Очень странно, конечно, что этот покупатель не просил правопреемства по требованию к управляющему.
