В 2016 г. ООО «КраснодарФинСтрой» заключило договоры долевого участия с Заремой Лямкиной, Сусанной Хаджибиековой и Муратом Схашком о передаче им нежилых помещений в строящемся доме. В 2018 г. в отношении ООО «КраснодарФинСтрой» было возбуждено дело о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Владимир Константинов. В 2019 г. суд общей юрисдикции удовлетворил требования дольщиков о передаче помещений, в октябре 2019 г. за ними было зарегистрировано право собственности. В декабре 2019 г. дом ввели в эксплуатацию. В 2023 г. новый конкурсный управляющий Максим Ключников обратился в суд с заявлением о взыскании с Владимира Константинова убытков в размере 9,2 млн рублей. Суды трех инстанций удовлетворили заявление, указав, что Константинов не обжаловал решения суда общей юрисдикции и не предотвратил выбытие имущества из конкурсной массы. Константинов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что решения суда общей юрисдикции не подлежали исполнению, так как право собственности было зарегистрировано до ввода дома в эксплуатацию и требования дольщиков должны быть трансформированы из натуральных в денежные. Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело № А32-20367/2018).
Фабула
В июне – сентябре 2016 г. ООО «КраснодарФинСтрой» заключило договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома с Заремой Лямкиной, Сусанной Хаджибиековой и Муратом Схашком. По договорам ООО «КраснодарФинСтрой» обязалось передать Зареме Лямкиной, Сусанне Хаджибиековой и Мурату Схашку нежилые помещения после строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
4 июня 2018 г. «Россельхозбанк» инициировал дело о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой». 5 апреля 2019 г. арбитражный суд ввел процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Владимира Константинова. 12 апреля 2019 г. суды общей юрисдикции удовлетворили требования Заремы Лямкиной, Сусанны Хаджибиековой и Мурата Схашка о передаче им нежилых помещений и признании права собственности. В октябре 2019 г. Управление Росреестра зарегистрировало их права собственности. 19 декабря 2019 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию.
10 августа 2021 г. арбитражный суд утвердил новым конкурсным управляющим Максима Ключникова. 23 октября 2023 г. Максим Ключников обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Владимира Константинова убытков в размере 9,2 млн рублей.
Владимир Константинов обжаловал судебные акты, дошел до Верховного Суда. В жалобе указал, что решения суда общей юрисдикции о признании права собственности Заремы Лямкиной, Сусанны Хаджибиековой и Мурата Схашка не подлежали исполнению, так как вынесены в отношении помещений в не введенном в эксплуатацию доме, требования дольщиков должны быть трансформированы из натуральных в денежные. Суды неправомерно возложили на Владимира Константинова ответственность за непредотвращение событий, недопустимых с точки зрения сложившейся практики.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Краснодарского края 26 марта 2024 г. удовлетворил заявление Максима Ключникова о взыскании убытков с Владимира Константинова. Суд указал, что Владимир Константинов, зная о притязаниях Заремы Лямкиной, Сусанны Хаджибиековой и Мурата Схашка на помещения, не обжаловал решения суда общей юрисдикции, не просил о восстановлении срока на обжалование и принятии обеспечительных мер. Бездействие Владимира Константинова причинило ООО «КраснодарФинСтрой» убытки в размере 40% от стоимости помещений.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставили определение без изменения. Суды отклонили доводы Владимира Константинова о невозможности исполнения решений суда общей юрисдикции и необходимости трансформации требований дольщиков из натуральных в денежные.
Что думает заявитель
Владимир Константинов в кассационной жалобе в Верховный Суд указал на отсутствие необходимости оспаривать решения суда общей юрисдикции, которые не подлежали исполнению. Поскольку право собственности Заремы Лямкиной, Сусанны Хаджибиековой и Мурата Схашка признано на помещения в не введенном в эксплуатацию доме после возбуждения дела о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой», их натуральные требования подлежали трансформации в денежные в силу разъяснений ВАС РФ и Верховного Суда.
Данный подход был воспринят в деле о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой» при рассмотрении заявлений об исключении помещений из конкурсной массы, но проигнорирован при взыскании убытков. Суды неправомерно возложили на Владимира Константинова ответственность за непредотвращение событий, недопустимых с точки зрения арбитражной практики – регистрации прав на помещения до ввода дома в эксплуатацию.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Анастасия Лысенко, руководитель проектов ЮТК, отметила, что к поведению арбитражного управляющего в процедурах банкротства традиционно предъявляются высокие стандарты добросовестности и разумности.
Считается, что управляющий должен максимально использовать предоставленные ему полномочия для того, чтобы не допустить нарушения имущественных интересов кредиторов. Как правило, анализ поведения арбитражного управляющего происходит ретроспективно. Долгое время к бездействию управляющих применялись формальные критерии оценки. Это приводило к тому, что оно воспринималось исключительно как неисполнение возложенных на управляющего обязанностей, т.е. в негативном аспекте. В последнее время ВС РФ предлагает содержательные критерии для оценки бездействия управляющего. В частности, в спорах о взыскании убытков ВС РФ ориентирует суды исследовать потенциальный положительный эффект от действий управляющего, если бы они были совершены. В комментируемом деле ВС РФ скорее всего продолжит формировать позицию о необходимости учитывать целесообразность проведения мероприятий, которые арбитражный управляющий не осуществил.
Вадим Кохановский, старший юрист ООО «Бизнеc-Эксперт», считает, что свое убеждение о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего В.В. Константинова суды аргументировали процессуальным бездействием последнего, что стало причиной выбытия из конкурсной массы должника ликвидного имущества – нежилых помещений.
В то же время суды не учли, что у дольщиков не может быть права собственности на то, что строится на их деньги. Права дольщиков образовывают лишь договорное требование к застройщику о передачи отдельного объекта (нежилого помещения) в доме. Это значит, что отношения по участию в долевом строительстве являются обязательственными и предполагают своим результатом создание застройщиком единого объекта, содержащего отдельные жилые и нежилые помещения (объекты долевого строительства), каждое из которых поступает в индивидуальную собственность конкретного лица (участника долевого строительства), расположенного на земельном участке.
По словам Вадима Кохановского, учитывая это, вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о признании права собственности не являются классическими решениями по установительным искам, а только констатируют факт наличия между сторонами обязательственных отношений по договору участия в долевом строительстве и вытекающего из них права на получение в будущем (по завершении строительства объекта) указанного в решении помещения.
«Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за физическими лицами права собственности на спорное строение до ввода дома в эксплуатацию само по себе не подтверждает законность такого права. В данном случае какие-либо законные основания возникновения собственности на помещения, на которые претендовали физические лица, отсутствовали. В результате чего сам по себе факт необжалования решения суда общей юрисдикции не свидетельствует о незаконности действий управляющего. В этой связи можно заключить, что заявителем избран неверный способ судебной защиты. При этом правильным видится осуществление мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу застройщика, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Вероятнее всего, Верховный Суд Российской Федерации отменит состоявшиеся судебные акты и откажет во взыскании с конкурсного управляющего убытков», – указал он.
Евгений Изотов, старший юрист коллегии адвокатов «Делькредере», отметил, что нижестоящие суды в данном споре пришли к выводу, что в результате бездействия управляющего В.В. Константинова из конкурсной массы ООО «КраснодарФинСтрой» выбыло ликвидное недвижимое имущество – нежилые помещения, подлежащие реализации в рамках дела о банкротстве должника.
По мнению судов, бездействие арбитражного управляющего заключалось в непринятии мер к оспариванию судебных актов судов общей юрисдикции, а также в необращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении помещений. Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
В данном деле, по словам Евгения Изотова, привлеченный к ответственности арбитражный управляющий ссылался на отсутствие в своих действиях состава убытков.
«В частности, управляющий ссылался на судебные акты об отказе в исключении нежилых помещений из конкурсной массы должника по заявлениям физических лиц. Также он указывал на признание судами общей юрисдикции права собственности физических лиц на нежилые помещения в не введенном в эксплуатацию объекте и после возбуждения дела о банкротстве застройщика. Ранее Верховный Суд неоднократно указывал, что деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий. Указанные фактические обстоятельства давали арбитражному управляющему справедливые основания полагать, что регистрация права собственности физических лиц на нежилые помещения является невозможной, а меры, на которые указал суд при взыскании убытков, – избыточны», – указал он.
При этом выводы судов, указанные в судебных актах о взыскании убытков, подчеркнул Евгений Изотов, противоречат выводам суда по спорам об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника.
«Как следствие, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав убытков. Полагаю, что Верховный Суд может указать на отсутствие в действиях управляющего состава убытков и отменит судебные акты о взыскании убытков, приняв новый судебный акт. В том случае, если нижестоящие суды не исследовали все фактические обстоятельства спора, Верховный Суд направит спор на новое рассмотрение», – указал он.
Максим Доценко, председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ), отметил, что суды общей юрисдикции традиционно не сильны в вопросах банкротства, особенно – банкротства застройщиков.
Ответственность за действия этих судов и неисправление их ошибок арбитражные суды трех инстанций возложили на АУ. Концептуально для этого необходимо преодолеть обязательную силу судебных актов и предоставить арбитражным судам решать – правильно ли в общей юрисдикции приняты те или иные судебные акты, основываясь на предположении (sic!), что акт суда общей юрисдикции мог бы быть отменен в апелляции... Тогда как процессуальное право, строго говоря, не дает арбитражным судам права вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции, а тем более – основываться на предположении. Процессуально это ересь, конечно. И очередной «ящик Пандоры». По-хорошему тут нужно настраивать работу судебной системы, придумывать новые или оптимизировать имеющиеся инструменты исправления судебных ошибок. А возлагать всю ответственность на АУ – это быстрое, простое и неправильное решение. И Верховный Суд РФ, видимо, это понимает (P.S. О недопустимости взыскания с АУ убытков на основании двойного предположения о возможности отмены судебного акта – пример из личной практики: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 г. по делу № А55-25483/2015).
Анна Мухина, юрист Банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, полагает, что в рассматриваемом деле обоснованность взыскания убытков с арбитражного управляющего будет определена исходя из оценки его действий (бездействия), выразившихся, помимо прочего, в неоспаривании решений суда общей юрисдикции о признании за физическими лицами права собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме.
Вопрос, подлежащий рассмотрению Верховным Судом РФ, является спорным и одновременно довольно часто встречается в практике. Так, в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты открытия процедуры конкурсного производства требования о признании права собственности на имущество должника могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, на дату принятия решений судов общей юрисдикции многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, т.е. помещения не появились в натуре как оборотоспособные объекты. С учетом вышеизложенного, правомерность судебных актов о признании права собственности вызывает сомнения.
Между тем, подчеркнула Анна Мухина, имеется ряд спорных вопросов:
– оценка поведения арбитражного управляющего, не представлявшего возражений в части рассмотрения споров о признании права собственности на нежилые помещения вне рамок дела о банкротстве;
– последующее введение дома в эксплуатацию [что означает «возникновение» объекта долевого строительства, возможность исключения имущества из конкурсной массы];
– оценка юридической силы судебных актов о признании права собственности, принятых судом общей юрисдикции [не отменены, но согласно позиции кассатора, при этом не подлежат исполнению] и их соотношение с судебными актами об отказе в исключении нежилых помещений из конкурсной массы [= признание собственностью должника].
«Принимая во внимание распространенность возникновения подобных ситуаций на практике, мы полагаем, что Верховным Судом РФ будет сформулирован алгоритм их разрешения», – указала она.
