Анастасия Лысенко | PROбанкротство

Специализации

Проведение процедур банкротства

Субсидиарная ответственность

Защита АУ

Литигация

Работа со стрессовыми активами

Профессиональный опыт

... — н.в.

Юридическая компания «ЮрТехКонсалт»

руководитель проектов

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов 2024» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '24

Банкротство

Rising star

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '24

Реструктуризация и консультирование

Юристы, сопровождавшие проекты

Споры high market

Юристы, сопровождавшие проекты

Комментарии персоны

В комментируемом определении ВС РФ отметил, что, несмотря на применение при рассмотрении таких споров презумпции наличия у последнего руководителя документов и имущества должника, она может быть опровергнута не только на стадии рассмотрения обоснованности заявления, но и на стадии исполнения судебного акта об истребовании. Такой правовой подход отчасти расширяет понимание критерия исполнимости судебного акта. Так, суд, не отменяя и не изменяя ранее принятый судебный акт об истребовании, вправе констатировать невозможность его исполнения и прекратить исполнительное производство. Можно предположить, что в таком случае исследование вопроса о фактическом наличии имущества у бывшего руководителя отчасти делегируется судебному приставу-исполнителю.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС: наличие имущества должника у руководителя нужно проверять, а не презюмировать

25 июня

219

Как правильно указал ВС РФ в определении о передаче, мораторий предоставляет лишь отсрочку исполнения, а не освобождает от обязанности исполнить решение суда совсем. Можно допустить, что гораздо более обоснованным было бы просить взыскать в качестве убытков проценты за пользование денежными средствами (по аналогии, поскольку банк денежными средствами сам не пользовался) в качестве упущенной выгоды за период с момента взыскания до окончания моратория. Истец действительно лишился возможности пользоваться денежными средствами в период моратория из-за списания. Если бы суды рассматривали требования к банку в такой формулировке, то это, на первый взгляд, предотвратило бы дискуссию о неосновательном обогащении за счет банка.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС сформулирует подходы к спорам о взыскании убытков при списании средств банками

10 июня

369

Показать 20 материалов

Комментарии персоны

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС: наличие имущества должника у руководителя нужно проверять, а не презюмировать

25 июня

219

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС сформулирует подходы к спорам о взыскании убытков при списании средств банками

10 июня

369

В комментируемом деле суды подтвердили позицию управляющего, согласно которой очередь погашения взысканных с лица-банкрота судебных расходов определяется исходя из того, в каком деле были взысканы эти расходы с должника. При этом указанное различие не имеет убедительного правового обоснования. Закон такие отличия прямо не регулирует. В свою очередь п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, на который есть ссылка в абзаце 3 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2024 г. № 11-П, все-таки регулирует очередность погашения финансовых санкций, отнести к которым судебные расходы затруднительно.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Апелляция: финансовый управляющий верно погасил судебные расходы гражданина-банкрота

9 июня

402

Суды, рассматривающие подобные споры, всегда должны учитывать, что на реализацию управленческих решений могут влиять внешние факторы, предусмотреть которые добросовестный руководитель не мог. При этом применение к директорам повышенного стандарта разумности и профессионализма означает, что необходимы иные подходы и к установлению их вины, и к расчету убытков. В связи с чем переданный на рассмотрение ВС РФ спор задает правильную тенденцию к разработке специальных правовых позиций к оценке поведения директоров. В комментируемом деле эпизод, повлекший убытки для компании, предлагается оценивать с учетом всей хозяйственной деятельности компании.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС уточнит правила расчета убытков от действий гендиректора

10 апреля

968

В отсутствие сведений о расшифровке финансовых показателей сложно делать однозначные выводы о возможности реального банкротства. Однако по открытым источникам очевидно, что «Ленфильм», определенно, испытывает серьезные сложности по обслуживанию своей кредиторской задолженности. Между тем, это известный бренд, банкротство которого повлечет репутационные издержки для всей культурной сферы страны. Ввиду изложенного банкротство киностудии крайне нежелательно для имиджа государства, поэтому есть надежда на то, что финансовое положение компании удастся поправить за счет выделенных государством (или его компетентными фондами) грантов или финансирования в иной форме.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Суд 22 апреля рассмотрит заявление о банкротстве киностудии «Ленфильма»

18 марта

723

Решение законодателя «привязать» размер разрешенных лимитов к балансовой стоимости имущества в некоторой степени является случайным. С таким же успехом лимит мог бы рассчитываться исходя из иных критериев. Позиция судов о необходимости расчета лимита расходов исходя из рыночной стоимости имущества применительно к банкротству кажется крайне неудачной. Процедура банкротства может быть очень дорогостоящей, особенно если активы должника нужно разыскивать и возвращать. Поэтому в момент начала процедуры, когда необходимость нести расходы на розыск имущества наиболее высокая, размер лимитов будет минимальным, поскольку имущества в конкурсной массе нет. Не говоря уже о том, что рыночная стоимость имущества в отсутствие торгов является довольно субъективным показателем и может варьироваться между разными оценщиками.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Кассация: лимит расходов АУ рассчитывается исходя из действительной стоимости активов

5 марта

1007

Этот институт закреплен в российском законодательстве (п. 5 ст. 166 ГК), но на практике часто возникают сложности с его применением. Во многом это обусловлено последствиями применения эстоппеля, которые выражаются в лишении лица некоего права. Суды неохотно прибегают к его применению еще и потому, что условия его применения недостаточно четко сформулированы. Так, недавно в определении от 8 октября 2024 г. № 300-ЭС24-6956 ВС РФ уточнил, что лицо вправе заявить об эстоппеле только если докажет, что оно добросовестно полагалось на поведение контрагента. В комментируемом деле кассация уточнила, что для применения эстоппеля необходимо показать, что лицо извлекает выгоду от своего противоречивого поведения. Следовательно, комментируемое постановление вносит ясность в вопрос о том, когда и как следует применять эстоппель, что способствует бóльшей правовой определенности.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

Кассация: расторгнутое соглашение о взаимозачете не подлежит оспариванию в банкротстве

4 марта

1031

Считается, что управляющий должен максимально использовать предоставленные ему полномочия для того, чтобы не допустить нарушения имущественных интересов кредиторов. Как правило, анализ поведения арбитражного управляющего происходит ретроспективно. Долгое время к бездействию управляющих применялись формальные критерии оценки. Это приводило к тому, что оно воспринималось исключительно как неисполнение возложенных на управляющего обязанностей, т.е. в негативном аспекте. В последнее время ВС РФ предлагает содержательные критерии для оценки бездействия управляющего. В частности, в спорах о взыскании убытков ВС РФ ориентирует суды исследовать потенциальный положительный эффект от действий управляющего, если бы они были совершены. В комментируемом деле ВС РФ скорее всего продолжит формировать позицию о необходимости учитывать целесообразность проведения мероприятий, которые арбитражный управляющий не осуществил.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС разъяснит пределы ответственности арбитражного управляющего

28 января

1851

В комментируемом деле ответчик указывал на то, что зачет не причинил вред, поскольку все сделки были реальными. Скорее всего ВС РФ снова напомнит о своих правовых позициях о сальдировании, которое не подлежит оспариванию в деле о банкротстве. Тем не менее, разумным было бы также исследовать вопрос о том, насколько взаимосвязаны были прекращенные оспариваемыми зачетами обязательства. Рассмотрение этого аспекта позволило бы более предметно установить наличие или отсутствие вреда другим кредиторам вследствие совершения оспариваемых зачетов. Полагаем, что Верховный Суд сформулирует позицию о сохранении зачетов в данном конкретном деле.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС уточнит основания недействительности зачета по Закону о банкротстве

19 декабря

1455

В правоприменительной практике существует позиция, что отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, согласно ст. 20 закона о недрах, не является основанием для прекращения права пользования недрами. Между тем такое условие может быть включено в существенные условия лицензии (Определение КС РФ от 09.03.2017 № 565-О). Порядок предоставления лицензий на пользование недрами относится к сфере публичного права, тогда как арендные отношения являются частноправовой сферой, хотя бы и одним из участников таких отношений является публично-правовое образование. В комментируемом определении ВС обоснованно акцентирует внимание, что бездоговорное, то есть без правовых оснований, пользование землей не допускается законом (п. 1 ст. 25 ЗК РФ). Это обусловлено стратегическим значением земель (ст. 1 ЗК РФ). В совокупности сказанного можно заключить, что выдача лицензии не влечет возникновения встречной обязанности по предоставлению места, где будет реализовываться предоставленное по лицензии право. ВС РФ, скорее всего, исправит ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций и удовлетворит жалобу комитета. Если в комментируемом деле ВС РФ удастся сформулировать универсальную позицию для подобного рода споров, то она может повлиять на формирование условий предоставления лицензий на пользование недрами.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС решит вопрос о последствиях расторжения договора аренды для банкрота

23 октября

1724

Институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. В комментируемом деле ВС РФ напоминает о том, что субординация требований кредитора касается правовых последствий в отношениях с иными независимыми кредиторами. Во внутреннем контуре денежное требование к должнику должно учитываться при решении вопроса о прекращении процедуры в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов, поскольку сама по себе субординация не прекращает обязательства должника. Таким образом, кредиторы, чьи требования подлежат субординации, поражаются в правах только в части возможности получить удовлетворение наравне с несубординированными кредиторами. Исходя из этого, субординированные требования могут стать основанием, в том числе, для возбуждения процедуры банкротства. Однако в связи с появлением института субординации назрела необходимость общих разъяснений относительно критериев отграничения требований кредиторов корпоративного характера от иных, схожих по последствиям отражения в реестре требований кредиторов.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС разрешил субординированному кредитору инициировать новое банкротство должника

19 марта

2990

Участником строительства в силу прямого указания закона может быть физическое лицо, имеющее к застройщику не только требование о передаче помещения, но и денежное требование. В свою очередь под денежным требованием понимается, в том числе, требование о возврате денежных средств по расторгнутому ДДУ. Такие денежные требования обеспечены залогом объекта строительства в силу закона (Определение ВС РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980), что является следствием эластичности залога. Ранее Верховный суд РФ в определении от 06.05.2019 года № 302-ЭС18-24434 разъяснял, что по смыслу закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Постольку поскольку предмет залога был передан фонду, он обязан предоставить первичную компенсацию всем кредиторам, чьи требования были обеспечены таким залогом. Безусловно, Верховный суд РФ отменит судебные акты, однако едва ли он сформулирует новую правовую позицию, поскольку он уже не раз разъяснял применение этих норм (см., например, определения ВС РФ от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5), от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38)).

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС пояснит нюансы «обратной» трансформации требования к застройщику-банкроту

22 февраля

1758

Указанный принцип направлен на исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов. Верховный суд РФ абсолютно справедливо напомнил судам о том, что необходимо устанавливать соблюдение всех установленных процессуальным законом условий. Для констатации тождественности закон предъявляет требование об одновременном совпадении предмета и основания иска (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК). В комментируемом деле в то время, как в иске о взыскании неосновательного обогащения было отказано, поскольку основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в деле о банкротстве суд включил требование, как вытекающее из договорных отношений. В конечном итоге факт перечисления денежных средств в пользу должника, равно как и отсутствие встречного предоставления со стороны должника не оспаривается, следовательно, факт нарушение имущественных интересов кредитора имеется. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил подлежащее применению законодательство (ч. 1 ст. 133 АПК) в целях защиты и восстановления нарушенных прав кредитора (ст. 2 АПК). Рассмотренное Верховным судом РФ дело в дальнейшем позволит кредиторам более эффективно защищать свои права в делах о банкротстве.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС признал незаконным отказ судов включать требование кредитора в реестр должника

5 февраля

2123

Принимая во внимание нахождение банка в одной группе лиц с должником, в предмет доказывания следовало включить факт возврата денежных средств банку. Возврат мог быть осуществлен как напрямую, так и опосредованно, то есть через цепочку сделок (перечислений). Из судебных актов не ясно, исследовал ли этот вопрос суд? Сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недобросовестности. Верховный суд РФ может более четко сформулировать предмет доказывания в подобных спорах, что позволит выработать единообразную практику.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС рассмотрит спор о включении требований банка в реестр аффилированного должника

26 января

2591

Можно привести грубую аналогию с покупкой квартиры, при которой к покупателю переходят права и обязанности по договорам с энергоснабжающими организациями (без, например, водоотведения, квартира бы не имела той ценности, за которую ее приобрели). При этом специальной оговорки при сделке купли-продажи это не требует. Отсутствие согласия арендодателя не имело решающего значения в рассматриваемом споре, поскольку покупатель определен на публичных торгах, проведенных в соответствии с федеральным законом. Следует приветствовать, что Верховный Суд РФ обратил внимание на это дело. Нижестоящие суды действительно не уделили должного внимания тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт позволит более четко обозначить тот факт, что, приобретая нематериальный актив, лицо, возможно, должно будет автоматически возложить на себя обязанности по взаимосвязанным правоотношениям.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС пояснит судьбу арендной платы при продаже прав требований по инвестконтракту с торгов

19 января

2235

Соответственно, судам нужно учитывать разное правовое регулирование. Верховный суд напомнил, что по умолчанию суд должен определить нормы, подлежащие применению в общем порядке. Потом, если будут установлены основания для распространения специального правового регулирования, применить его. Ошибка судов апелляционной и кассационной инстанций состояла в том, что они, в отсутствие на то достаточных оснований, применили нормы, носящие специальных характер. Комментируемое определение продолжит практику разграничения регулирования мораториев, а также станет хорошим доводом для истцов с аналогичными требованиями.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС признал законным начисление неустойки на возникший после введения моратория долг

23 ноября

13641

Комментируемое определение может стать новым импульсом для использования судами телеологического толкования применяемых норм. Важным является и то, как Верховный суд предлагает оценивать пределы допустимости одностороннего преобразования договорных отношений. Суд указал, что необходимо давать правовую оценку тому, насколько такое одностороннее действие разумно необходимо для защиты имущественного интереса стороны. В зависимости от договорной конструкции суд вправе оценить такую разумность, в том числе, с экономической точки зрения. Верховный суд также обратил внимание на непоследовательное поведение банка. Из позиции Верховного суда следует, что если сторона ведет себя так, что другая сторона вправе ожидать, что контрагент не воспользуется своими правами, предусмотренными в диспозитивных условиях договора, то последующее изменение позиции такого контрагента следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Указанное является развитием идеи, заложенной, в том числе, в п. 6 ст. 450.1 ГК РФ.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС высказался о влиянии реорганизации заемщика на сохранение льготного режима кредитования

14 ноября

1817

Однако не ясно, о каком определении идет речь, в тексте судебного акта оно не приведено. Если исходить из понятия, данного в абзаце третьем статьи 2 закона о банкротстве, то необходимо исследовать наличие у лица признаков неплатежеспособности, чего исходя из текста кассационного определения сделано не было. При этом ВС РФ ранее указывал, что для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44). А по смыслу закона об исполнительном производстве должник – это лицо, имеющее задолженность по исполнительному документу, и чтобы это констатировать, никакого заявления о банкротстве не нужно. В связи с чем позиция судебной коллегии о сужении действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 представляется недостаточно аргументированной. Из буквального толкования указанного постановления на административного истца в этом деле распространялся мораторий (поскольку он не входил в число лиц, указанных в пункте 2 постановления). Это в силу прямого указания п. 9 ч. 1 ст. 40 закона об исполнительном производстве являлось основанием для приостановления исполнительных действий.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС отказал гражданину-должнику в применении моратория при списании денег приставом

27 октября

2111

С одной стороны, взыскатель действительно не должен использовать предоставленные ему законом возможности для неосновательного обогащения. Следовательно, взыскатель обязан в кратчайшие сроки совершить действия, направленные на получение исполнительного документа. С другой стороны, представляется необоснованным с точки зрения базовых принципов гражданского права и процесса ограничение возможности публично-правовых образований исполнять решение суда в добровольном порядке. Такое решение с учетом права взыскателя на индексацию присужденных сумм приводит к дополнительным издержкам для бюджета.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС пояснил порядок индексации взысканной с казенного учреждения суммы долга

19 сентября

2717

Указанное условие было предусмотрено дополнительным соглашением, однако нижестоящие суды все равно отнесли отношения между сторонами к земным исходя из первоначальной редакции договора и назначений, указанных в платежных поручениях. Между тем стороны свободны в установлении условий (ст. 421 ГК), а правоприменитель обязан учитывать их волю, если она не противоречит закону. Кроме того, стороны обращали внимание на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли позже даты совершения сделки, что, однако, не получило должной правовой оценки в судебных актах. Между тем, наличие как цели, так и самого факта причинения вреда кредитором является обязательным условием для оспаривания сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63). В переданном на рассмотрении коллегии ВС РФ деле суд, помимо прочего, может подтвердить право сторон на изменение целевого назначения денежных переводов при представлении ими доказательств, подтверждающих реальность их намерений по трансформации сложившихся между ними отношений.

Анастасия Лысенко

руководитель проектов

ВС рассмотрит спор о недействительности пожертвований в преддверии банкротства

15 августа

6519