Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса и ООО «Разрез Трудармейский Южный» в 2018 году заключили договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Кемеровской области, для ведения открытых горных работ. В 2020 году права и обязанности по договору были переданы ООО «Кузнецкжелдортранс», которое впоследствии оказалось в состоянии банкротства. В связи с наличием задолженности по арендной плате и пеням комитет обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кузнецкжелдортранс» о взыскании долга, расторжении договора аренды и возврате земельных участков. Суд первой инстанции иск частично удовлетворил, апелляционный и окружной суды отказали в возврате участков, сославшись на наличие у ООО «Кузнецкжелдортранс» лицензии на пользование недрами. Комитет обратился с жалобой в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор (дело А27-3207/2023).
Фабула
Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (Комитет) и ООО «Разрез Трудармейский Южный» в 2018 году заключили договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Кемеровской области, для ведения открытых горных работ сроком до 30 июня 2028 года.
В декабре 2020 года права и обязанности по договору были переданы ООО «Кузнецкжелдортранс».
Комитет в январе 2023 года направил ООО «Кузнецкжелдортранс» претензию о наличии задолженности по арендной плате в размере 990 тыс. рублей и пеней в размере 353,9 тыс. рублей, предложив их уплатить.
В связи с неисполнением претензии комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Кузнецкжелдортранс», которое в дальнейшем было признано банкротом, задолженности по арендной плате и пеней, расторжении договора аренды и возврате земельных участков.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск комитета. Апелляция, с которой позднее согласился суд округа, отменила решение суда первой инстанции в части возврата земельных участков, отказав в этом требовании.
Комитет пожаловался в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Кемеровской области частично удовлетворил иск комитета, взыскав с ООО «Кузнецкжелдортранс» 990 тыс. рублей задолженности и 117,9 тыс. рублей пеней, а также расторг договор аренды и обязал ООО «Кузнецкжелдортранс» вернуть комитету спорные земельные участки. Суд признал нарушения ООО «Кузнецкжелдортранс» договора существенными.
Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части возврата земельных участков, отказав в этом требовании. Апелляционный суд указал, что лицензия дает ООО «Кузнецкжелдортранс» исключительное право пользования недрами, поэтому комитет обязан предоставить ему земельный участок, иначе права ООО «Кузнецкжелдортранс» будут нарушены.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал выводы апелляционной инстанции.
Что думает заявитель
Комитет в жалобе указал, что лицензия на недропользование сама по себе не дает права пользования земельными участками, а только определяет механизм его получения — путем заключения договора аренды публичных земель без торгов или договора с собственником частных земель. Право недропользователя на землю возникает лишь по его инициативе на основании договора, а не автоматически. Прекращается оно по нормам ГК РФ, спецоснований в законодательстве о недрах нет. Бездоговорное пользование землей запрещено законом.
Комитет отметил, что по ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда участка прекращается по правилам ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, арендатор обязан вернуть имущество (ст. 622 ГК РФ). Факт расторжения договора означает обязанность арендатора возвратить участок.
Что решил Верховный суд
Судья ВС РФ Попова Г.Г. признала доводы жалобы существенными и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Ирина Беседовская, управляющий партнер компании S&B Consult, член Ассоциации юристов России, считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций действительно допустили нарушения норм материального права.
В соответствии с законодательством РФ, лицензия на пользование недрами предоставляет право на добычу полезных ископаемых. Однако действующее законодательство не предусматривает автоматической обязанности предоставления земельного участка лицензиату. Для законного использования земельного участка, на котором расположены недра, общество должно обладать соответствующим правом на землю, например, в форме аренды.
По словам Ирины Беседовской, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
«Таким образом, необходимо установить не только сам факт нарушения ответчиком условий договора аренды, но и оценить существенность таких нарушений. Важно также подчеркнуть, что, если требование об освобождении земельного участка противоречит условиям лицензии или договора, это может служить веским основанием для оспаривания такого требования. Могу предположить, что Верховный суд РФ отменит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставит в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2024 по делу № А27-3207/2023», — указала она.
Евгения Пешкова, партнер адвокатского Бюро BGMP, считает, что Верховный суд РФ, вероятно, поддержит позицию комитета, признав законность расторжения договора аренды и требования о возврате земельных участков.
Согласно ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд. Более того, ст. 622 ГК РФ обязывает арендатора вернуть имущество при прекращении договора аренды. Наличие у общества лицензии на пользование недрами не освобождает его от обязательств по договору аренды и не препятствует расторжению договора при существенном нарушении условий. Судебная практика также подтверждает, что расторжение договора аренды не ущемляет права других кредиторов (Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926 по делу № А17-4841/2015).
По словам Евгении Пешковой, решение Верховного суда в пользу комитета укрепит права арендодателей и повысит ответственность арендаторов за соблюдение договорных обязательств.
«Это также обеспечит ясность в правоприменении и подчеркнет разделение прав на недропользование и земельные отношения. В результате арендаторы будут более тщательно исполнять свои обязательства по договорам аренды, осознавая юридические последствия их нарушения», — отметила она.
В правоприменительной практике существует позиция, что отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, согласно ст. 20 закона о недрах, не является основанием для прекращения права пользования недрами. Между тем такое условие может быть включено в существенные условия лицензии (Определение КС РФ от 09.03.2017 № 565-О). Порядок предоставления лицензий на пользование недрами относится к сфере публичного права, тогда как арендные отношения являются частноправовой сферой, хотя бы и одним из участников таких отношений является публично-правовое образование. В комментируемом определении ВС обоснованно акцентирует внимание, что бездоговорное, то есть без правовых оснований, пользование землей не допускается законом (п. 1 ст. 25 ЗК РФ). Это обусловлено стратегическим значением земель (ст. 1 ЗК РФ). В совокупности сказанного можно заключить, что выдача лицензии не влечет возникновения встречной обязанности по предоставлению места, где будет реализовываться предоставленное по лицензии право. ВС РФ, скорее всего, исправит ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций и удовлетворит жалобу комитета. Если в комментируемом деле ВС РФ удастся сформулировать универсальную позицию для подобного рода споров, то она может повлиять на формирование условий предоставления лицензий на пользование недрами.
Полагаю, что ВС РФ придет к выводу о том, что прекращение действия договора аренды земельного участка свидетельствует о наличии обязанности арендатора возвратить земельный участок. Представляется, что указанный подход будет соответствовать правовому регулированию в части норм о пользовании землей, поскольку принцип следования объекта недвижимости судьбе земельного участка не распространяется на участки недр. Также, как мне кажется, ВС РФ даст оценку в части невозможности перекладывания неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения условий лицензии с должника и его кредиторов на бюджет в связи с банкротством должника. Такой вывод может оказать влияние на сферу банкротства в целом, поскольку будет связан с вопросом сохранения конкурсной массы должника.
