В сентябре 2020 года Сбер предоставил ООО «МЦ «Димарк Профи» льготный кредит в соответствии с правилами предоставления субсидий, установленных Постановлением Правительства РФ № 696. При этом в феврале 2021 года в результате слияния ООО «МЦ «Димарк Профи» и ООО «ДиМарк ТравмаЦентр» образовалось новое юрлицо – ООО МЦ «Димарк Профи». Сбер был предупрежден о реорганизации и указал, что реорганизация не повлияет на условия договора кредитования. Однако уже в марте 2021 года Сбер уведомил МЦ «Димарк Профи» о том, что договор переведен на период погашения со ставкой 15% годовых. Банк указал, что заемщик не выполнил условие Постановления № 696 о сохранении численности работников на уровне не менее 80%, а также на период реорганизации прекратил свою деятельность. МЦ «Димарк Профи» потребовал в суде признать действия Сбера незаконными. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять исковые требования. После чего МЦ «Димарк Профи» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А19-8008/2021).
Фабула
В сентябре 2020 года ООО «Медицинский центр «Димарк Профи» попросило Сбербанк предоставить кредит в размере 2,2 млн рублей. Тогда же стороны заключили кредитный договор, по условиям которого на базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 2% годовых. На период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15% годовых.
Условиями кредитования были предусмотрены три периода: базовый, период наблюдения и период погашения, которые наступают при выполнении или невыполнении заемщиком условий кредитования.
Базовый период – с даты заключения договора (с 14.09.2020 по 01.12.2020 года). Период наблюдения — с 01.12.2020 по 01.04.2021 года. Период погашения — период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода (с 01.04.2021 по 30.06.2021 года), в случае, если банк не принял решение о списании задолженности.
Договором была предусмотрена возможность списания задолженности при соблюдении одновременно следующих условий:
в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по договору не введена процедура банкротства и деятельность заемщика не приостановлена;
численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 года;
средняя зарплата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения, определяемая с использованием информационного сервиса ФНС, не может быть менее минимального размера оплаты труда;
принято решение кредитора о списании задолженности заемщика перед кредитором в порядке, установленном правилами.
При этом в феврале 2021 года была проведена реорганизация ООО «Медицинский центр «Димарк Профи» путем слияния с ООО «ДиМарк ТравмаЦентр», в результате которой образовано новое юрлицо – ООО МЦ «Димарк Профи».
Сбер был предупрежден о реорганизации и в своем ответе на запрос МЦ «Димарк Профи» указал на то, что реорганизация не повлияет на условия договора кредитования.
Однако в марте 2021 года Сбер уведомил МЦ «Димарк Профи» о том, что договор переведен на период погашения со ставкой 15% годовых с 01.04.2021 года, поскольку по данным информационного сервиса ФНС по состоянию на 25.03.2021 года МЦ «Димарк Профи» в течение периода наблюдения по кредитному договору не выполнил условие пункта 12 Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 года № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юрлицам и ИП на возобновление деятельности» (далее — Постановление № 696) о сохранении численности работников на уровне не менее 80% от численности работников, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора, а также на период реорганизации прекратил свою деятельность.
Не согласившись с указанными действиями банка, МЦ «Димарк Профи» потребовал в суде признать незаконными действия Сбера по переводу с 01.04.2021 года кредитного договора на период погашения со ставкой 15% годовых, а также обязать банк списать задолженность в размере 100% и возвратить списанные деньги.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять исковые требования. После чего МЦ «Димарк Профи» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из факта нарушения МЦ «Димарк Профи» требований Правил № 696 и условий заключенного с банком кредитного договора. Следовательно, как указали суды, банк правомерно перевел кредит в статус погашения.
Что думает заявитель
Реорганизация была осуществлена путем слияния двух обществ. При этом в ООО «ДиМарк ТравмаЦентр» числился один работник – директор, который являлся также и директором заявителя.
Таким образом, как до реорганизации, так и после нее, численность работников заявителя (28 человек) продолжала оставаться на уровне выше 90% (93%), что в соответствии с условиями, установленными Правилами № 696, является достаточным основанием для сохранения кредитного договора на льготных условиях.
Довод банка о прекращении деятельности опровергается данными налоговой отчетности. Работники заявителя продолжали осуществлять свои функции и получали зарплату.
Больше того, основная цель предоставления кредита на спецусловиях – возможность вести и развивать коммерческую деятельность с сохранением рабочих мест и выплатой зарплаты. МЦ «Димарк Профи» полностью соответствовал указанным критериям после реорганизации, а ссылка банка на информационное письмо Минэкономразвития не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и не может привести к толкованию Правил № 696 таким образом, что их применение повлечет ухудшение положения заемщиков без надлежащих правовых оснований.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что при осуществлении предусмотренного кредитным договором права на изменение в одностороннем порядке условий кредитования банк как профессиональный участник данных правоотношений должен действовать с учетом принципов разумности и добросовестности, избегая несправедливого обременения заемщиков.
Если право на одностороннее изменений условий кредитного договора, в том числе на увеличение процентной ставки, предусмотрено договором, то осуществление такого права кредитной организацией может быть признано допустимым в той мере, в какой это разумно необходимо для защиты имущественного интереса кредитной организации, например, обусловлено увеличением риска невозврата кредита, иными подобными обстоятельствами.
Критерии разумного и добросовестного поведения в полной мере применимы к отношениям по кредитным договорам, заключенным банками в связи с реализацией положений Правил, предусматривающих субсидирование из федерального бюджета тех кредитных организаций, которые предоставляют денежные средства заемщикам на условиях, предполагающих применение пониженных (льготных) процентных ставок.
Кредитная организация должна принимать во внимание, что цель принятия постановления Правительства РФ, которым были утверждены Правила, состояла не в предоставлении поддержки самим кредитным организациям, а в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии.
По существу
ООО «МЦ «Димарк Профи» неоднократно указывало на то, что в 2021 году была осуществлена реорганизация путем слияния двух обществ. При этом в ООО «ДиМарк ТравмаЦентр» числился один работник — директор, который являлся также и директором заявителя.
Таким образом, как до реорганизации, так и после нее, численность работников заявителя (28 человек) продолжала оставаться на уровне выше 90% (93%), что в соответствии с условиями, установленными Правилами № 696, является достаточным основанием для сохранения кредитного договора на льготных условиях.
Вопреки позиции банка и выводам судов трех инстанций, то обстоятельство, что кредитные организации используют в своей деятельности информационные сервисы ФНС России, обеспечивающие процесс приема и обработки заявлений на получение льготных кредитов, в том числе для подтверждения численности работников заемщика, не означает, что указанные сервисы выступают единственным источником юридически значимой информации при определении условий кредитования.
К тому же, ООО «МЦ «Димарк Профи» неоднократно указывало на то, что соблюдение им условий о численности работников после реорганизации в действительности подтверждаются сведениями из информационной системы ФНС России, однако данные доводы были проигнорированы судами и не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.
Также Правила не содержат в себе прямого запрета на предоставление субсидии кредитной организации в случае реорганизации заемщика в форме слияния.
Суды, кроме того, не дали оценки доводам МЦ «ДиМарк Проф» о противоречивом поведении Сбербанка. В ответ на запрос МЦ «ДиМарк Проф» банк сообщил, что положения действующего законодательства не содержат запрета на изменение организационно-правовой формы заемщиков в спорных правоотношениях, такие действия не повлекут изменения условий кредитования. То есть действия банка в настоящем случае обладают признаками недобросовестности, поскольку фактически были направлены на введение заемщика в заблуждение, отметила Экономколлегия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг», к.ю.н. компании «Лемчик, Крупский и партнеры. Структурный и налоговый консалтинг» Давид Кононов отметил, что данный спор затрагивает один из самых неоднозначных вопросов в правоприменительной практике, а именно критерии истинной добросовестности субъектов экономической деятельности.
Получая кредитные средства, а вместе с ними возможность вести и развивать свою коммерческую деятельность, заемщик, вероятно, среди прочего преследовал цели по сохранению рабочих мест. С другой стороны, есть кредитная организация, которая помимо отношений с заемщиком, вступает в отношения с публично-правовым образованием в рамках госпрограммы. Возвращая данным спор на новое рассмотрение, ВС РФ обязал, среди прочего, проверить доводы истца о последствиях реорганизации и поведении банка в спорных правоотношениях. Можно говорить о том, что ВС РФ призывает нижестоящие инстанции проверить необходимость применения к спорным отношениям принципа эстоппель (англ. estoppel — лишать права возражения). В таком случае, изменение банком своей позиции по вопросу о влиянии реорганизации на условия договора кредитования может быть расценено как противоречащее принципу запрета противоречивого поведения.
Давид Кононов считает примечательным, что за 1,5 года судебных тяжб между заемщиком и банком ни Минэкономразвития России, ни ФНС пояснений по существу заявленных требований не представляли, что в свою очередь не позволило суду и участникам спора взглянуть на ситуацию глазами лиц, которые реализуют ту самую госпрограмму.
«Возможно, при новом рассмотрении указанные лица помогут суду выяснить, мог ли банк принять решение о списании задолженности при условии, что правопреемник заемщика на период окончания периода наблюдения будет соответствовать условиям Правил, позволяющим банку рассчитывать на получение субсидии в размере списанной задолженности заемщика», – указал он.
По словам старшего юриста «ЮрТехКонсалт» Анастасии Лысенко, задача суда состоит не столько в том, чтобы применить закон, а в том, чтобы с помощью права справедливо разрешить спор, что продемонстрировал Верховный суд РФ.
Комментируемое определение может стать новым импульсом для использования судами телеологического толкования применяемых норм. Важным является и то, как Верховный суд предлагает оценивать пределы допустимости одностороннего преобразования договорных отношений. Суд указал, что необходимо давать правовую оценку тому, насколько такое одностороннее действие разумно необходимо для защиты имущественного интереса стороны. В зависимости от договорной конструкции суд вправе оценить такую разумность, в том числе, с экономической точки зрения. Верховный суд также обратил внимание на непоследовательное поведение банка. Из позиции Верховного суда следует, что если сторона ведет себя так, что другая сторона вправе ожидать, что контрагент не воспользуется своими правами, предусмотренными в диспозитивных условиях договора, то последующее изменение позиции такого контрагента следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Указанное является развитием идеи, заложенной, в том числе, в п. 6 ст. 450.1 ГК РФ.
