ООО «Базальт» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору общества Дмитрию Котову о взыскании 50,3 млн рублей убытков. По мнению истца, Котов в период руководства обществом незаконно занижал продажную стоимость продукции, реализовывал ее в значительных объемах подконтрольному ему ООО «Стройсистема», а также осуществлял иные продажи без учета экономических интересов ООО «Базальт», чем причинил обществу убытки. Суды трех инстанций удовлетворили иск практически в полном объеме, взыскав с Котова около 50 млн рублей. Котов обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, указав, что действовал добросовестно и разумно, расчет убытков произведен неверно, а его деятельность нужно оценивать с учетом совокупного хозяйственного результата. Также Котов указал на неправомерность взыскания убытков за период после его ухода с должности гендиректора. Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию (дело № А24-2951/2022).
Фабула
С февраля 2019 г. по июнь 2020 г. Дмитрий Котов занимал должность генерального директора ООО «Базальт». После смены руководства новый участник общества Иван Редькин, проанализировав деятельность ООО «Базальт» в период руководства Котова, пришел к выводу, что бывший гендиректор занижал себестоимость продукции, реализовывал ее в значительных объемах в пользу подконтрольного ему ООО «Стройсистема», а также осуществлял иные продажи без учета экономических интересов общества.
Суды трех инстанций удовлетворили иск практически в полном объеме, взыскав с Котова около 50 млн рублей.
ООО «Базальт» обратилось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил иск ООО «Базальт» к Дмитрию Котову.
Пятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, снизив сумму взыскиваемых убытков до 49,4 млн рублей. Суд исключил убытки за период с 1 января по 22 февраля 2019 г., когда Котов еще не был назначен гендиректором. При этом апелляция согласилась со взысканием убытков за период сразу после ухода Котова с должности, поскольку истец не мог оперативно проанализировать деятельность общества и изменить сложившиеся цены.
Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил постановление апелляции без изменения.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе Дмитрий Котов указал, что действовал добросовестно и разумно в интересах ООО «Базальт».
Заявитель отметил, что расчет убытков произведен неверно. По его мнению, цену фактической реализации нужно сравнивать не с себестоимостью, а с ценами на конкурентном рынке. Котов представил рецензию на экспертное заключение. Он пояснил, что реализация по указанным экспертом ценам невозможна из-за отсутствия спроса.
Котов подчеркнул, что его деятельность как гендиректора нужно оценивать не только по реализации продукции, а с учетом совокупного хозяйственного результата, в частности повышения финансовых показателей ООО «Базальт».
Также заявитель указал на неправомерность взыскания с него убытков за период, когда он уже не был гендиректором, в том числе по договору, заключенному новым руководителем.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 24 апреля 2025 г.
Почему это важно
Представляется, что Судебная коллегия ВС РФ может обратить внимание в этом споре на необходимость исследования вопросов недобросовестности бывшего руководителя, отметил Михаил Гусев, адвокат, руководитель практики разрешения споров Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс».
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность руководителя может подтверждаться, в том числе, если обществом заключались сделки на невыгодных для общества условиях, указал он.
При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. С учетом того, что, как следует из определения, судами определена стоимость продукции без учета возможности ее фактической реализации по такой стоимости, Судебная коллегия ВС РФ может указать на необоснованность определенного размера товара без учета рыночной конъюнктуры на момент совершения сделок. Кроме того, представляется спорным вывод судов о возможности взыскания убытков за период, когда ответчик уже не являлся руководителем общества.
Такой вывод, по его словам, может быть сделан в ситуации, когда после прекращения полномочий директор не передавал документы или препятствовал деятельности общества. При отсутствии подобных обстоятельств взыскание убытков за этот период представляется необоснованным, заключил он.
Отсутствие прибыли и даже убытков − явления, представляющие собой следствие рискового характера предпринимательской деятельности, следовательно, их наличие само по себе не может свидетельствовать об умысле директора причинить убытки обществу, отметила Анастасия Лысенко, руководитель проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт».
Суды, рассматривающие подобные споры, всегда должны учитывать, что на реализацию управленческих решений могут влиять внешние факторы, предусмотреть которые добросовестный руководитель не мог. При этом применение к директорам повышенного стандарта разумности и профессионализма означает, что необходимы иные подходы и к установлению их вины, и к расчету убытков. В связи с чем переданный на рассмотрение ВС РФ спор задает правильную тенденцию к разработке специальных правовых позиций к оценке поведения директоров. В комментируемом деле эпизод, повлекший убытки для компании, предлагается оценивать с учетом всей хозяйственной деятельности компании.
«Можно приветствовать такое решение, однако нельзя не признать, что сложность таких дел, в случае если ВС РФ согласится с заявителем, кратно возрастет. Наконец, ВС РФ может подтвердить свою позицию о том, что рыночная стоимость по большей части зависит не от балансовой стоимости и не от затрат на производство, а прежде всего от степени спроса на объект оценки», – заключила она.
В рассматриваемом споре ВС обращает внимание на способ расчета суммы убытков, указал Кирилл Голубенков, старший юрист Юридической компании «KVADRAT».
Вероятно, в итоговом судебном акте ВС укажет на необходимость судов нижестоящих инстанций дать оценку разумности предложенного истцом подхода к определению размера убытков, установив, приведет ли применение данного подхода к получению справедливой компенсации, отвечающей уровню прибыли, который мог быть получен обществом. Ранее указанная позиция получила отражение в определении СКЭС от 20 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11906.
Из материалов дела следует, что спор возник в связи с рассмотрением требований истца о возмещении бывшим руководителем общества убытков в форме упущенной выгоды, выразившейся в недополученных обществом доходах в связи с занижением себестоимости реализуемой продукции., подчеркнул Дмитрий Шевченко, ведущий юрист Коллегии адвокатов «Параграф».
Бремя доказывания, продолжил он, возлагает на заявителя обязанность доказать противоправность (неразумность и недобросовестность) поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом сами по себе негативные для юридического лица последствия, наступившие в период вхождения лица в состав органов управления обществом, не свидетельствуют о противоправности его поведения и могут быть связаны с обычными предпринимательскими рисками (см. п. 12 и 25 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).
По мнению заявителя, отметил Дмитрий Шевченко, неразумность и недобросовестность действий руководителя выразилась в реализации им продукции общества (камня, песка, глины) по заниженной стоимости в пользу подконтрольного ему общества, которое использовало продукцию в процессе изготовления бетона, а также реализовывало ее в пользу третьих лиц в соответствии с ее действительной рыночной ценой. В результате таких действий на стороне подконтрольного общества возникала прибыль, которую недополучало само общество, что вело к личному обогащению руководителя. Для подтверждения факта занижения стоимости заявитель ссылался на метод «последующей реализации», обоснованность которого руководитель поставил под сомнение, сославшись на необходимость учета затрат первого приобретателя на вывоз товара и его реализацию последующему покупателю, отсутствие доначислений со стороны налогового органа и т.д., указал он.
Избранный по делу подход к определению суммы убытков, исходя из сравнения цены реализации готовой продукции и стоимости затрат на ее производство, не может быть признан корректным, по словам Дмитрия Шевченко. Так, действия руководителя по реализации готовой продукции дешевле ее себестоимости в определенных случаях могут быть признаны разумными (например, в случае если это позволило избежать еще больших убытков), что исключает противоправность деяния. При этом основным способом определения размера упущенной выгоды действительно является сравнение условий реализации аналогичных товаров и услуг на определенном рынке в определенный период времени.
В процессе рассмотрения дела суды нижестоящих инстанций не учли, что ответчик был вправе представлять доказательства того, что упущенная выгода не могла быть получена обществом (см.: п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). В подтверждение указанного довода ответчик ссылался на необходимость сравнения цены сделок с условиями совершения аналогичных сделок в условиях открытого рынка, что подтвердило бы отсутствие заинтересованности участников рынка в заключении с обществом сделок по цене, предложенной заявителем. Правомерность включения в расчет суммы убытков ответчика сделок, совершенных новым руководителем общества, действительно вызывает вопросы. Действия нового руководителя, выразившиеся в заключении сделок на аналогичных спорных условиях, могут свидетельствовать о согласии с отпускной ценой продукции либо подтверждать неочевидность занижения стоимости сделок.
Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для передачи дела для рассмотрения СКЭС Верховного Суда РФ, судебные акты нижестоящих инстанций с высокой долей вероятности будут отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предположил он.
