ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» и ООО «Гудвилл» заключил договор на выполнение работ. Поскольку подрядчик договор не выполнил, ФГУП добилось взыскания с «Гудвилла» неосновательного обогащения в 3,2 млн рублей, а также неустойки и убытков. Возбужденное исполнительное производство результатов не дало и было окончено приставом в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денег и иных ценностей. Полагая, что ассоциация проектировщиков, членом которой был «Гудвилл», в соответствии со ст. 60.1 Градостроительного кодекса несет субсидиарную ответственность за нерадивого подрядчика, ФГУП потребовало взыскать с ассоциации «Объединение проектировщиков «Проектсити» 3,7 млн рублей убытков. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил иск унитарного предприятия. ФГУП пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 9 июля 2024 года (дело А40-27440/2023).
Фабула
В 2020 году ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» заключило с ООО «Гудвилл» договор на выполнение работ.
Поскольку работы надлежаще выполнены не были, ФГУП в 2022 году взыскало с «Гудвилла» в суде неосновательное обогащение в 3,2 млн рублей, а также неустойку и убытки.
Было возбуждено исполнительное производство, однако оно было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денег и иных ценностей.
При этом с 15.03.2018 по 22.12.2022 года «Гудвилл» был членом национального объединения изыскателей и проектировщиков «НОПРИЗ».
На основании положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса (ГрК) ассоциация (саморегулируемая организация) несет субсидиарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ее членом обязательств по договору подряда.
ФГУП потребовало взыскать с ассоциации «Объединение проектировщиков «Проектсити» 3,7 млн рублей убытков.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил иск унитарного предприятия. ФГУП пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 9 июля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, и исходили из недоказанности причинно–следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
Суды исходили из того, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ. При этом ассоциация не привлекалась к участию в деле № А73-1571/2022 (о взыскании с «Гудвилла» неосновательного обогащения) и является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, в связи с чем не может отвечать за недостатки при выполнении работ по инженерным изысканиям.
Истец не представил доказательств обращения в страховую компанию за возмещением и не обосновал невозможность взыскания спорных денежных сумм с общества «Гудвилл», которое является действующим юрлицом.
Что думает заявитель
Заявитель указал, что решением суда по делу № А73-1571/2022 с «Гудвилла» в пользу ФГУПа были взысканы: неосновательное обогащение в виде полной оплаты по ненадлежаще исполненному договору, неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и убытки, составляющие расходы на оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза».
Между тем, в нарушение части 3 статьи 60.1 ГрК РФ суды отказались удовлетворять настоящий иск в полном объеме, в том числе во взыскании с ответчика неустойки (штрафа) и убытков, в связи с тем, что решением суда по делу № А73-1571/2022 было установлено наличие неосновательного обогащения на стороне «Гудвилла».
При этом возврат денег за некачественно выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении в силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде.
Поскольку предметом договора было выполнение как изыскательских, так и проектных работ и «Гудвилл» являлся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (ответчик), и членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания (ассоциация «Объединение изыскателей «Альянс»), с ответчика подлежали взысканию суммы пропорционально стоимости проектных работ, определенной в договоре.
В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, неустойки (штрафа) обязанностью суда, предусмотренной пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков, неустойки с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако, суды от данной обязанности фактически уклонились.
Выводы судов о том, что при наличии в ЕГРЮЛ сведений о «Гудвилле» как о действующем юрлице взыскание спорных денежных средств с ассоциации является преждевременным, противоречат положениям статьи 399 ГК РФ, которые не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника.
Кроме того, до предъявления требований к ассоциации истец предъявил требования к основному должнику («Гудвиллу») в судебном порядке, при этом ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства решение суда не исполнено, разумный срок исполнения требований основным должником истек.
Заявитель кассационной жалобы также указал, что отказ судов в удовлетворении требований, основанный на отсутствии доказательств обращения истца в страховую компанию за возмещением, противоречит части 4 статьи 60.1 ГрК РФ.
Указанная норма ГрК РФ не ограничивает право истца рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования к страховщику и к саморегулируемой организации в любой последовательности, в том числе одновременно.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме лишает ФГУП возможности восстановить его нарушенные права.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Председатель СРО АУ «СИРИУС» Кирилл Ноготков отметил, что рассматривая данный спор, арбитражные суды всех трех инстанций отказали заявителю в связи с тем, что он, в том числе, не обращался к страховой компании за взысканием убытков.
Видимо, суды руководствовались уже достаточно обширной практикой взыскания с компенсационных фондов СРО АУ. Однако внутренние документы ассоциации проектировщиков «Проектсити» не содержат требование об обязательном обращении к страховой компании перед обращением в СРО. При этом, согласно информации, размещенной на сайте, все члены данного СРО страховали свою ответственность в страховой компании (нельзя не отметить, что у всех членов СРО это одна страховая компания — ООО «СК Экспресс-страхование»). Тем более странным выглядит не обращение к действующей страховой компании со стороны заявителя. Если в вопросах взыскания убытков с СРО АУ уже много устоявшейся судебной практики и пострадавшие от недобросовестных действий управляющих активно используют этот механизм компенсации убытков, то в сфере строительства этот процесс только начинается.
По словам Кирилла Ноготкова, интересны также формулировки внутренних документов СРО проектировщиков, за что они несут ответственность: «…вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания…».
«Тогда как в законе о СРО сказано об ответственности, возникшей в «результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг)», — отметил он.
Валерия Герасименко, председатель Совета Союза АУ НЦРБ, считает существенной вероятность, что ВС РФ отправит спор на новое рассмотрение.
На том основании, что выводы нижестоящих судов являются противоречивыми. Нижестоящие судебные инстанции указали, что невозможность взыскания средств с основного должника не доказана. При этом есть постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, денежных средств и активов. Также суды указали, что денежное обязательство к основному должнику — это неосновательное обогащение, а не договорное обязательство. Однако это неосновательное обогащение образовалось из-за неисполнения основным должником договорных обязательств по разработке проектной документации, что прямо указано в решении по делу № А73-1571/2022, на которое ссылаются суды. Кроме того, этот довод вступает в противоречие с доводами суда о том, что истец не обращался к страховой компании за возмещением. Если неосновательное обогащение не связано с договором, то и обращение в страховую организацию невозможно. Однако главное обоснование отказа в удовлетворении искового заявления нижестоящих судов — необращение истца за выплатой страхового возмещения.
По словам Валерии Герасименко, отказ в удовлетворении иска из-за необращения в страховую компанию сам по себе кажется справедливым, поскольку иное будет означать возложение на СРО бремени обязательств, которые должны быть погашены страховой компанией.
«Судебный акт может оказать влияние на судебную практику, если ВС РФ опишет последовательность предъявления требований к страховой организации и СРО. Можно ли предъявлять требования одновременно? Должен ли тут быть строгий порядок? Важно, будут ли затронуты эти вопросы. Исходя из буквального прочтения нормы закона, обращение в СРО возможно только после рассмотрения обращения к страховой организации. Обратная позиция приведет к существенному нарушению прав СРО. Если провести аналогию с СРО арбитражных управляющих, то в отношении СРО АУ практика складывается таким образом, что обращение к саморегулируемой организации до страховой иногда признается законным. Однако в законе написано иначе. Законодатель скорее всего подразумевал именно такой порядок, в обратном случае требование о заключении договора страхования кажется бессмысленным. Поэтому мы надеемся, что ВС РФ не поставит под сомнения необходимость обращения в страховую компанию до обращения в СРО, и позиция ВС РФ сможет стать примером и для споров с участием СРО АУ», — отметила она.
В указанном деле будет транслироваться ранее опубликованная позиция ВС РФ о взыскании убытков с СРО (определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 года N 305-ЭС23-27922 по делу N А40-293899/2022). В данном деле также суды ошибочно отказали во взыскании убытков с СРО. В частности, нижестоящие суды, во-первых, указали на невозможность взыскания с СРО суммы неосновательного обогащения, несмотря на то, что требование возникло вследствие нарушения обязательств по контракту, а во-вторых, указали что вывод о невозможности взыскания с основного должника является преждевременным, ведь в ЕГРЮЛ есть запись о существовании должника. При том, что у кредитора имелись документы об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника. Позиция ВС РФ расширит возможности кредиторов по получению денежных средств, взысканных с подрядчиков через СРО. Кроме того, выводы Верховного суда РФ способствует развитию института взыскания убытков в целом.
Комментируемое определение ВС РФ является продолжением судебной практики, конкретизирующей ответственность СРО при недобросовестных действиях подрядчиков. В Определении от 24.05.2024 года № 305-ЭС23-27922 ВС РФ уже высказывал свою позицию относительно правомерности предъявления заказчиком требования о привлечении СРО к ответственности в субсидиарном порядке, и, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что выводы нижестоящих судов о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного подрядчиком обязательства по возврату неотработанного аванса сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений. В обоих случаях нижестоящие суды исходили из того, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ. Поскольку обжалуемые по делу № А40-27440/2023 судебные акты нарушают единообразие в толковании судами норм права, с большой долей вероятности ВС РФ и в этом случае направит дело на новое рассмотрение.
