Никита Варзарь задолжал нескольким компаниям и в отношении него были возбуждены исполнительные производства. В сентябре 2023 г. Варзаря признали банкротом. Финансовый управляющий должника Виктория Дробышева уведомила приставов о необходимости прекратить исполнительные производства и вернуть удержанные после признания банкротства деньги, но приставы продолжили перечислять средства взыскателям. Дробышева обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 41,1 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, указав, что приставы действовали незаконно, удерживая деньги после введения процедуры банкротства. ФССП и ГУФССП по Алтайскому краю обратились в кассацию, ссылаясь на отсутствие условий для возмещения ущерба. Окружной суд согласился с доводами жалобы и отменил решения нижестоящих судов, указав, что факт незаконности действий приставов сам по себе не означает наличия у должника убытков, и истец не доказал, что удержанные средства являются для него ущербом (дело № А03-7536/2024).
Фабула
В отношении Никиты Варзаря были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Коллекторское агентство "Фабула"», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Ситиус», ООО МФК «Быстроденьги», АО «МФК "Центр финансовой поддержки"», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Служба судебно-правового взыскания» и ООО «Право-онлайн».
В сентябре 2023 г. Варзаря признали банкротом. Финансовый управляющий должника Виктория Дробышева уведомляла приставов о необходимости прекратить производства и вернуть удержанные после банкротства средства, но приставы с сентября 2023 г. по март 2024 г. продолжали перечислять деньги взыскателям.
Дробышева обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФССП России о взыскании 41,1 тыс. рублей убытков.
Суд первой инстанции, который поддержала апелляция, удовлетворил иск. ФССП России и ГУФССП по Алтайскому краю подали кассационную жалобу, указывая на отсутствие условий для возмещения ущерба по ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, рассказал ТГ-канал «PLP/Западно-Сибирский».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Они указали, что судебные приставы в нарушение законов о банкротстве и об исполнительном производстве после получения решения о признании Варзаря банкротом не окончили исполнительные производства. В период с 29 сентября 2023 г. по 14 марта 2024 г. приставы удерживали из зарплаты Варзаря и перечисляли взыскателям, требования которых не были включены в реестр, 41,1 тыс. рублей.
Суды пришли к выводу о незаконности действий приставов по удержанию и перечислению денежных средств. Они применили положения ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ и указали, что установлены необходимые правовые основания для возникновения ответственности РФ в лице ФССП России по возмещению убытков должнику.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ необходима совокупность условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между действиями и убытками, подтверждение размера убытков.
По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями пристава, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями и причинением вреда.
Наличие убытков не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. Нарушение процедуры взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков по ст. 15 ГК РФ.
Выводы нижестоящих судов о наличии убытков у Варзаря основаны исключительно на факте незаконности действий приставов. Между тем вывод об удовлетворении иска суд должен делать после выяснения всех обстоятельств и исследования доказательств.
В данном случае по исполнительным производствам было осуществлено принудительное исполнение судебных актов о взыскании с Варзаря в пользу конкретных юрлиц задолженности. Это привело к получению организациями части полагающихся им средств.
По делу не оспаривалось, что указанные организации были кредиторами по обязательствам должника, исполнение требований произведено приставами согласно содержанию исполнительных документов. Заявленные в качестве убытков денежные средства израсходованы, по существу, на погашение задолженности Варзаря перед данными кредиторами.
Кредиторы, получив от приставов денежные средства, их обратно не возвратили, требования к должнику в рамках дела о банкротстве Варзаря не предъявляли.
Судам следовало выяснить у истца, обязанного доказать наличие у должника заявленных убытков, каким образом не принятая к учету в деле о банкротстве и фактически погашенная часть задолженности перед взыскателями повлекла возникновение убытков именно у должника.
Выводы нижестоящих судов о причинении Варзарю ущерба в размере 41,1 тыс. рублей в результате незаконных действий приставов и наличии совокупности условий для взыскания убытков с РФ кассация назвала преждевременными, сделанными без оценки доводов сторон при вынесении решения.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Почему это важно
Сергей Павлов, директор Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», отметил, что кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что финансовый управляющий не доказал наличие убытков у должника.
Суд подчеркнул, что сам факт незаконного удержания денежных средств приставами не является достаточным основанием для их взыскания, если не доказано, что это ухудшило имущественное положение должника. В данном случае удержанные суммы пошли на погашение задолженности перед кредиторами, а сами кредиторы не требовали их возврата, указал он.
Это решение подтверждает высокие стандарты доказывания в спорах о возмещении убытков за счет государства и усиливает позиции ФССП в подобных делах. Для практики оно важно тем, что повышает требования к финансовым управляющим, обязывая их доказывать не только факт нарушения, но и реальный ущерб для конкурсной массы. Теперь в подобных делах управляющим придется проводить более глубокий анализ финансовых последствий действий приставов и представлять доказательства реальных потерь должника.
По мнению Елены Казанковой, арбитражного управляющего, члена Дисциплинарного комитета Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "ДЕЛО"», Арбитражный суд Западно-Сибирского округа уже не в первый раз продолжает говорить о необходимости доказать, что у должника (конкурсной массы) возникли убытки от незаконных действий приставов. И само по себе нарушение процедуры основополагающего значения не имеет.
Верховный Суд, напомнила она, высказал аналогичную позицию в определении от 19 мая 2023 г. № 305-ЭС22-29012 и тоже отправил дело на новое рассмотрение, «правда, в том деле нового рассмотрения так и не было, так как истец в деле об банкротстве ликвидировался».
В данном деле все эти вопросы необходимо будет обсуждать в суде первой инстанции. В этой ситуации имело место преимущественное удовлетворение требований кредиторов, не включенных в реестр, перед кредиторами, в реестр включенными. Здесь сразу возникает вопрос: как должны вести себя должник и арбитражный управляющий для того, чтобы таких ситуаций не было? Моя рекомендация – через «Госуслуги» должника в каждом отдельном исполнительном производстве подавать заявление об окончании исполнительного производства.
