Публикации
Игроки рынка
Услуги

ДЕЛО

Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация
252
Количество
арбитражных
управляющих
23
года
Возраст
СРО
О компании

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (САУ «СРО «ДЕЛО») – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в г. Дубна (Московская область) и получившая статус СРО 02 декабря 2003 года. Ассоциация плодотворно осуществляет и организует стажировку Российских граждан в роли помощников арбитражных управляющих. С момента основания Союза около 200 человек с успехом закончили стажировку, большинство из них в результате стали арбитражными управляющими и успешно ведут профессиональную деятельность в области банкротства. Стоимость вступления в СРО «ДЕЛО» является одной из самых низких среди СРО арбитражных управляющих, в том числе благодаря отсутствию вступительного взноса (отменен решением Общего собрания от 19.05.2016).


Согласно данным из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц, до 26 февраля 2016 года Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (САУ «СРО «ДЕЛО») носил название Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (НП «СРО НАУ «ДЕЛО»).

Рейтинги и номинации

Рейтинг ФНС. Федеральной налоговой службой в целях оценки экономической эффективности погашения требований кредиторов проведена работа по анализу результатов, завершенных за три предшествующих года процедур банкротства. Использовались данные, учитываемые исходя из исполнения функций уполномоченного органа. На основе этих данных подготовлен и представляется в ознакомительных целях доступ к рейтингу арбитражных управляющих и рейтингу саморегулируемых организаций.


В результате анализа данных о размере погашения требований кредиторов, эффективности реализации активов должника, длительности проведения конкурсного производства, а также о наличии нарушений в деятельности арбитражных управляющих (сервис проверки арбитражных управляющих), определена эффективность каждого арбитражного управляющего и его место в рейтинге.


Балл саморегулируемой организации рассчитан с учетом среднего балла ее членов и принятых ФНС России решений о неучете саморегулируемой организации.

Рейтинг СРО '26
По баллам результативности
22 место
Специализации
Регулирование деятельности АУ
Команда
Все сотрудники
Андрей Ланцов
председатель
Андрей Шафранов
арбитражный управляющий
Светлана Баранова
арбитражный управляющий, председатель Экспертного совета
Анастасия Дежнева
арбитражный управляющий
Андрей Реук
к.э.н., арбитражный управляющий
Юрий Зайцев
арбитражный управляющий, член Экспертного совета
Елена Павлова
к.э.н., арбитражный управляющий, заместитель председателя Совета
Марат Бикбов
арбитражный управляющий
Публикации сотрудников
Статья
На сегодня арбитражный управляющий напрямую поставлен в ситуацию, при которой его профессиональные качества, его вклад в пополнение конкурсной массы не имеют значения, если в отношении него возбуждается административное производство.
Дела о банкротстве
Татьяна Ваганова
6714
Комментарии сотрудников
Гораздо интереснее вторая часть постановления, где суд подробно объяснил, почему упущенная выгода не может тянуться за полисом бесконечно. Суд различает два вида бездействия, и ключевой критерий здесь не в самом бездействии, а в том, как от него растут убытки. Если управляющий не оспорил сделку, имущество теряется для конкурсной массы один раз, и сколько бы ни длилось его бездействие, размер убытков от этого не меняется. Когда же управляющий не перечисляет деньги кредитору, неполученный доход прибавляется каждый день, поэтому суд и рассматривает каждый день просрочки как отдельное нарушение.
Иван Дербуш
арбитражный управляющий
Проблема формального подхода к оценке «конфликта интересов» действительно системна: суды часто исходят из презумпции недобросовестности бывшего менеджмента, не проверяя, насколько конкретные действия управляющего фактически ущемили права кредиторов. В данном деле суды первой и апелляционной инстанций ограничились констатацией потенциальной субсидиарной ответственности контролирующего лица и не исследовали, что интересы должника и бывшего директора в конкретном обособленном споре совпадали: оба были заинтересованы во взыскании денежных средств в конкурсную массу. Кассация справедливо указала, что абстрактная возможность конфликта интересов недостаточна для признания действий управляющего незаконными по статье 60 закона о банкротстве: необходимо доказать реальное нарушение прав заявителя жалобы, и бремя доказывания такого нарушения лежит на кредиторе, а не презюмируется судом.
Иван Дербуш
арбитражный управляющий
Показать 26 материалов
Мероприятия компании
Показать 5 мероприятий
Информация раздела "Игроки рынка" формируется из заполненных компаниями анкет и/или из открытых источников
Обратитесь ко мне, если вы хотите:
задать вопрос,
сообщить о неточности,
внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,
стать нашим партнером,
поблагодарить нас за классный портал 😉
Илья
Антонов
Операционный директор портала PROбанкротство