Татьяна Ваганова

В судебном акте указывается на необходимость детального исследования всех аспектов дела перед завершением процедуры банкротства, определяются стандарты для принятия решений об освобождении должника от обязательств. Вывод суда однозначен: при наличии зарегистрированного за должником имущества завершать процедуру преждевременно, а при наличии доказанного факта участия должника в сделке, впоследствии признанной недействительной, освобождение от долгов недопустимо.

На мой взгляд, это очень интересное дело, и полагаю, что в первую очередь Верховный суд РФ будет определять, ведет ли должник производственную деятельность или цель платежей — сохранить имущество. Будет рассматриваться экономическая целесообразность ведения производственной деятельности, ее рентабельность. Кроме того, должен быть исследован вопрос, а насколько вообще затраты на ремонт обеспечивали сохранность объектов. Поскольку при рассмотрении вопроса о погашении текущих платежей по п. 6 ст. 138 закона о банкротстве суды учитывают обстоятельства, сопровождающие эти платежи. Суд может прийти к выводу, что расходы на эксплуатацию и ремонт предмета залога не могут считаться расходами на сохранность залогового имущества и, как следствие, признать, что перекладывание этих расходов на залогового кредитора при неудаче реабилитационных мер неправомерно. Переоценить влияние данного судебного акта сложно, при принятии такого решения вопрос ведения производственных процессов в конкурсном производстве будет существенно затруднен.

Но могут быть не списаны долги, если будет признано, что должник действовал недобросовестно. Например, если должник при исполнении обязательства перед кредитором действовал незаконно, злоупотребил своими правами с целью причинения вреда, то имеются основания для неприменения к нему положения п. 1 ст. 223.6 закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Такое заявление может быть подано кредитором в Арбитражный суд, который и даст оценку подобным действиям.

В практике часто встречаются случаи, когда должник фактически принял наследство, но свидетельство о наследовании не получил, право за собой не зарегистрировал в установленном порядке, от передачи информации финансовому управляющему уклонился в надежде, что хорошо «скрыл» имущество. Но здесь нужно учитывать, что финансовый управляющий в обязательном порядке направит запросы в нотариальную палату и обязательно получит информацию и пусть даже через суд, но признает за должником право на это имущество с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу.

Позиция суда сосредоточена на трех ключевых аспектах, которые могут существенно повлиять на будущую практику и при дальнейшем их использовании судами будут способствовать более предсказуемой и справедливой арбитражной практике. Во-первых, строгое следование срокам исковой давности. Данная позиция суда подчеркивает необходимость строгого соблюдения процессуальных сроков, в частности сроков исковой давности, и акцентирует внимание судов на роли процессуальных сроков в арбитражных спорах. Во-вторых, доказывание убытков и упущенной выгоды. Суд округа подтвердил, что убытки и упущенная выгода подлежат строгому доказыванию. В связи с чем сторонам необходимо более ответственно подходить к подтверждению своих претензий, обеспечивая их документальными доказательствами и экономическими расчетами.