В рамках дела о банкротстве АО «Гурьевский металлургический завод» суд включил в реестр требование ООО «Ломпром Ростов» в размере 453 млн рублей основного долга и 73 тыс. рублей процентов, обеспеченное залогом значительной части имущества должника. Впоследствии между ООО «Ломпром Ростов» и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно размера расходов, связанных с обеспечением сохранности заложенного имущества и его реализацией, подлежащих погашению преимущественно перед требованиями залогового кредитора. Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в пользу КУ, но окружной суд отменил их акты и направил спор на новое рассмотрение в апелляцию. ООО «Мечел-Сервис» и конкурсный управляющий пожаловались в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор. Заявители отметили, что обеспечение сохранности предмета залога невозможно без осуществления основной деятельности должника и что бездействие залогового кредитора при утверждении порядка продажи имущества привело к увеличению текущих расходов (дело А27-18417/2013).
Фабула
В рамках дела о банкротстве АО «Гурьевский металлургический завод» в реестр было включено требование ООО «Ломпром Ростов» в размере 453 млн рублей основного долга и 73 тыс. рублей процентов как обеспеченное залогом имущества должника.
Данное требование возникло из неисполнения АО «Гурьевский металлургический завод» обязательств по кредитному договору перед банком «Санкт-Петербург», права по которому были переданы ООО «Ломпром Ростов».
Исполнение обязательств АО «Гурьевский металлургический завод» по указанному кредитному договору было обеспечено залогом значительной части имущества должника, которое представляет собой большую часть его производственного комплекса и вплоть до передачи 01.04.2022 года в аренду использовалось в хозяйственной деятельности. Получаемые от такой деятельности доходы конкурсный управляющий направлял на погашение требований текущих кредиторов.
ООО «Ломпром Ростов» обратилось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении сведений об объеме расходов, отнесенных управляющим к расходам, погашаемым в преимущественном порядке по отношению к требованиям залогового кредитора за счет реализации заложенного имущества должника, в том числе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.
Не согласившись с ответом КУ, ООО «Ломпром Ростов» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, разрешил разногласия в пользу конкурсного управляющего. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ООО «Мечел-Сервис» и конкурсный управляющий пожаловались в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что до распределения средств от продажи залогового имущества АО «Гурьевский металлургический завод» подлежат возмещению понесенные до 31.03.2022 года в процедуре конкурсного производства расходы на обеспечение сохранности такого имущества и его реализацию на торгах в размере 1,5 млрд рублей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что произведенные в рамках хозяйственной деятельности расходы, в том числе по ремонту зданий, сооружений и оборудования в размере 1,05 млрд рублей представляют собой расходы на обеспечение сохранности предмета залога, поскольку имущество должника представляет собой взаимосвязанный комплекс объектов, требующих постоянного обслуживания. Остановка любого из подразделений влечет негативные последствия в отношении иных связанных объектов, включая и заложенное имущество.
Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что выработанный Верховным судом РФ правовой подход о погашении имущественных налогов на предмет залога за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором в данном случае неприменим, поскольку залоговый кредитор не имеет права преимущественно перед иными кредиторами получить удовлетворение своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества.
Окружной суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить размер доходов должника от осуществления производственной деятельности с использованием предмета залога и соотнести его с расходами на ведение такой деятельности, в составе которых находятся расходы на содержание и обеспечение сохранности предмета залога.
Что думают заявители
По мнению ООО «Мечел-Сервис», отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направление обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд привели к правовой неопределенности, поскольку фактически предмет рассмотрения отсутствует: судебный акт суда первой инстанции, законность которого проверял бы апелляционный суд, отменен.
ООО «Мечел-Сервис» и конкурсный управляющий заявили, что окружной суд не учел установленное нижестоящими судами обстоятельство того, что обеспечение сохранности предмета залога невозможно без осуществления основной деятельности единого производственного комплекса градообразующего металлургического предприятия «Гурьевский металлургический завод», поскольку последствием простоя являлось бы не только падение цены комплекса, в который входит заложенное имущество, но и разрушение его производственного потенциала, влекущее потенциальную невозможность функционирования градообразующего предприятия.
Конкурсный управляющий также указал, что залоговый кредитор (ООО «Ломпром Ростов») в процедуре банкротства АО «Гурьевский металлургический завод» занимал пассивную позицию в части утверждения порядка продажи имущества, в результате чего такой порядок утверждался через суд и, соответственно, процедура продажи имущества была затянута, что способствовало увеличению текущих расходов на содержание имущественного комплекса.
По мнению КУ, бездействие залогового кредитора повлекло продление срока конкурсного производства в совокупности на 574 дня.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ Букина И.А. сочла доводы заявителей заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юрист юридической фирмы Yalilov & Partners Камила Хасанова отметила, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.
При этом, зачастую с целью восстановления платежеспособности в процедуре банкротства должник продолжает вести хозяйственную деятельность, в том числе и за счет использования заложенного имущества. Такое ведение хозяйственной деятельности непосредственно влечет за собой увеличение размера текущих платежей, в том числе связанных с поддержанием работоспособности имущественного комплекса. Однако в таких случаях довольно трудно определить, связаны ли такие текущие расходы исключительно с поддержанием сохранности предмета залога или все же связаны с активным ведением должником хозяйственной деятельности, доходы от который будут направлены на удовлетворение требований кредиторов. Определенно, во втором случае несправедливо будет накладывать бремя содержания текущих расходов на залогового кредитора.
По словам Камилы Хасановой, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, сформированной в определениях от 29 августа 2016 года № 306-ЭС16-1979 по делу № А49-8064/2011 и от 15 октября 2018 года № 309-ЭС18-15496 по делу № А07-19194/2015, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями п. 6 ст. 138 закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, то есть осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлась сохранность имущества.
«Таким образом, в случае, если будет установлено, что должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность за счет использования, в том числе, предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога. Трудно определить, какую позицию займет Верховный суд РФ в данном вопросе, так как заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что обеспечение сохранности предмета залога было невозможно без осуществления основной деятельности единого производственного комплекса. Позиция Верховного суда РФ по данному спору определенно будет являться практикообразующей, так как до сих пор нет единой правовой позиции относительно распределения бремени несения расходов по текущим платежам в связи с ведением банкротом хозяйственной деятельности при активном использовании заложенного имущества», — указала она.
Наиболее интересным вопросом в текущем обособленном споре, на мой взгляд, является следующий: какие основания показались судье Букиной существенными для передачи дела в коллегию ВС. Ведь вопрос, ставший предметом обособленного спора, еще не разрешен судами нижестоящих инстанций по существу, при этом суд кассационной инстанции, как мне представляется, выдал довольно обоснованную инструкцию нижестоящему суду, с чем последнему необходимо разобраться: основания возникновения текущих платежей, их обоснованность и необходимость. Вероятно, подходы нижестоящих судом при разрешении данного спора показались судье Букиной существенно неверными, вследствие чего было решено передать спор на рассмотрение в коллегию. Предположу, что мотивами принятого решения могли послужить и нарушения судами процессуального права, а также и поведения участников спора в процессе его рассмотрения.
При разрешении разногласий касаемо направленности осуществленных затрат наобеспечение сохранности предмета залога необходимо принимать во внимание технологические особенности производства и оборудования, задействованного непосредственно в производственном процессе и деятельности.
Заслуживает внимания довод лица, участвующего в деле, о том, что невозможно без осуществления основной деятельности поддерживать работоспособность единого производственного комплекса градообразующего металлургического предприятия, поскольку последствием простоя являлось бы не только падение цены комплекса, в который входит заложенное имущество, но и разрушение его производственного потенциала, влекущее за собой потенциальную невозможность функционирования градообразующего предприятия. Технологические процессы имеют значение и определяют свою специфику и по составу подобных затрат.
На мой взгляд, это очень интересное дело, и полагаю, что в первую очередь Верховный суд РФ будет определять, ведет ли должник производственную деятельность или цель платежей — сохранить имущество. Будет рассматриваться экономическая целесообразность ведения производственной деятельности, ее рентабельность. Кроме того, должен быть исследован вопрос, а насколько вообще затраты на ремонт обеспечивали сохранность объектов. Поскольку при рассмотрении вопроса о погашении текущих платежей по п. 6 ст. 138 закона о банкротстве суды учитывают обстоятельства, сопровождающие эти платежи. Суд может прийти к выводу, что расходы на эксплуатацию и ремонт предмета залога не могут считаться расходами на сохранность залогового имущества и, как следствие, признать, что перекладывание этих расходов на залогового кредитора при неудаче реабилитационных мер неправомерно. Переоценить влияние данного судебного акта сложно, при принятии такого решения вопрос ведения производственных процессов в конкурсном производстве будет существенно затруднен.
