В свете чего его основная функция — контроль за деятельностью и активами должника в целях полноценного удовлетворения кредитных обязательств — поставлена в прямую зависимость от наличия «недобросовестных» кредиторов, а также лиц, которым в процедуре банкротства арбитражный управляющий неугоден.
При этом к арбитражному управляющему могут быть применены различные виды юридической ответственности, которые поставлены в прямую зависимость от характера совершенного правонарушения: это может быть дисциплинарная, административная, уголовная, гражданско-правовая ответственность.
А является ли административная ответственность арбитражных управляющих на сегодняшний день свершившимся фактом лишения права на профессию и не является ли это нарушением его конституционных прав?
Вопрос об ответственности арбитражного управляющего в настоящее время является одним из самых актуальных в процедурах банкротства.
Соотносимость нарушения и вины арбитражного управляющего является дискуссионным вопросом и, на мой взгляд, с явным «перекосом» в сторону презумпции «виновности» и карательной составляющей
На практике привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за формальное нарушение требований закона о банкротстве тоже может являться в последующем основанием для взыскания убытков, а также влечет повышение размера коэффициента при заключении со страховой организацией договора об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности. Вследствие этого зачастую формальное привлечение к административной ответственности, даже единожды, приводит к повышению страховой премии, оплатить которую не всегда возможно ввиду крупного размера, который может достигать суммы в несколько миллионов и не ограничен максимальным размером, что приводит к невозможности арбитражному управляющему заключить данный договор и, как следствие, соответствовать требованиям, предъявляемым к нему законом о банкротстве.
Фактически формальный подход к привлечению к административной ответственности без анализа вопроса о причиненных теми или иными действиями убытков конкурсной массе приводит к выбытию из профессии.
Перечисленные негативные последствия используются недобросовестными лицами, как участвующими в деле о банкротстве, так и не участвующими в нем, чтобы поменять арбитражного управляющего в деле о банкротстве, который мог инициировать споры об оспаривании сделок, субсидиарной ответственности и пр.
Таким образом, на настоящий момент механизм привлечения к административной ответственности может быть использован как инструмент давления на позицию управляющего в деле о банкротстве.
Конечно, никто не отрицает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на него возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, исходя из системного толкования положений закона о банкротстве, результатом конкурсного производства должно быть максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Безусловно, имеются случаи, когда арбитражный управляющий действует недобросовестно, нарушает требования закона. При этом характер нарушений, допущенных управляющим, также является различным. В частности, формальные нарушения (например, несущественное нарушение срока на опубликование информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) или нарушения, влекущие причинение убытков.
На сегодняшний день для возбуждения дела об административном правонарушении в области несостоятельности (банкротства) не нужно обладать ни особыми познаниями, ни участвовать в деле о банкротстве.
Заявителями по жалобам могут выступить любые лица, либо достаточно факта обнаружения признаков правонарушения должностными лицами управления Росреестра субъекта непосредственно, в том числе в результате так называемого мониторинга.
Такое определение, как мониторинг, в действующем законодательстве никак не закреплено. При этом рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, вместе с тем такое полномочие фактически есть у сотрудников Росреестра. В частности, при рассмотрении жалоб, в том числе и от лиц, не участвующих в деле о банкротстве, территориальные органы Росреестра не только рассматривают доводы, изложенные в жалобе, но и проводят полноценную проверку, в рамках которой выявляют нарушения, которые в жалобе не были отражены, и выносят акты о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности.
Такого понятия, как зависимость административного наказания арбитражного управляющего от «тяжести» совершенного нарушения, от наличия убытков, не прослеживается.
Например, публикация сообщения в ЕФРСБ в 00.03 минуты следующего за последним днем публикации дня является формальным поводом для привлечения к административной ответственности.
Как следствие одно нарушение нормы действующего законодательства, которое не повлекло последствий для процедуры банкротства, не привело к возникновению убытков, может повлечь для арбитражного управляющего несоизмеримые по тяжести совершенного правонарушения последствия.
Единственное, что может повлечь освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности, это малозначительность (ст. 2.9 КоАП РФ), вместе с тем единый подход в применении данной статьи отсутствует.
При этом на принятие решения о дисквалификации арбитражного управляющего никакие смягчающие обстоятельства не повлияют, они просто отсутствуют в КоАП РФ. Так, на сегодняшний день ни малолетние дети, ни родители на иждивении не могут повлиять на смягчение санкции.
Следует также отметить, что привлечение к административной ответственности не только ограничит арбитражного управляющего в реализации трудовой функции, но и может лишить его на неопределенный срок средств к существованию. Более того, дисквалификация приведет к затягиванию процедур ввиду необходимости утверждать новые кандидатуры в рамках процедур банкротства, которые ведет арбитражный управляющий.
Последствия для арбитражного управляющего, привлеченного к административной ответственности, зачастую также влекут последствия и для конкурсной массы.
В частности:
Арбитражный управляющий не может быть управляющим не только в процедуре, в которой он совершил правонарушение, но и в других процедурах, где он является арбитражным управляющим. Указанное обстоятельство может повлечь негативные последствия для процедур банкротства. Например, арбитражный управляющий мог не успеть подать заявление о субсидиарной ответственности, и срок на подачу такого заявления истечет в период, когда один управляющий был освобожден, а новый не назначен. В таком случае срок не будет подлежать восстановлению.
Более того, при освобождении/отстранении конкурсного управляющего автоматически блокируются счета должника и возникает ситуация, никак не урегулированная на законодательном уровне. Так, если должник еще не завершил деятельность в полном объеме либо сотрудники не уволены, то дисквалификация арбитражного управляющего в отсутствие убытков несет еще и социально значимые негативные последствия.
Сформированная позиция арбитражных судов кассационной инстанции сводится к тому, что кассация не вправе изменять решения первой, апелляционной инстанции. То есть если суд первой инстанции принял решение о дисквалификации, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, то суд кассационной инстанции не может переоценить выводы судов. Тем самым у арбитражных управляющих не остается возможности отменить не отвечающее интересам конкурсной массы решение, даже если последствия не соответствуют вменяемому правонарушению.
Как показывает практика, большинство жалоб на арбитражных управляющих подано не от кредиторов. При этом такое понятие, как злоупотребление правом, по сути, в административном производстве отсутствует, нормы действующего законодательства, позволяющие в этом случае прекратить административное производство, также отсутствуют.
Резюмируя изложенное, можно прийти к следующим выводам
Двадцатилетний период правоприменительной практики законодательства о несостоятельности (банкротстве), цель которого была стать важным шагом к созданию справедливого и эффективного института банкротства, показал, что законодательство далеко не всегда направлено на формирование справедливого и отвечающего интересам всех участников банкротного дела подхода. В частности, применение положений по контролю за деятельностью арбитражных управляющих зачастую приводит к нарушению их прав и законных интересов.
Значительная часть обращений с жалобами преследует цель добиться сначала первичного привлечения управляющего к ответственности (в виде предупреждения или штрафа), а затем его дисквалификации за любое повторное нарушение в расчете на формальное применение судами ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП.
Изменение указанной ситуации представляется возможным.
Например, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ (до внесения изменений в 2013 году), ограничивала повод к возбуждению дела об административном правонарушении лишь обращением заинтересованных лиц.
Расширенный круг лиц, имеющих право обратиться с жалобой на арбитражного управляющего, приводит на сегодняшний день к негативным последствиям, которые, как уже было указано выше, могут оказать влияние не только на арбитражного управляющего, но и на процедуру банкротства в целом.
Над материалом работали:
