Ответ на вопрос «на кого работает» арбитражный управляющий содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818. В данном деле гражданин-заявитель решил освободиться от долгов через потребительское банкротство и обратился в суд, заплатил пошлину, но не смог указать саморегулируемую организацию. Суд первой инстанции дело прекратил, суды апелляционной и кассационной инстанций признали прекращение обоснованным.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанции СКЭС ВС РФ указал, что участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве нужно не должнику, а суду: «Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права».
Кстати, именно в этом определении СКЭС ВС РФ указала на право Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих представлять суду кандидатуры при банкротстве граждан.
Это определение попало и в обзор судебной практики ВС РФ.
Действительно, дело о банкротстве рассматривается судом, но суд не может рассмотреть его самостоятельно, для этого суду нужен «напарник», без которого дело о банкротстве не может быть рассмотрено, а значит не может быть осуществлено правосудие. Таким напарником, который проводит процедуру банкротстве, является арбитражный управляющий.
Так как именно суд обязан обеспечить участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве, то между судом и арбитражным управляющим присутствуют признаки найма.
Это корреспондирует с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в пункте 3.3 постановления от 19.12.2005 № 12-П указал, что арбитражный управляющий является должностным лицом, которое в должности утверждает арбитражный суд.
Суд не только обеспечивает участие арбитражного управляющего в деле, утверждает его в должности, устанавливает размер его вознаграждения, но также может лишить его вознаграждения или снять с должности в случае, если арбитражный управляющий утратил его доверие.
Так Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.06.2022 по делу № А63-16396/2021 установил, для отказа в утверждении арбитражного управляющего достаточно зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры арбитражного управляющего.
В обоснование такого вывода суд привел пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которым суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
То, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий действует в первую очередь именно в общественном интересе, следует и из толкования его основной обязанности, сформулированной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следующим образом: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
КС РФ в пункте 3 постановления от 19.12.2005 № 12-П разъяснил в этой части (и еще раз повторил в определении от 28.04.2022 № 965-О), что арбитражный управляющий призван обеспечить достижение публично-правовой цели – баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая, что такие интересы различны, зачастую диаметрально противоположны.
Соблюдение баланса прав и законных интересов означает действие не в личном, а в общественном интересе.
Арбитражные управляющие, как и судьи, несмотря на публично-правовой характер своей деятельности не состоят в трудовых отношениях и не оказывают услуги, а исполняют возложенные на них государством обязанности за установленное государством вознаграждением.
Однако, характер отношений между судом и арбитражным управляющим совершенно не соответствует уровню взаимодействия сообществ судей и арбитражных управляющих для повышения эффективности института банкротства. Обсуждение отдельно внутри каждого из сообществ возникающих проблем не способствует их решению. Например, вопросы, связанные с проблемой отсутствия кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в делах о банкротстве граждан или с выработкой совместной законодательной позиции по распределению полномочий при рассмотрении требований кредиторов, иные вопросы более эффективно могут быть решены только при совместном обсуждении.
Над материалом работали:
