Вместе с тем управляющий – это должностное лицо, без которого проведение процедуры банкротства в принципе невозможно. Важно сохранить свой статус и избежать дисквалификации, а также защититься от жалоб «врагов».
Если один из участников процесса считает, что действия или бездействие арбитражного управляющего причиняют вред, он вправе подать жалобу в арбитражный суд, Росреестр или в саморегулируемую организацию, в которой тот состоит. В настоящее время подавать жалобы в Росреестр, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, могут не только непосредственные участники процесса, но и любые сторонние лица, том числе подставные. Буквально недавно до Верховного суда дошел спор, когда жалобу на арбитражного управляющего подала гражданка, умершая два года назад.
Кляузники или специалисты по дисквалификации
Эти товарищи за деньги готовы сделать все, чтобы дисквалифицировать арбитражного управляющего. Кто выступает заказчиками? Кредиторы, участники торгов – все те, кого арбитражник мог так или иначе обидеть. Конечно, заказчики не желают «светить лицом» и потому пользуются услугами специально обученных (читай: непорядочных) людей. Исполнители подобных работ начали появляться с того момента, когда с Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ужесточена ответственность арбитражных управляющих, введен пункт 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающий, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. В настоящее время за любое правонарушение, совершенное в период «повторности», то есть в течение года с момента первого привлечения к административной ответственности, арбитражный управляющий может лишиться профессии.
Примерно с 2019 года количество таких жалоб ощутимо увеличилось, в том числе по причине того, что многие арбитражные управляющие стали массово заниматься банкротством физических лиц. Все мы не раз видели объявления, баннеры и рекламные сайты со слоганом «Спишем долги с гарантией». Не редкость сегодня и предложения от самих арбитражных управляющих. Мы понимаем, что это неправильно и что так делать нельзя.
«Спишем долги с гарантией». Размещая подобную рекламу арбитражный управляющий дискредитирует собственную профессию
Арбитражный управляющий должен оставаться независимой единицей и беспристрастным лицом в любых обстоятельствах. Размещая подобную рекламу, он дискредитирует профессию в целом, обещает должникам списать долги, активно продвигает свои услуги в медиа и соцсетях. Кредиторы, в свою очередь, все это видят и все понимают. Поэтому всеобщая озлобленность на арбитражных управляющих в профессиональном сообществе имеет место.
Другой момент: конфликт интересов с последующей личной неприязнью. Иногда дисквалифицированный (читай: бывший) арбитражный управляющий целенаправленно действует, пытаясь устранить своих «обидчиков» из игры.
Ситуации, когда арбитражный управляющий жалуется на своих же коллег, не редкость. Считаю, что по профессиональной этике это в принципе недопустимо. Подача жалобы допустима только в случае, когда есть основания полагать, что действия или бездействие арбитражного управляющего повлекли за собой убытки.
Случай из практики, или Как должник «пролетел» с жалобой
Дело было в суровой Тюмени. В процедуре банкротства физического лица арбитражный управляющий при завершении процедуры указал на наличие оснований для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств. Причина проста: гражданин не передал в конкурсную массу транспортное средство, утверждая, что оно якобы давно продано. Но не рассчитал должник, что по базе страховщиков легко узнать сведения о заключенных договорах ОСАГО, что и было сделано арбитражным управляющим. Транспортное средство истребовали в судебном порядке. Должник судебный акт об истребовании не исполнил, но пожаловался на управляющего в суд и в Росреестр. Самое сложное в этой истории было, как ни странно, защитить управляющего от жалобы в рамках дела о банкротстве: заседание длилось больше часа, и существовал риск удовлетворения жалобы. Пришлось понервничать. В Росреестре основания были аналогичные, плюс парочка нарушений в ЕФРСБ. Как итог, жалобу отбила, от дисквалификации защитила, и арбитражный управляющий продолжает свою работу.
Как бороться и что можно предпринять на законодательном уровне
Во-первых, целесообразно ограничить круг лиц, которые могут подавать жалобы на арбитражного управляющего в Росреестр, чтобы жаловаться могли только лица, участвующие в процедуре банкротства.
Во-вторых, нужно изменить часть 3.1. ст. 14.13 КоАП. Считаю недопустимым привлечение арбитражных управляющих к дисквалификации за такие незначительные нарушения, как нарушение сроков опубликования сообщений в официальных изданиях. Стоит предусмотреть привлечение арбитражного управляющего к дисквалификации только в случае наличия убытков, причиненных со стороны арбитражного управляющего.
Над материалом работали:
