Постановка проблемы
Целью настоящей статьи не является проведение «ликбеза» в области субсидиарной ответственности банкиров и менеджеров кредитных организаций. Поэтому мы остановимся более подробно лишь на одном из самых распространенных приемов формирования базы для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, к которым прибегает Агентство по страхованию вкладов (далее — АСВ) как конкурсный управляющий в процедурах банкротства банков.
Резервы на возможные потери по ссудам (далее — РВПС) представляют собой специфический резервы, который банк формирует у себя в пассиве баланса при выдаче кредита в зависимости от рисков ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Особенность РВПС заключается в том, что они уменьшают активы банка, что прямо влияет на его финансовые показатели.
В зависимости от степени такого риска (платежеспособность заемщика, его финансовое положение) ссуде присваивается одна из пяти категорий качества (эти категории периодически пересматриваются уже после выдачи кредита из-за изменения качества кредита, его обеспеченности).
По тем кредитам, где у заемщиков возникали затруднения с погашением долга, АСВ склонно пересматривать размер РВПС в сторону увеличения вплоть до 100% (зачастую совершенно необоснованно). Причем происходит это ретроспективно, зачастую со ссылками на обстоятельства исполнения заемщиками своих обязательств, изменения их финансового состояния уже значительно позже момента одобрения и выдачи таких кредитов.
В результате фактически происходит пересмотр размера активов банка за прошлые периоды в сторону его уменьшения задним числом.
Такая практика АСВ на сегодняшний день легализована и судами. В частности, аргументы КДЛ о том, что АСВ не обладает полномочиями по проведению повторного анализа ссудной задолженности с целью переформирования РВПС и своими действиями нарушает исключительную прерогативу Банка России, признаются судами неверными, основанными на неправильном понимании норм материального права (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 № 09АП-56794/2021, 09АП-56798/2021, 09АП-59973/2021, 09АП-59974/2021 по делу № А40-62837/2016). В обоснование этого судьи ссылаются на Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Согласно правилам, конкурсный управляющий обязан провести оценку качества активов должника не менее чем за двухлетний период деятельности, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве. В контексте банкротства кредитной организации это означает, что конкурсный управляющий должен установить реальное финансовое положение банка на каждую отчетную дату такого двухлетнего периода и выявить момент объективного банкротства.
Тем не менее остается риторическим вопрос: на какой нормативной базе основано право АСВ не просто проводить такую аналитику, но и ретроспективно доформировывать РВПС за прошлые периоды деятельности банка.
В чем угроза?
Стоит проиллюстрировать, чем конкретно такой «лайфхак» от АСВ может обернуться для КДЛ банка.
Так, в деле о банкротстве ОАО «Губернский банк «Симбирск» конкурсным управляющим проведена переоценка задолженности 44 заемщиков, поскольку их ссудная задолженность необоснованно оценивалась банком в I — III категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по выданным ссудам. Их задолженность переоценена в течение всего исследуемого периода (с 01.10.2012 по 11.11.2014) и отнесена в V категорию качества, что предполагает доначисление РВПС в размере 100%.
Такая необоснованная оценка руководством банка ссудной задолженности позволила отражать в бухгалтерской отчетности, предоставляемой в Банк России, недостоверные показатели о финансовом состоянии, тем самым скрывая его реальное положение.
В результате корректировки балансовой стоимости активов Банка АСВ установлено, что ухудшение финансового положения банка происходило на протяжении всего исследуемого периода, но фактически оказалось скрыто за счет необоснованно низкого уровня РВПС (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 № Ф06-26372/2015 по делу № А72-16455/2014).
Данные обстоятельства позволили судам установить, что момент объективного банкротства банка был намеренно скрыт его КДЛ за счет недоформирования РВПС, что, в свою очередь, стало основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Таким образом, ретроспективный пересмотр размера РВПС способен сделать из в целом финансово благополучного до отзыва лицензии банка неплатежеспособную компанию со всеми вытекающими негативными последствиями для его КДЛ.
На этой почве АСВ, как правило, предъявляет требования о взыскании убытков абсолютно ко всем менеджерам банка (не только бенефициарам), которые имели хоть какое-то отношение к решению о выдаче проблемного кредита (члены кредитного комитета, правления банка и т. д.).
Что делать?
Разумный способ бороться с такой тактикой АСВ — оспаривать необоснованный пересмотр размера РВПС. Порядок формирования и критерии для определения размера РВПС подробно регулируются Положением ЦБ РФ от 28.06.2017 № 590-П.
Как показал анализ арбитражной практики, примеров, где в рамках такого судебного спора в деле о банкротстве ответчикам удавалось бы доказать в суде необоснованность пересмотра размера РВПС, совсем немного.
Тем не менее показательно и интересно дело о банкротстве ООО КБ «Камский горизонт», где ответчикам все же удалось защититься от претензий. АСВ настаивало на том, что ссудная задолженность одной компании-заемщика должна была быть отнесена не к III категории качества, как это сделали менеджеры банка, а к V (то есть безнадежный долг). По мнению АСВ, заемщик являлся «техническим» и изначально не имел возможности вернуть долг. Поэтому выдача ему кредитных средств привела к причинению банку ущерба.
Однако суды согласились с ответчиками, указав, что выдаче кредитов предшествовала проверка финансового состояния, характера деятельности заемщика, фактического присутствия его на месте ведения бизнеса, оценка продуктовой линейки, спроса на предложения компании.
В кредитных досье имелись профессиональные суждения, содержащие в себе результаты такой проверки, проводимой на регулярной основе. Суды также установили, что заемщик вел реальную хозяйственную деятельность на арендуемых площадях, арендная плата за которые вносилась обществом ежемесячно. Заемщик нес и оплачивал также и иные расходы на ведение текущей деятельности (реклама, интернет, канцелярские расходы и пр.), уплачивало налоги (задолженность отсутствовала), имело штат сотрудников (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу № А65-28276/2016). В результате в удовлетворении требований АСВ было отказано.
Также существует практика оспаривания банками предписаний ЦБ РФ о переквалификации ссуд в более рисковую категорию, однако она развивается вне рамок дел о банкротстве. Тем не менее полагаем возможным ссылку на нее и сформулированные судами выводы и в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности / взыскании убытков, так как логика там работает абсолютно такая же.
Например, в деле по иску банка «Уральский финансовый дом» ЦБ РФ выдал предписание расклассифицировать ссуды 47 заемщиков — физических лиц не выше III категории качества с доформированием резервов до 50%. Причиной стал тот факт, что эти физические лица оплатили НДФЛ в спорные периоды в меньшей сумме, чем полагалось согласно представленным ими в банк справкам 2-НДФЛ. То есть предоставлялись недостоверные данные. Этот факт был установлен ЦБ РФ на основании работы автоматического программного комплекса «Анализ корреспондентских счетов».
Суды же поддержали банк в этом споре и указали на следующее:
Установленные ЦБ РФ правила не предусматривают получение сведений об уплате работодателями заемщиков налоговых платежей (НДФЛ). Кроме того, у банка «Уральский финансовый дом» нет возможности получить самостоятельно такие сведения, отнесенные законом к налоговой тайне.
Само по себе отражение в программном комплексе Банка России сведений о размере уплаченного работодателями заемщиков НДФЛ не может служить основанием для однозначного вывода о недостоверности сведений о доходах, а может свидетельствовать, в частности, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате НДФЛ работодателем (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016 № Ф09-8075/16 по делу № А50-17096/2015).
В другом деле АО «Кемсоцинбанк» также успешно оспорило предписание ЦБ РФ о расклассификации нескольких ссуд и доформировании по ним РВПС (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 № 07АП-3969/2017 по делу № А27-5647/2016).
В частности, ЦБ РФ указывало на наличие у одного из заемщиков банка скрытых потерь в виде дебиторской задолженности (которую ЦБ оценил как сомнительную или безнадежную), что создает риски банкротства заемщика.
Однако суды разобрались в ситуации, указав на следующее:
По одному из якобы безнадежных дебиторов имеются факты погашения в виде выполнения им для заемщика строительно-монтажных работ.
По второму дебитору — наличие отрицательных чистых активов не свидетельствует о безнадежности требования к нему. Это обусловлено осуществлением крупного инвестиционного проекта, одобренного постановлениями Правительства РФ, в том числе за средства Внешэкономбанка со сроком окупаемости не менее пяти лет. Учитывая значительные инвестиции Внешэкономбанка в строительство комплекса, обременение долей данного предприятия является нормальной практикой и не препятствует выполнению им своих обязательств перед заемщиком банка.
С третьим дебитором у заемщика было заключено соглашение о порядке погашения долга, которое реально исполнялось. По другому заемщику было установлено, что его долг перед банком погашен посредством продажи векселя физическому лицу, которое его оплатило несколькими платежами. Ссылки ЦБ РФ на схемный характер этой операции (что «любит» делать АСВ и в делах о банкротстве) были судами отвергнуты как неподтвержденные домыслы.
В этой статье описано одно из наиболее популярных оснований для привлечения КДЛ кредитных организаций к ответственности. Однако даже такой локальный анализ судебной практики вскрывает целый пласт проблем, который требует от судов неформального подхода и глубокой оценки фактических обстоятельств дела, погружения в сложный механизм функционирования банка и принятия его менеджментом тех или иных деловых решений.
Здесь следует обратить внимание на важность учета судами рисковости как неотъемлемого признака предпринимательской деятельности. Оценка и пересмотр деловых решений имеют свои пределы, неоднократно заданные, в частности, Конституционным судом РФ (Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, Постановление от 24.02.2004 № 3-П). Поэтому практика АСВ по тотальному пересмотру решений менеджмента по выданным кредитам не может становиться стандартом в делах о банкротстве. Напротив, случаи такого пересмотра должны носить исключительный характер и обуславливаться только очевидными и грубыми нарушениями требований законодательства при оценке положения заемщика.
Над материалом работали:
