Развитие процессуальных полномочий КДЛ
Процессуальные возможности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, начиная с прошлого года существенно повысились. Начало было положено с вынесением Постановления КС РФ от 16.11.2021 № 49-П (далее — постановление № 49-П).
Предоставляя контролирующим должника лицам (далее — КДЛ) процессуальные права в соответствии со ст. 34 закона о банкротстве, Конституционный суд подчеркнул направленность таких прав на защиту КДЛ, защищающегося в рамках дела о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями ст. 34 закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно, и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности. Иного способа защиты у контролирующего должника лица не имеется (Определение ВС РФ от 7 июня 2022 года № 305-ЭС21-29550).
В августе 2022 года ВС РФ указал, что права КДЛ на защиту и право на обращение с жалобами на оспаривание судебных актов кредиторов, на основании которых они включились в реестр требований должника, связаны не с моментом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или с моментом привлечения к субсидиарной ответственности, а возникают не ранее принятия постановления № 49-П, которое было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете» (Определение ВС РФ от 31 августа 2022 года № 305-ЭС16-20559).
В данном определении ВС РФ отметил неправомерность позиции, в соответствии с которой некоторые нижестоящие суды полагали, что сам факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (до самого момента привлечения) не влияет на права и обязанности КДЛ, а следовательно, процессуального интереса к оспариванию судебных актов до момента привлечения к субсидиарной ответственности не имели.
Таким образом, в настоящий момент право КДЛ на обращение с жалобой на судебные акты возникает после принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, и такое право возникает не ранее вынесения постановления № 49.
Круг процессуальных полномочий КДЛ
Из постановления № 49 четко следует право такого лица оспаривать судебные акты, на основании которых кредитор включился в реестр требований должника, а следовательно, размер субсидиарной ответственности напрямую зависит от такого судебного акта.
Какие полномочия еще есть у КДЛ для защиты при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности?
Стоит отметить, что такие полномочия КДЛ могут иметь разную форму. Единственный критерий — защита прав КДЛ должна быть связана с защитой его права при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, по конкретному делу суд признал права КДЛ оспаривать сделку в рамках производства по делу о его банкротстве, особенно если эта сделка является основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.
По указанному делу вопрос о безденежности договора процентного займа влияет на указанные величины, и КДЛ правомерно исходили из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов и расходовании конкурсной массы, а также наличия у них права как участников дела о банкротстве в соответствии с положениями ст. 34 закона о банкротстве на подачу соответствующего заявления.
Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, правовым подходам Верховного суда Российской Федерации, отраженным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 (Постановление АС ЗСО от 17.10.2022 года А03-4232/2019).
Изменения в закон о банкротстве в части статуса КДЛ
В закон о банкротстве на основании Закона 452-ФЗ внесены изменения в ст. 34, в соответствии с которыми на основании мотивированного ходатайства КДЛ суд выносит определение о привлечении указанного лица в дело о банкротстве. С момента вынесения такого определения КДЛ вправе участвовать при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также размер такой ответственности.
Особо отмечено, что подача такого ходатайства не является признанием вины КДЛ в действиях, бездействиях, вменяемых ему при привлечении к субсидиарной ответственности.
Дополнительно в изменениях указано, что, если ранее КДЛ участвовало в деле о банкротстве в том или ином статусе, подача ходатайства о привлечении его в дело не является основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков.
Данное положение направлено на предотвращение злоупотребления процессуальными правами. По общему правилу, согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье указанного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Таким образом, право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу, и отсутствии у него реальной возможности принять участие в обособленном споре
В случае, если лицо, ранее имевшее процессуальный статус как директор должника, не воспользовалось своими процессуальными правами, произвольное восстановление срока на обжалование не соответствует целям законодательства РФ.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Так как оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе проверять законность и обоснованность судебного решения (Постановление АС УО от 02.12.2022 года А50-2174/2019).
С учетом указанного интересно, как сложится практика применения ст. 34 закона о банкротстве применительно к КДЛ, учитывая, например, тот факт, что участник общества является лицом, участвующим в деле с момента введения конкурсного производства (ст. 126 закона о банкротстве). При таких обстоятельствах он в будущем не сможет ссылаться на получение статуса ответчика при привлечении к субсидиарной ответственности либо в порядке подачи ходатайства по ст. 34 закона о банкротстве при восстановлении срока на подачу жалобы. Как суды будут применять данные положения, покажет практика.
Над материалом работали:
