Кто виноват, или Нетипичные контролирующие должника лица

Раньше юристы часто слышали от собственников бизнеса: «Мое ООО несет ответственность своим имуществом (уставным капиталом 10 000 рублей), поэтому в случае долгов я не при делах». Теперь директора компаний стали умнее и понимают, что субсидиарную ответственность никто не отменял. Все дружно стали ставить номиналов и максимально снимать с себя полномочия. Плохая новость состоит в том, что в случае банкротства компании не только директору стоит переживать за сохранность своего личного имущества. Совершенно неслучайно глава III.2 звучит как «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Коммерческий директор. Дело А40-218194/2016

В данном деле конкурсному управляющему пришлось не только распутывать клубок родственных связей, но и разбираться в трудовых обязанностях лиц, которые потенциально могли быть признаны КДЛ.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности О. В. Авериной (коммерческого директора), А. И. Бирюковой (учредителя) и Д. А. Трушина (генерального директора).

В ходе разбирательства суды установили, что А. И. Бирюкова и О. В. Аверина являлись родственниками (матерью и дочерью). О. В. Аверина фактически управляла компанией: она повлияла на назначение подконтрольного ей генерального директора, принимала все решения по кадровым, управленческим и финансовым вопросам. 

Директор по техническим вопросам. Дело № А03-9933/2018 (заявление подано вне рамок банкротного дела)

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности не только директора компании, но и заместителя директора по техническим вопросам. Необходимость привлечения к субсидиарной ответственности заместителя директора кредитор обосновал тем, что ранее тот являлся единственным участником и директором должника, но после утраты данного статуса продолжил принимать ключевые решения в компании.

Совокупность доказательств подтвердила, что заместитель директора подписывал большинство договоров с контрагентами от имени компании, проводил сверку взаиморасчетов, оплату, расписывался в товарных накладных, производил оплату задолженности перед налоговым органом.

Техническая опечатка в документообороте сыграла злую шутку с потенциальным КДЛ: некоторые договоры подписаны заместителем директора по техническим вопросам как руководителем должника со ссылкой на устав общества, а не на доверенность (в то время, когда он уже не был директором).

Исполнительный директор. Постановление 13 ААС по делу А56-70355/2017/суб.1 от 20.05.2021

Уже после возникновения признаков несостоятельности и при наличии просроченных и неисполненных обязательств должником совершены сделки на общую сумму, превышающую 50 млн руб., без учета процентов и штрафных санкций, притом что при совершении указанных сделок от имени должника действовал генеральный директор А. М. Бабоян, а участником либо заинтересованным лицом при совершении ряда сделок являлся А. В. Матяш (исполнительный директор). Очевидная осведомленность об отсутствии экономической выгоды от сделок, совершенных должником в период неплатежеспособности, позволяет сделать вывод о том, что указанные действия ответчиков были совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, что в силу положений ст. 61.11 закона о банкротстве является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Суд отказал в привлечении исполнительного директора к субсидиарной ответственности за то, что он не передал документы арбитражному управляющему, поскольку документы обязан передать именно руководитель должника.

Главный бухгалтер. Дело А53-6904-60/2017

Главный бухгалтер обладал правом подписи банковских и финансовых документов. Первичные бухгалтерские документы велись с нарушениями, происходило занижение налогооблагаемой базы, что привело к задолженности в размере более 1 млн рублей. Подавались сведения НДФЛ на человека, которому не перечислялась зарплата.

Управляющий настаивал на привлечении главбуха, поскольку действия последнего также препятствовали выявлению дебиторской задолженности, которую в результате не удалось вернуть в конкурсную массу. Главбух оставил работу, уволился без предупреждения, забрал ряд первичных документов, ноутбук с программой по использованию цифровой подписи и кода доступа к ней. Новому сотруднику потребовалось почти шесть месяцев для восстановления документов, которые со значительным опозданием были представлены в налоговый орган и которые в итоге послужили основанием для зачета НДС по спорным договорам и снижения суммы недоимки (определение ВС РФ от 13.01.2021 № А53-6904-60/2017).

Последующее банкротство КДЛ в качестве физического лица – не панацея, потому что долги по субсидиарной ответственности не списываются и остаются навсегда. При этом даже уголовная судимость погашается. Правовые конструкции все совершенствуются и совершенствуются.

Номинальному директору тоже будет сложно избежать ответственности, даже если его «просто попросили» стать директором. 

Кейс: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А27-4356/2017 от 12.05.2022

Директор-учредитель-номинал с целью избежать субсидиарной ответственности представил суду доказательства, раскрывающие схему вывода активов должника и подтверждающие наличие у контрагента статуса КДЛ (представлена письменная переписка).

Суд привлек и номинала, и фактического руководителя, сославшись на пункт 7 постановления № 53, согласно которому контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях, либо с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Требования к номиналу в итоге были снижены с 16 млн до 9 млн рублей, контрагент был привлечен.

На основании вышеизложенного хотим дать несколько советов собственникам бизнеса – управленцам:

Рекомендации сотрудникам компаний: