Судебные расходы в деле о банкротстве. Когда есть шансы их получить?

Судебные расходы по делам о банкротстве, понесенные лицами, выигравшими дело, удовлетворяются из конкурсной массы после расчетов по основным долгам (п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон № 127-ФЗ). Но появились примеры, когда это решение несправедливо. Допустим, конкурсный управляющий обратился в суд к лицам, которых он ошибочно считал виновными в доведении должника до банкротства, и проиграл. Или конкурсный управляющий попытался оспорить совершенно нормальную сделку и опять же проиграл. Судебные расходы тех, кто отстоял свою позицию и является посторонним лицом по отношению к делу о банкротстве, подлежат безусловному возмещению. Попробуем доказать эту мысль.

Подход ВАС РФ: судебные расходы по делу о банкротстве уступают основной задолженности по реестру в очередности

Изначально арбитражная практика относилась отрицательно к возмещению судебных расходов кредиторам, которые понесли их при установлении своих требований. Чаще всего встречались решения о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку это не предусмотрено положениями закона № 127-ФЗ. Однако встречались и решения, по которым суды взыскивали судебные расходы из конкурсной массы. И то и другое решения сочли не вполне справедливыми, когда готовили постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление Пленума № 35).

Почему показалось несправедливым решение о том, чтобы не возмещать процессуальные расходы по делам о банкротстве в принципе? Прежде всего, потому что этот подход не позволяет взыскивать понесенные судебные расходы из конкурсной массы. Например, если каким-либо лицом было предъявлено явно необоснованное требование, но, для того чтобы добиться отказа в удовлетворении судом этого требования, пришлось понести затраты на адвокатов и, допустим, на проведение экспертизы (экспертизы подлинности подписи, финансово-бухгалтерской и др.). Очевидно, что затраты конкурсной массы несправедливо было оставлять без возмещения.

Чем было неудачно решение о том, чтобы взыскивать судебные расходы кредиторов из конкурсной массы как текущие платежи? Во-первых, реальный спор мог разгораться между отдельными кредиторами. Например, один из кредиторов заявил свои требования для установления, а другой выдвигает различные возражения, и первому кредитору приходится нести значительные затраты на доказывание своей правоты. Если возражения оказываются необоснованными и суд принимает сторону первого кредитора, кто должен возмещать его затраты? Вроде бы он предъявлял требование к конкурсной массе, а возражавший кредитор выступал толма

Поэтому формально можно считать правильным решение о взыскании судебных расходов из конкурсной массы, но оно может приводить к значительным выплатам из нее. В результате будет снижаться размер погашенных требований реальных кредиторов.

Во-вторых, у разных кредиторов могли быть требования разной степени обоснованности. Допустим, есть всего два кредитора, каждому должник обязан уплатить, как они считают, по 1 млн. У должника имеются активы всего на 500 тыс. Дальше первый кредитор тратит на установление своих требований всего 20 тыс. (дело заканчивается на одном судебном заседании и т. п.), а второй тратит 200 тыс. (например, суду приходится рассматривать сложное дело о взыскании задолженности по договору подряда, где имеется спор о качестве выполненных работ и т. п.). Итого в конкурсной массе останется всего 280 тыс., и каждому из кредиторов достанется по 140 тыс. А если бы судебные расходы каждого кредитора были его личным делом, им бы досталось каждому по 250 тыс. Очевидно, что во второй ситуации первый кредитор (с незначительными затратами на установление его требований) оказывается в существенно более выгодном положении, чем в первой ситуации.

Эта идея была поддержана и судьями ВАС РФ в итоговой редакции постановления. Однако возник вопрос: как обеспечить минимальную нагрузку на конкурсную массу? Для этого было использовано несколько правовых идей.

Для того чтобы понизить указанные требования в очередности, пришлось прибегнуть к п. 3 ст. 137 закона № 127-ФЗ в порядке аналогии закона. В то же время требования самой конкурсной массы к тем лицам, которые проиграли ей обособленный спор в деле о банкротстве, подлежали удовлетворению без каких-либо особенностей.

Разъяснения судам даны в следующей редакции:

«Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист» (п. 18 постановления Пленума № 35).

Арбитражные суды следуют рекомендациям ВАС РФ. В целом можно считать, что арбитражная практика выполняет рекомендации ВАС РФ.

В качестве примера можно привести следующие дела. 

Бывший временный управляющий обжаловал действия конкурсного управляющего в связи с невыплатой вознаграждения. Эта жалоба была отклонена, и возник вопрос о компенсации затрат конкурсного управляющего на представителя, который отстаивал его интересы при рассмотрении дела в суде. Президиум вывел на то, что в этом обособленном споре как бы не участвовал должник (банкрот). Поэтому судебные расходы должны взыскиваться с проигравшей стороны в пользу выигравшей, то есть в пользу конкурсного управляющего, а не конкурсной массы. Эта мысль была необходима Президиуму для того, чтобы параллельно провести еще одну мысль: когда обжалуются действия конкурсного управляющего, специалисты и представители привлекаются им для защиты собственных интересов, а не интересов конкурсной массы (постановление от 23.07.2013 № 2688/13).

Как указано в судебном акте, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 59 закона № 127-ФЗ такие расходы несет должник только в том случае, если они непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.

Фактически и кассационные инстанции стыкуют между собой спорящие стороны по вопросам возмещения судебных расходов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 по делу № А03-780/2011, АС Поволжского округа от 10.02.2015 № Ф06-640/2013). В последнем деле конкурсный управляющий просил взыскать свое вознаграждение с конкурсного кредитора — заявителя по делу о банкротстве. В требовании было отказано, и расходы указанного заявителя (ответчика) были возложены на конкурсного управляющего лично, а не на конкурсную массу.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 по делу № А56-57676/2011 рассматривалось требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с заявлением одним из кредиторов ходатайства об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей. Суд постановил: поскольку в данном обособленном споре должник не участвует, судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения спора, распределяются по общим правилам искового производства. Судебные расходы на установление требований взысканы с должника с понижением очередности в постановлении ФАС Уральского округа от 03.02.2014 по делу № А50-10632/2012.

Аналогично решил Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.11.2015 по делу № А56-69673/2014 в части затрат, которые понес по делу один из кредиторов. Однако это дело отличалось тем, что затраты конкурсного кредитора относились не к установлению его собственных требований, а были понесены, так сказать, к общей пользе. Это были затраты дольщика на то, чтобы передать дело по подсудности; дело шло как банкротство ликвидируемого должника, а он доказал, что это должно быть особое производство по банкротству застройщика.

Обнаружилась следующая проблема. Например, в деле Арбитражного суда Дальневосточного округа (постановление от 4.02.2015 № Ф03- 6331/2014) конкурсным управляющим в рамках дела банкротстве общества с ограниченной ответственностью было заявлено требование о привлечении ответчика Щ. к субсидиарной ответственности. Это требование рассматривалось как обособленный спор в деле о банкротстве. Ответчик выиграл дело и потребовал возместить понесенные им судебные расходы. Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы (издержки) Щ. в данном случае подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 18 постановления Пленума № 35. Ответчик же, понимая бесперспективность получения судебных расходов за счет конкурсной массы (так как в последнюю очередь), пытался взыскать их непосредственно с конкурсного управляющего.

Судами учтено, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Щ. к субсидиарной ответственности, не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах, предоставленных ему законом полномочий. Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. В этой части выводы суда являются совершенно справедливыми. Несправедливым будет только результат, ведь в абз. 4 п. 18 постановления Пленума № 35 сделана ссылка на п. 3 ст. 137 закона № 127-ФЗ. Для ответчика это равносильно отказу в его требовании.

Похожий пример встречаем в практике ФАС Московского округа. Суд рассматривал требование о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в деле об оспаривании сделки по банкротным основаниям, которое было выиграно ответчиком. Суды всех трех инстанций взыскали данные расходы (речь шла о 52 000 руб.), но применили к ним режим п. 3 ст. 137 закона № 127-ФЗ, с чем никак не могло смириться управомоченное лицо, обжалуя судебные акты во все доступные ему инстанции (постановление от 09.12.2014 по делу № А40-119763/2010).

Иностранный опыт

При подготовке разъяснений ВАС РФ учитывались подходы германского законодательства, поэтому имеет смысл изложить эти подходы немного подробнее. Обратим внимание на то, что процедура установления требований кредиторов в Германии не судебная. Их устанавливает арбитражный управляющий, но кредиторы могут заявить свои возражения во время процедуры проверки всех установленных требований судом, то есть расходы у кредиторов будут встречаться существенно реже. Тем не менее законодатель предусмотрел решение, по которому судебные расходы кредитора, связанные с ведением дела о банкротстве, удовлетворяются в составе требований так называемых последующих кредиторов (nachrangige Glaeubiger). Согласно § 39 Положения о несостоятельности, после основных требований кредиторов по реестру погашаются иные требования в следующем порядке:

Отвлекаясь на некоторое время, не можем удержаться от того, чтобы не выразить свое сожаление по поводу того, что в российском законодательстве о банкротстве отсутствует хотя бы какой-то аналог данной нормы. Ведь фактически со всеми этими проблемами, кроме указанной в п. 4 (притязания на безвозмездные предоставления со стороны должника), российской правоприменительной практике уже пришлось столкнуться. Во-первых, это проценты на требования конкурсных кредиторов. Они начисляются в России по единой ставке рефинансирования, а не по тем ставкам, что были предусмотрены в договоре, и не включаются в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 63 закона № 127-ФЗ).

Тут же возникает вопрос о том, в каком порядке должны погашаться данные проценты: пропорционально с основным долгом или непосредственно после его погашения? Законодатель дает на этот вопрос довольно странный ответ в п. 2.1 ст. 126 закона № 127-ФЗ: одновременно с погашением основного долга. Но как можно платить одновременно, если основной долг чаще всего погашается пропорционально, а не единовременно сразу в полном объеме?

На наш взгляд, правильным является второй вариант толкования: сначала выплачиваются все долги по реестру, а потом уже погашаются проценты. Это фактически означает именно то, что закреплено в Германии, а именно проценты относятся к первой подочереди требований более низкой очереди.

Второй пример — денежные штрафы за административные или уголовные нарушения. С этими проблемами также столкнулась арбитражная практика. Изначально денежные штрафы были отнесены к санкциям по п. 3 ст. 137 закона № 127-ФЗ даже в том случае, если нарушения, за которые они наложены, допущены в ходе дела о банкротстве, и, значит, штрафы могли бы рассматриваться как текущие платежи (см. п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве»). Опять же, фактически повторено германское регулирование, но при этом отечественная проблема состоит в том, что внутри «второй подочереди третьей очереди» нет никакой градации. Туда попадают и штрафы, и опоздавшие требования, и расходы по делу о банкротстве. Как они должны ранжироваться между собой – непонятно.

Третий пример – понижение в очередности требований участников юридического лица, которые, вместо того чтобы снабдить данное лицо собственным капиталом, предоставляют ему займы (то есть чужой капитал) и впоследствии претендуют на возврат сумм займа наряду с иными кредиторами третьей очереди. В Германии, как видим, такое поведение участников корпораций не поощряется, они не попадают в одну очередь с коммерческими кредиторами. В России аналогичную идею попытался провести Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33- 16866/2013, и он был поддержан всеми вышестоящими инстанциями, к сожалению, кроме Верховного суда РФ, который в определении от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 указал, что на уровне судебной практики вводить такие конструкции в России недопустимо.

Получается, необходимо ждать, когда на них обратит свое внимание законодатель. А законодатель, к сожалению, не удосуживается посмотреть доступным зарубежным опытом и чаще всего воздерживается от какого-либо регулирования до тех пор, пока его не выработает судебная практика. Каков будет выход из данного замкнутого круга, пока не совсем понятно.

В указанном перечне последующих требований нас интересует п. 2. Мы видим, что в Германии понижаются в очереди требования о возмещении тех судебных расходов, которые связаны с участием кредитора в деле о банкротстве. Судебные расходы иных лиц данная норма не затрагивает. В комментарии к этой норме указывается, что она распространяется только на те расходы, которые были связаны с конкурсными требованиями. Если речь шла о текущих требованиях, то расходы на их взыскание являются такими же текущими требованиями. Требования же конкурсных кредиторов по возмещению расходов, связанных с участием в деле, рассматриваются как конкурсные требования пониженной очередности, несмотря на то что они возникают после открытия производства по делу. При этом германское право демонстрирует интересную тонкость: если речь идет о расходах, понесенных до открытия конкурсного производства, то они присоединяются к основной сумме долга как дополнительное требование, а не рассматриваются как требования пониженной очереди (Henckel W. in: Jaeger Grosskomentar zur Insolvenzordnung. Berlin: De Gruyter Recht, 2004. Bd. I. S. 1027). В этом плане упомянутое выше отечественное дело, в котором дольщик понес расходы на переквалификацию производства в особую процедуру банкротства застройщика, в Германии было бы решено иначе, и расходы дольщика он получил бы как часть своих конкурсных требований (но опять же не как текущее требование, то есть в третью очередь, а не во внеочередном порядке).

О каких судебных расходах кредитора идет речь? К ним, в частности, относятся расходы на предъявление требований, на участие в собрании кредиторов, на оспаривание решения собрания кредиторов, о принятии обеспечительных мер, запрещающих управляющему совершать определенные действия, на подачу заявления о неосвобождении от долгов и т. п.

Конкурсный управляющий привлекает представителей для защиты собственных интересов

В своей практике Президиум ВАС РФ пытался проводить идею о том, что, когда обжалуются действия конкурсного управляющего, он привлекает специалистов и представителей для защиты собственных интересов, а не интересов конкурсной массы. В постановлении Президиума от 23.07.2013 № 2688/13 говорится: «Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства и направлены на достижение их целей. В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено».

Ранее эта позиция была сформулирована в постановлении от 26.06.2012 № 745/12. В этом деле конкурсный управляющий обратился с иском к ИФНС о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг юриста как вынужденной меры защиты от необоснованных жалоб ответчика на действия конкурсного управляющего. Президиум указал, что обжалование действий управляющего в суд или в ту саморегулируемую организацию, членом которой он состоит, является обычной практикой.

Выступая в качестве конкурсного управляющего, заявитель, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако нельзя сказать, что эта позиция находит поддержку у нижестоящих судов. Например, ФАС Центрального округа в постановлении от 18.03.2014 по делу № А35-6210/09 указал следующее. Арбитражный управляющий заключил договор на юридическое сопровождение его иска к ФНС как заявителю в деле о банкротстве о взыскании вознаграждения временного управляющего и вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Исполнение указанных услуг было подтверждено материалами дела (состоялось не менее пяти заседаний, в том числе в апелляционной инстанции). Суд постановил, что расходы на оплату услуг представителя возникли у конкурсного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора, в результате которого были удовлетворены его требования. На этом основании с ФНС России взысканы судебные расходы.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 по делу № А23-545/2010Б-8-17, и оценив возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, суд апелляционной инстанции,пришел к выводу, что необходимость привлечения специалиста обусловлена большим объемом фактически выполненной привлеченным лицом работы, ее сложность подтверждается материалами дела. Суд кассационной инстанции согласился с этими доводами. Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что произведенные арбитражным управляющим расходы в размере 34 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Похожая логика прослеживается и в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2013 № Ф03-3008/2013. Расходы, понесенные арбитражным управляющим, взысканы с проигравшей стороны, хотя нижестоящие суды явно пытались реализовать правовую позицию Президиума, выраженную в двух вышеназванных делах.

Последним и, по-видимому, ставящим окончательный крест на этой правовой позиции, является отказное определение Верховного суда РФ от 05.09.2014 по делу № 301-ЭС14-856. Суды взыскали с проигравшей стороны расходы, которые понес арбитражный управляющий на привлеченных им лиц. Такой подход был оставлен без изменений.

Способы преодоления несправедливых ситуаций

Дела о взыскании судебных расходов в пользу лиц, выигравших дело, показывают, что ВАС РФ не проявил необходимую гибкость в подготовке своих разъяснений в 2012 году. По-видимому, судом допущено излишнее обобщение. Вместо того чтобы, как в Германии, ограничить разъяснение абз. 4 п. 18 постановления № 35 только случаями, имеющими отношение к судебным издержкам кредитора по делу о банкротстве, разъяснение получилось довольно объемным и формально касается любого обособленного спора в деле о банкротстве. При этом для автора этих строк совершенно очевидно, что при подготовке разъяснения имелись в виду именно судебные расходы конкурсного кредитора. Собственно, это видно и из текста разъяснения. Посмотрим еще раз, как мотивировал свое решение ВАС РФ? Ведь аналогию судебных расходов с п. 3 ст. 137 закона № 127-ФЗ, в котором речь идет о пенях, иных санкциях и упущенной выгоде, надо было очень тщательно мотивировать!

Итак, обоснование таково: «…поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения». Совершенно очевидно, что это обоснование годится для того, чтобы понизить в очередности судебные расходы на установление требований кредитора или на оспаривание решения общего собрания кредиторов. Но эту мотивировку крайне сложно применить к случаям оспаривания сделки или к требованию о субсидиарной ответственности. Ведь то лицо, которое выиграло дело против конкурсной массы, чаще всего не является ее кредитором. И раз это лицо выиграло, значит, требование к нему было заявлено незаконное, и покрытие его расходов не может нарушать интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Дальше можно разбираться с тем, почему так получилось, что свое требование конкурсный управляющий проиграл. Это могла быть небрежность с его стороны (если он заявил очевидно проигрышное требование), тогда судебные расходы, которые выплачены другой стороне, должны быть взысканы с управляющего как убытки, причиненные конкурсной массе. Если же небрежности не было, то никакой ответственности не будет.

Причина сложившейся ситуации, возможно, и в том, что в российской практике очень большое число споров рассматривается в рамках дел о банкротстве. И это не только споры кредиторов между собой, но и споры с третьими лицами. Два приведенных выше примера – оспаривание сделок и субсидиарная ответственность – лишь некоторые из них.

Бывают ситуации, когда даже виндикационное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Хотя по общему правилу такие требования рассматриваются в обычном процессуальном порядке, но в делах о банкротстве застройщиков все требования, включая виндикационные иски и иски о признании права собственности, рассматриваются строго в рамках дела о банкротстве (п. 1. ст. 208 закона № 127-ФЗ). Что тогда получится, если применять правила п. 18 постановления Пленума № 35 буквально? Если идет обычное дело о банкротстве и в конкурсной массе оказалось имущество, принадлежащее другому лицу, но арбитражный управляющий добровольно его не выдает, то собственник выходит с виндикационным иском в общем процессуальном порядке и после выигрыша данного дела получает судебные расходы по делу как текущие платежи из конкурсной массы. Если же будет дело о банкротстве застройщика, то в аналогичной ситуации собственник с его расходами станет кредитором пониженной очередности по п. 3 ст. 137 закона № 127-ФЗ? И произойдет это только из-за того, что виндикационный иск назван обособленным спором в делах о банкротстве? Где логика и справедливость?

Нам кажется, что такое доказательство ad absurdum способно убедить суды в том, что правило абз. 4 п. 18 постановления Пленума № 35 должно пониматься буквально, но только по его смыслу. Это значит, что следует редуцировать его применение только случаями процессуальных расходов кредиторов.

Кроме того, можно попытаться заняться буквальным толкованием разъяснения, обратив внимание на значение слова «поскольку». Это слово может иметь два значения, на наш взгляд. Первое — «потому что», второе — «в той мере, в которой». Подставив этот термин в первом значении в абз. 4 п. 18 постановления Пленума № 35, мы не получаем интересующий нас результат. Но во втором значении получается именно то, что нужно: в той мере, в которой возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Это означает, что когда нет места для нарушения интересов других кредиторов и принципа пропорциональности их удовлетворения, то не работает все разъяснение из абз. 4 п. 18 постановления Пленума № 35. Ни в случае оспаривания сделок, ни в случае спора о субсидиарной ответственности таких нарушений при взыскании судебных расходов выигравшей стороны из конкурсной массы мы не наблюдаем.