Андрей Егоров

Давно ходили слухи, что Росреестр… попробуем иносказательно — испытывает холод… в душе или иных органах порой, когда обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в форме дисквалификации.  Но этот холод, как оказалось, может доходить даже до судов.  Этот мороз опасен, оказалось, как поцелуй Снежной королевы для неокрепших юношей.  Это очень хороший пример, и прекрасно, что он появился. Мне лично, как преподавателю права, он чертовски полезен. На его примере можно демонстрировать детям (ну, студентам то есть) отличие права от неправа.  Потому-то неправо может представать не только в форме произвола, нарушения чего-то там и т. д. Оно, как настоящий злодей, может одеваться в личину права. Представать как право, не являясь таковым.

В 2023 году было очень много интересных дел (впрочем, как и всегда), и поэтому было очень сложно выбрать. Но я остановился на самом, пожалуй, важном, значение которого нам еще предстоит оценить. С 2018 года, когда я опубликовал соответствующую статью (кстати, впервые под псевдонимом), я продвигаю идею о том, что правильно было бы исполнительным иммунитетом защищать не только непосредственно квартиру (единственную), но и деньги в определенной сумме. Когда я только начинал озвучивать это публично (интернет, как говорится, все помнит), мне возражали — мол, ну нет, это уже совсем перебор. И банки на это не пойдут.

На мой взгляд, именно эту мысль, что иммунитет единственного жилья может защищать и деньги. Конечно, надо признать, что казус был не самый «острый». Суд рассматривал не такое дело, в котором у должника были деньги на счете, но не было единственного жилья (надеюсь, такие дела впереди). Тем не менее «имеющий уши да услышит». (© Миледи) В данном деле суд обратил взыскание на единственное жилье, которое находилось в ипотеке, и отдал залоговому кредитору выручку. И еще остались деньги. Поскольку это именно деньги, а не квартира «в натуре», их, конечно, надо было передать остальным кредиторам должника. Так говорила формальная старая практика. А ВС РФ решил иначе. Он сказал, что эти деньги должны пользоваться таким же иммунитетом единственного жилья, как и само жилье. И это означает, что иммунитету на деньги — быть. И остался один шаг до той идеи, с которой я начал эту заметку. Ждем, кто его сделает первым.

В данном деле должник фактически руководствовался выводами судов двух инстанций, которые  признали сделку действительной. И не угадал. Но его нельзя же за это обвинять! В отсутствие прямых доказательств соучастия должника в схеме вывода актива из конкурсной массы банка суд не мог заниматься вменением должнику каких-то обязанностей — проверить то-то, дождаться того-то. Это вменение — не про добросовестность, если заниматься этим понятием не произвольно, с потолка, а применять доктринальные представления. Но новом круге рассмотрения данного дела суды могли бы упереться и все оценить нормально,  но они этого не сделали, предпочитая механистическое выполнение правовой позиции ВС РФ по поиску справедливости. Тот удар, который нанесен по уступке этим делом, еще предстоит оценить. Ни одному должнику теперь небезопасно платить цессионарию. А мало ли сделка уступки будет оспорена? И суд потом скажет: э-э, братец, ты не такой осмотрительный, как надо. Уж я-то (теперь, после оспаривания сделки) это точно знаю. Будь ты осмотрительным, ты бы все гениально предвидел, что будет в будущем происходить. Куда должникам податься, я не знаю теперь. Но бегать они от уступки теперь должны как от огня.

Но все-таки важно это подчеркивать.  И я очень жду, когда такое же решение будет применено к какому-то неденежному объекту (например, в ущерб кредиторам будет продана вещь стоимостью 10 млн, а в РТК будет требований всего на 3 млн).  В данном случае суд, конечно, должен взыскать с ответчика 3 млн, а не уничтожать сделку в целом. В этом и будет заключаться смысл особого конкурсного опровержения юридических актов должника. С этой идеей я продолжаю стучаться во все юридические двери. А ведь, исходя из принципа равенства, решение должно быть одинаковым. Как в случае, когда кредитор с преимуществом получил 10 млн (при РТК на 3 млн), так и в случае, когда он купил существенно дешевле вещь стоимостью 10 млн (при таком же размере РТК — 3 млн). Поэтому любое дело в эту тему — для меня архиважно.