Арбитражный суд Волгоградской области по требованию Росреестра 29 февраля 2024 года привлек к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП арбитражного управляющего Надежду Лагоду из союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (дело № А12-1048/2024). В качестве наказания суд применил дисквалификацию сроком на шесть месяцев. При этом основанием для дисквалификации стало использование арбитражным управляющим сокращения «СРО» в публикации в газете «Коммерсантъ». Публикуя уведомление о завершении конкурсного производства ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» в «Коммерсанте», Надежда Лагода указала не полное наименование саморегулируемой организации, в которой состоит, а сокращенное. Это указано как самостоятельное основание для отстранения.
Давно ходили слухи, что Росреестр… попробуем иносказательно — испытывает холод… в душе или иных органах порой, когда обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в форме дисквалификации. Но этот холод, как оказалось, может доходить даже до судов. Этот мороз опасен, оказалось, как поцелуй Снежной королевы для неокрепших юношей. Это очень хороший пример, и прекрасно, что он появился. Мне лично, как преподавателю права, он чертовски полезен. На его примере можно демонстрировать детям (ну, студентам то есть) отличие права от неправа. Потому-то неправо может представать не только в форме произвола, нарушения чего-то там и т. д. Оно, как настоящий злодей, может одеваться в личину права. Представать как право, не являясь таковым.
ООО «АгроСервис», единственным учредителем, а затем и гендиректором которого была Наталия Кузеванова, получив от ООО «Акра» аванс, так и не поставило товар. Компания «Акра» взыскала в суде с нерадивого поставщика 1,9 млн рублей, однако физически деньги так и не получила. Впоследствии «Акра» уступила права требования к должнику обществу «РостАгро». А единственный участник ООО «АгроСервис» Наталия Кузеванова в этот же период времени решила принять в состав участников этого общества созданную за неделю до этого британскую компанию «Сервисарго ЛТД». После того, как компания «Сервисарго ЛТД» была принята с долей участия 9,09%, Кузеванова вышла из состава участников общества «АгроСервис» и направила заявление о расторжении трудового договора. По заявлению «РостАгро» суд ввел в ООО «АгроСервис» процедуру наблюдения. При этом временный управляющий должника получил от Кузевановой лишь часть копий документов из истребованного перечня (учредительные документы, бухгалтерские балансы за три года). После того, как суд прекратил производство по делу о банкротстве общества «АгроСервис» ввиду отсутствия источника финансирования процедуры, общество «РостАгро» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Кузевановой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции иск удовлетворил и привлек Кузеванову к субсидиарной ответственности. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Общество «РостАгро» пожаловалось в Верховный суд. Подробности этого кейса опубликованы на портале PROбанкротство.
Не вдаваясь в существо реальных намерений ответчика по делу, можно смело говорить о том, что Верховный суд РФ продолжает сдавливать тиски предпринимательского класса, предоставляя все больше инструментария для привлечения лиц к субсидиарной ответственности. В одной ситуации кажущаяся справедливость решения (по крайней мере, как следует из текстов судебных актов по делу) может оказаться совершенно неприемлемой для ситуации, когда эти же выводы будут использованы в не столь очевидной ситуации. В связи с чем, какое бы ни было решение Верховного суда РФ, остается важным сохранение возможности развития предпринимательского класса, как деятельности, основанной на риске, т. е. необходимость разграничения виновного и невиновного банкротства.
Комитет Госдумы по финансовому рынку поддержал депутатский законопроект, который позволяет при банкротстве кредитной организации применять отступное для погашения требований первой очереди, к которым относится задолженность перед Агентством по страхованию вкладов.
Законопроект расширяет перечень ситуаций, когда требования к банкам-банкротам могут быть погашены отступным. Этой опцией можно будет воспользоваться и при наличии непогашенных долгов первой и второй очередей, однако для этого потребуется внести на спецсчет банкрота сумму, пропорциональную размеру погашаемых требований кредитора, согласившегося на отступное.
Также законопроект меняет правила распоряжения кредиторов своим правом на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (КДЛ) обанкротившихся кредитных организаций — владельцев и топ-менеджеров. Подробнее об этом можно прочитать на портале PROбанкротство.
Важной новостью прошедшей недели считаю внесение в Госдуму законопроекта по расчистке балансов обанкротившихся банков. В случае принятия этого законопроекта АСВ получит более широкие процессуальные возможности, а процедуры банкротства банков ожидаемо должны ускориться. Преимущественно в банкротстве банков большую часть требований кредиторов первой очереди составляют требования по выплаченному возмещению страхованных вкладов граждан-вкладчиков. Таким образом, право АСВ получить отступное в счет своих требований мне представляется разумной идеей. Также важной часть этого законопроекта считаю изменение правил распоряжения правом на привлечение к субсидиарной ответственности. В первом приближении эта новелла выглядит как способ АСВ консолидировать права требований к КДЛ банка на себе, чтобы блокировать возможность этих КДЛ договариваться с отдельными кредиторами и выкупать их требования после привлечения к субсидиарной ответственности.
В рамках банкротства ООО «Спектр-Мед 1» с торгов было продано принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество. С победителем торгов — ООО «Капитал-Строй» — был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 181 млн рублей. Однако мажоритарный участник ООО «Капитал-Строй» Сергей Масалов потребовал в суде признать недействительными договор купли-продажи имущества и соглашение о задатке, а также вернуть «Капитал-Строю» перечисленные в качестве задатка 17,8 млн рублей. Он указал, что сделка была для общества крупной, при этом решение о ее одобрении общим собранием участников не принималось. Кроме того, деньги, которые экс-директор «Капитал-Строя» необоснованно направил в качестве задатка для участия в спорных торгах, были целевыми заемными денежными средствами, которые предполагалось использовать для выполнения подрядных работ. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление Сергея Масалова. Судья ВС Е. Н. Золотова также отказалась передавать в Экономколлегию жалобу конкурсного управляющего «Спектр-Мед 1» и «Промсвязьбанка» (залогового кредитора «Спектр-Мед 1»). КУ «Спектр-Мед 1» и «Промсвязьбанк» пожаловались заместителю председателя Верховного суда И. Л. Подносовой, которая направила спор в Экономколлегию. В итоге СКЭС отменила акты нижестоящих судов и отказалась удовлетворять иск Масалова. Подробное описание дела опубликовано на портале PROбанкротство.
Единообразие и простота порядка проведения торгов и участия в торгах являются основополагающим фактором, влияющим на формирование доверия у инвесторов к рынку электронных торгов, проводимых в процедурах банкротства. Риск отмены результатов торгов по «неявным» и «неочевидным» основаниям является дестабилизирующим фактором, не позволяющим инвесторам рассматривать торги в банкротстве как надежный инструмент для осуществления инвестиций. Вследствие чего главной «потерпевшей» стороной являются в первую очередь кредиторы. Верховный суд РФ сформулировал правовой подход, при котором результаты торгов обрели стабильность и защиту от оспаривания недобросовестными участниками.
В то же время, продолжает Денис Ершов, исполнительный директор Союза Организаторов Торгов, Верховный суд РФ защитил арбитражных управляющих (организаторов торгов) от возможного оспаривания их действий по основаниям, не предусмотренным прямо в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в части несовершения действий по проверке документов о корпоративном одобрении сделки). Это является важным моментом, позволяющим выполнять предусмотренные законом обязанности без риска отмены результатов проведенных торгов и опасений быть привлеченным к ответственности при отсутствии нарушений норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Конституционный суд опубликовал отказное Определение № 144-О/2024 по жалобе арбитражного управляющего Никиты Киселева на нарушение его конституционных прав рядом положений ГК, АПК, закона о банкротстве, а также п. 1 ст. 8 закона об НКО и ст. 3 закона о СРО.
Ранее арбитражный суд по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО АУ) взыскал с члена этой организации Никиты Киселева убытки в размере компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО, произведенной на основании решения арбитражного суда в пользу потерпевшего от неправомерных действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Подробнее об этом читайте на портале PROбанкротство.
Содержание Определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 144-О, считает арбитражный управляющий Кирилл Харитонов, в принципе, охватывает весь круг вопросов, связанных со взысканием в порядке регресса сумм, выплаченных СРО за счет средств компенсационного фонда в возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в процедуре банкротства. Такой широкий охват вопросов обусловлен тем, что заявитель в своей жалобе поставил под сомнение конституционность целого ряда как материально-правовых, так и процессуальных норм, регулирующих рассматриваемую спорную ситуацию. Изложенные в Определении № 144-О позиции представляют собой краткое обобщение уже сформировавшейся судебной практики по таким спорам и могут быть разделены на несколько блоков вопросов.
Первый — процессуальный, а именно отнесение к подсудности арбитражных судов споров о взыскании с арбитражных управляющих понесенных СРО расходов на возмещение причиненных ими убытков. Конституционный суд повторил свою неоднократно высказанную позицию о том, что отнесение федеральным законом споров с участием физических лиц к подсудности арбитражного суда является конкретизацией конституционного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно. По существу, признано не противоречащим Конституции РФ сложившееся толкование судами норм ст. 225.1 АПК РФ и п. 12 ст. 20 закона о банкротстве об отнесении к подсудности арбитражных судов данных споров.
Другой блок посвящен нормам, устанавливающим основания для взыскания с арбитражного управляющего затрат, понесенных в связи с возмещением причиненных им убытков за счет средств компенсационного фонда (ст. 387, 399, 1081 ГК РФ). Здесь также Конституционный суд повторяет уже выработанные подходы к обоснованию обязанности арбитражного управляющего компенсировать СРО такие затраты.
Компенсационный фонд выполняет гарантирующую функцию, обеспечивая некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов. Создание такой дополнительной защиты лицу, которому причинены убытки, состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки. По смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 20.4 закона о банкротстве возместить убытки (вред) должен именно их причинитель. Поэтому выплата потерпевшему возмещения за счет компенсационного фонда носит субсидиарный характер (используется при неполучении возмещения непосредственно от причинителя убытков и за счет страхового возмещения), не является основанием для прекращения обязательства по возмещению убытков и влечет переход к СРО требования о возмещении выплаченных сумм в порядке регресса (ст. 387, 1081 ГК РФ). При ином подходе признание выплаты за счет компенсационного фонда основанием прекращения обязательства возместить причиненные убытки повлекло бы неосновательное обогащение виновного лица (ст. 1102, 1105 ГК РФ). Становясь в части выплаченных сумм на место потерпевшего, СРО вправе использовать те же способы получения возмещения понесенных потерь, что и потерпевший (получить удовлетворение от причинителя убытков и/или страховой организации).
