В рамках банкротства ООО «Спектр-Мед 1» с торгов было продано принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество. С победителем торгов — ООО «Капитал-Строй» — был заключен договор купли-продажи имущества на сумму 181 млн рублей. Однако мажоритарный участник ООО «Капитал-Строй» Сергей Масалов потребовал в суде признать недействительными договор купли-продажи имущества и соглашение о задатке, а также вернуть «Капитал-Строю» перечисленные в качестве задатка 17,8 млн рублей. Он указал, что сделка была для общества крупной, при этом решение об ее одобрении общим собранием участников не принималось. Кроме того, деньги, которые экс-директор «Капитал-Строя» необоснованно направил в качестве задатка для участия в спорных торгах, были целевыми заемными денежными средствами, которые предполагалось использовать для выполнения подрядных работ. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление Сергея Масалова. Судья ВС Е. Н. Золотова также отказалась передавать в Экономколлегию жалобу конкурсного управляющего «Спектр-Мед 1» и «Промсвязьбанка» (залогового кредитора «Спектр-Мед 1»). КУ «Спектр-Мед 1» и «Промсвязьбанк» пожаловались заместителю председателя Верховного суда И.Л. Подносовой, которая направила спор в Экономколлегию. В итоге СКЭС отменила акты нижестоящих судов и отказалась удовлетворять иск Масалова (дело А08-2604/2022).
Фабула
В рамках банкротства ООО «Спектр-Мед 1» были проведены торги по продаже имущества должника, победителем которых стало ООО «Технологии и Услуги», действовавшее в интересах ООО «Капитал-Строй» в соответствии с агентским договором.
Заявка на участие в торгах была подана агентом, при этом задаток в размере 17,8 млн рублей оплатила сама компания «Капитал-Строй».
По итогам торгов конкурсный управляющий ООО «Спектр-Мед 1» и ООО «Капитал-Строй» подписали договор купли-продажи имущества (сумма сделки составила 181 млн рублей), в том числе находившегося в залоге у «МИнБанка». При этом покупатель расчеты за приобретенное имущество (сверх задатка) не произвел.
Совладелец «Капитал-Строя» Сергей Масалов, владеющий 80% долей в ООО, потребовал в суде признать недействительными договор купли-продажи имущества и соглашение о задатке, а также вернуть «Капитал-Строю» перечисленные в качестве задатка 17,8 млн рублей.
Масалов указал:
решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников не принималось,
вопрос об одобрении оспариваемой сделки на общее собрание участников ООО «Капитал-Строй» гендиректором общества не выносился,
об участии ООО «Капитал-Строй» в торгах и приобретении имущества обществом «Спектр-Мед 1» истец узнал из открытых источников и СМИ уже после подписания оспариваемого договора купли-продажи.
Масалов настаивал, что оспариваемая сделка не могла быть одобрена, фактическое исполнение сделки не было возможным, у общества нет и не было средств не только для достройки и введения в эксплуатацию приобретаемых на торгах объектов незавершенного строительства, но и для их оплаты по договору купли-продажи, а внесенный задаток был перечислен за счет заемных средств третьего лица.
Кроме того, деньги, которые бывший директор ООО «Капитал-Строй» необоснованно направил в качестве задатка для целей участия в спорных торгах по приобретению имущества ООО «Спектр-Мед 1», являлись целевыми заемными денежными средствами, которые предполагалось использовать для выполнения подрядных работ.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление Сергея Масалова. Судья ВС Е. Н. Золотова также отказалась передавать в Экономколлегию жалобу конкурсного управляющего «Спектр-Мед 1» и «Промсвязьбанка» (правопреемника «МИнБанка»).
После чего КУ «Спектр-Мед 1» и «Промсвязьбанк» пожаловались заместителю председателя Верховного суда И.Л. Подносовой, которая направила спор в Экономколлегию.
Что решили нижестоящие суды
Оспариваемая сделка является для ООО «Спектр–Мед 1» крупной как по качественному, так и по количественному признаку.
Кроме того, суды учли, что целевой заем, полученный «Капитал-Строем» для выполнения подрядных работ, был необоснованно с нарушением корпоративных процедур направлен директором ООО «Капитал-Строй» в качестве задатка для участия в торгах, что причинило ущерб обществу и не являлось волей Сергея Масалова как мажоритарного участника ООО «Капитал-Строй».
При этом соглашение о задатке не может подлежать отдельной правовой квалификации без наличия факта заключения оспариваемого договора. При едином субъектном составе соглашение о задатке и договор купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, направленными на достижение единого правового и фактического результата.
Заключение бывшим директором истца оспариваемой сделки причинило ООО «Капитал-Строй» и Масалову существенный материальный ущерб, возмещение которого возможно только лишь вследствие признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Что думают заявители
Конкурсный управляющий общества «Спектр-Мед 1» и банк указывают, что крупная сделка, заключенная без согласия на ее совершение, может быть признана недействительной, только если другая сторона знала или заведомо должна была знать о ее крупном характере или отсутствии согласия на ее совершение. Однако подтверждений подобной осведомленности конкурсного управляющего не имеется.
Заявители утверждают, что согласно положениям статьи 110 закона о банкротстве организатор торгов не вправе запрашивать от участников торгов дополнительные документы, в том числе о корпоративном одобрении крупной сделки. Необходимость проверки финансового состояния участника торгов приведет к произвольному отказу в принятии заявок. Короткие сроки принятия решений по заявкам несопоставимы со временем, требуемым для проведения такой проверки.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е. Н. Золотова, отказывая в передаче жалобы в СКЭС, сослалась на позицию нижестоящих судов о том, что договор купли-продажи и соглашение о задатке взаимосвязаны, отвечали критериям крупной сделки, не получили необходимого корпоративного одобрения, а также являлись неисполнимыми и убыточным для «Капитал-Строй».
КУ «Спектр-Мед 1» и «Промсвязьбанк» пожаловались заместителю председателя Верховного суда И.Л. Подносовой, которая направила спор в Экономколлегию, сославшись на вывод о наличии оснований для удовлетворения жалоб.
ВС отметил, что в рассматриваемом случае, квалифицируя сделку как крупную и совершенную без соответствующего одобрения, суды в числе прочего констатировали осведомленность конкурсного управляющего о наличии в ней пороков, которые могли быть выявлены последним при минимальной активности.
Между тем приходя к указанному выводу, судебные инстанции оставили без внимания, что оспариваемая сделка была заключена в рамках соответствующих банкротных процедур ООО «Спектр-Мед 1».
Особенности проведения торгов в рамках дела о банкротстве предприятия – должника установлены законом о банкротстве. В частности, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
Перечень требований, предъявляемых к заявке на участие в торгах, а также перечень прилагаемых к ней документов, установлен в пункте 11 статьи 110 закона о банкротстве и в пункте 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее — Порядок № 495).
К заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы:
выписка из ЕГРЮЛ (для юрлица), выписка из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физлица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юрлица или государственной регистрации физлица в качестве ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);
документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.
Приведенный выше перечень не обязывает предоставлять такие документы, как решение об одобрении или о совершении крупной сделки по приобретению имущества на торгах. Порядок № 495 не содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих корпоративное одобрение сделки.
Таким образом, подчеркнула Экономколлегия, регулирующий орган установил, что представление решения об одобрении крупной сделки не требуется, сняв с организатора торгов обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента.
Следовательно, возложение обязанности на КУ по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, то есть предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве.
ВС напомнил, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры — скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.
ООО «Спектр-Мед 1» не знало и не должно было знать о совершении ООО «Капитал-Строй» сделок с нарушением установленных законом об ООО требований, так как конкурсный управляющий не мог в силу прямого указания закона требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение спорной сделки, и не должен был самостоятельно осуществлять их поиск и сбор.
По мнению ВС, установленная обжалуемыми судебными актами необходимость проверки документации, финансового состояния потенциального участника торгов на предмет наличия или отсутствия признаков крупности сделки может привести к произвольному отказу в принятии заявок, в том числе ввиду коротких сроков принятия решения по ним, несопоставимых с временем, требуемым для проведения проверки, а также к нарушению прав потенциальных покупателей.
Тем более, что цель установления правил о задатке, предусматривающих невозможность для победителя торгов изъять сумму задатка в случае потери интереса к приобретению имущества, обусловлена необходимостью сформировать такой список участников торгов, которые имеют серьезные намерения в приобретении имущества.
И возложение на управляющего не предусмотренной законом обязанности предоставления документов о корпоративном одобрении может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников конкурсных процедур, осознающих наличие возможности «на крайний случай» оспорить сделку, что не может быть признано допустимым, так как подрывало бы само существо функции задатка, подчеркнула СКЭС.
В свою очередь, сохранение риска потери задатка ограничивает недобросовестных участников торгов от их срыва.
Поскольку ООО «Капитал-Строй» нарушило требования закона о банкротстве и условия договора купли-продажи, заключенного с должником по результатам торгов в форме публичного предложения, что выразилось в неоплате полной стоимости договора, задаток возврату не подлежит, подытожил Верховный суд.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказалась удовлетворять иск мажоритарного участника победителя банкротных торгов.
Почему это важно
По словам партнера Saveliev, Batanov & Partners Владислава Ганжалы, Верховный суд РФ обоснованно подтвердил, что сделки, заключаемые на банкротных торгах, не могут быть оспорены как крупные сделки, и тем самым заблокировал возможность недобросовестного возврата задатков.
Арбитражные управляющие нормативно ограничены в возможности проверить, являются ли такие сделки крупными для участников торгов. Тем более возложение такой обязанности на арбитражных управляющих создало бы основания для произвольного отклонения заявок (со ссылками на то, что не были представлены «необходимые документы»). Следует отметить, что это не первое дело, рассмотренное Верховным судом РФ, когда участник торгов пытался вернуть задаток, прикрываясь нарушением порядка совершения крупных сделок. Однако, как и ранее (в определении от 03.02.2023 года № 306-ЭС22-17441), Верховный суд РФ усомнился в добросовестности участника торгов. Настоящей целью участника торгов являлась не защита своего нарушенного права, а аннулирование результата торгов, переставшего быть ему интересным, без каких-либо негативных последствий для себя (без утраты уплаченного задатка.
В полной мере справедливое определение Верховного суда РФ. Действительно, ни одно положение действующего законодательства не возлагает на арбитражного управляющего обязанность проводить проверку крупности и наличия одобрения той или иной сделки, заключаемой по результатам торгов. Как одобрение крупной сделки, так и контроль за деятельностью общества возложены на участников этих обществ, а не на третьих лиц — арбитражных управляющих. Верховный суд обоснованно указал на цели банкротства (реализация имущества в скорейшие сроки) и суть задатка (недопущения злоупотребления). В настоящем споре вызывает удивление, что только лишь заместитель председателя Верховного суда РФ увидела несоответствие судебных актов действующему законодательству.
Наталья Ершова , к.ю.н., гендиректор «Доброторга», считает, что комментируемая позиция ВС обладает фундаментальным значением для правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства, обеспечения стабильности результатов торгов и пресечения недобросовестных действий со стороны участников торгов.
ВС, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, в том числе специальных нормах закона о банкротстве, очень подробно и аргументированно пришел к выводам о том, что арбитражный управляющий (организатор торгов) не может в силу прямого указания закона требовать от участника торгов документы, подтверждающие корпоративное одобрение сделки, и не должен самостоятельно осуществлять их поиск и сбор. Отдельного внимания заслуживает глубина проработки данного вопроса ВС, которая выражается, в том числе, в ретроспективном исследовании судом правового регулирования порядка проведения торгов в электронной форме. Суд обратился к утратившему силу приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54, который содержал требование о предоставлении участниками торгов документа об одобрении сделки, соотнес его с действующим порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495, в котором это требование отсутствует, и пришел к обоснованному выводу, что регулирующий орган снял с организатора торгов обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента. Такой подход правоприменителя полностью соответствует целям и задачам закона о банкротстве и обеспечит единообразие судебной практики по данному вопросу.
Позиция и аргументация ВС РФ достаточно логичны и справедливы, хотя имеются и иные подходы в разрешении подобных споров. С момента принятия Определения ВАС РФ от 12 ноября 2010 года N ВАС-14616/10, которое признало договор, заключенный по итогам торгов, недействительным по причине отсутствия одобрения, подход судов и иных органов был различным. Так, в Определении СКЭС ВС РФ от 28.09.2017 года № 305-ЭС17-5571 по делу № А40-46238/2016 суд приходит к схожей позиции, как и в обозреваемом судебном акте. Помимо того, что в обсуждаемом Определении ВС РФ еще сильнее сузился перечень обстоятельств, когда можно оспорить торги из-за отсутствия одобрения. Фактически была установлена презумпция одобрения и ныне необходимо исходить из того, что одобрение имеется. Данный подход уменьшит злоупотребления со стороны недобросовестных победителей торгов, но может нанести ущерб интересам акционеров.
Зоя Галеева, управляющий партнер Центра по работе с проблемными активами, считает этот спор крайне интересным, в особенности, для арбитражных управляющих и участников банкротных торгов.
На рассмотрении ВС РФ фактически выносился вопрос о том, должны ли арбитражные управляющие оценивать заключаемые на торгах сделки на «крупность». Положительный ответ на данный вопрос означал бы то, что, принимая задаток от участника торгов, управляющие должны были бы также запрашивать информацию о величине его активов и информацию, касающуюся корпоративного одобрения крупной сделки. В целом проблема оспаривания крупной сделки, заключенной на торгах (не банкротных), уже являлась предметом рассмотрения ВС РФ (дело А55-17853/2020). Верховный суд указал, что участник торгов самостоятельно несет ответственность за релевантность предоставляемых сведений в рамках заявки, а, следовательно, требование о возврате задатка может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом. Представляется, ВС РФ принял корректное решение по данному спору, не накладывая на арбитражных управляющих дополнительных обязанностей при организации и проведении банкротных торгов, что потенциально могло бы отрицательно повлиять на длительность банкротных процедур.
Сергей Ермоленко, партнер юридической фирмы Orlova\Ermolenko, отметил, что в сущности перед экономической коллегией был поставлен вопрос о стандарте должной осмотрительности при совершении сделок:
обязан ли банкрот, проводящий торги, следовать общепринятому стандарту и прилагать усилия, чтобы выяснить, является ли сделка крупной для потенциального контрагента-участника торгов; или
организатор банкротных торгов, как своего рода специальный субъект, вправе положиться на сбор минимально необходимых сведений об участнике в том объеме, который предусмотрен банкротным законодательством, описывающим порядок проведения торгов.
И в данном случае ВС РФ выбрал второй вариант. В конечном итоге можно сказать, что суд переложил ответственность за выбранный подход на Минпромторг, поскольку именно Приказ Минпромторга № 495 позволяет не запрашивать документы об одобрении крупной сделки. Такой подход в целом видится не очень правильным, поскольку изменения на уровне подзаконных актов не должны существенным образом влиять на порядок применения фундаментальных норм об оспаривании сделок.
