ООО «АгроСервис», единственным учредителем, а затем и гендиректором которого была Наталия Кузеванова, получив от ООО «Акра» аванс, так и не поставило товар. Компания «Акра» взыскала в суде с нерадивого поставщика 1,9 млн рублей, однако физически деньги так и не получила. Впоследствии «Акра» уступила права требования к должнику обществу «РостАгро». А единственный участник ООО «АгроСервис» Наталия Кузеванова в этот же период времени решила принять в состав участников этого общества созданную за неделю до этого британскую компанию «Сервисарго ЛТД» . После того как компания «Сервисарго ЛТД» была принята с долей участия 9,09%, Кузеванова вышла из состава участников общества «АгроСервис» и направила заявление о расторжении трудового договора. По заявлению «РостАгро» суд ввел в ООО «АгроСервис» процедуру наблюдения. При этом временный управляющий должника получил от Кузевановой лишь часть копий документов из истребованного перечня (учредительные документы, бухгалтерские балансы за три года). После того как суд прекратил производство по делу о банкротстве общества «АгроСервис» ввиду отсутствия источника финансирования процедуры, общество «РостАгро» обратилось арбитражный суд с иском о привлечении Кузевановой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции иск удовлетворил и привлек Кузеванову к субсидиарной ответственности. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Общество «РостАгро» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 марта (дело А16-1834/2022).
Фабула
ООО «АгроСервис» было зарегистрировано в марте 2017 года и в дальнейшем занималось сельскохозяйственной деятельностью. С 30.03.2017 по 14.08.2020 года единственным участником общества «АгроСервис» была Наталия Кузеванова, а с 30.01.2020 года она же являлась гендиректором этого общества.
В октябре 2018 года ООО «Акра» перечислило обществу «АгроСервис» (поставщику) 1,4 млн рублей в счет предоплаты за поставку товара в рамках заключенного между компаниями договора. Однако товар поставлен не был, а аванс не возвращен.
По решению суда с «АгроСервис» в пользу общества «Акра» были взысканы 1,4 млн рублей невозвращенного аванса, а также неустойка за просрочку поставки товара и проценты на сумму предварительной оплаты.
При этом в 2020 году общество «Акра» уступило право требование данного долга обществу «РостАгро».
И тогда же Наталия Кузеванова как единственный участник общества «АгроСервис» решила принять в состав участников этого общества британскую компанию «Сервисарго ЛТД». После того как компания «Сервисарго ЛТД» была принята с долей участия 9,09%, Кузеванова вышла из состава участников общества «АгроСервис» и направила заявление о расторжении трудового договора.
Кроме того, затем Кузеванова направила в налоговую службу заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ней как о руководителе общества «АгроСервис».
В 2021 году суд по требованию общества «РостАгро» возбудил дело о банкротстве общества «АгроСервис». Было введено наблюдение, а в реестр включено требование «РостАгро» на сумму 1,9 млн рублей.
В деле о банкротстве общества «АгроСервис» его временный управляющий неоднократно направлял Кузевановой запросы о предоставлении документов, касающихся деятельности должника. Часть копий документов из истребованного управляющим перечня (учредительные документы, бухгалтерские балансы за три года) управляющий получил от Кузевановой и из ФНС.
Кроме того, временный управляющий заявлял в суде требование об обязании Кузевановой предоставить информацию, касающуюся деятельности должника, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, расшифровки статей баланса, кассовых документов, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей, договоров, соглашений, контрактов не менее чем за три последних года, и т.п.
При этом компания «Сервисарго ЛТД» уведомила о своей предстоящей ликвидации и 07.12.2021 года была ликвидирована.
Наконец, в мае 2022 года суд прекратил производство по делу о банкротстве общества «АгроСервис» ввиду отсутствия источника финансирования процедур банкротства, а затем в связи с прекращением производства по делу о банкротстве оставил без рассмотрения заявление об истребовании у Кузевановой информации о должнике.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, непогашенную реестровую задолженность должника перед обществом «РостАгро», неисполнение Наталией Кузевановой обязанности по передаче документации подконтрольного ей общества временному управляющему, приведшее к невозможности пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования его кредиторов, общество «РостАгро» обратилось арбитражный суд с иском о привлечении Кузевановой к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АгроСервис» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и пунктов 1, 2 статьи 61.19 закона о банкротстве.
В свою очередь, Кузеванова в возражениях указывала, что она передала новому владельцу — компании «Сервисарго ЛТД « — все документы общества «АгроСервис» , в том числе договоры с контрагентами, входящую и исходящую корреспонденцию, учетную и бухгалтерскую документацию и т.п., а сама с октября 2020 года расторгла с обществом «АгроСервис» трудовой договор.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, привлек Кузеванову к субсидиарной ответственности и взыскал с нее в пользу истца 1,9 млн рублей (непогашенные требования по задолженности по договору поставки) и 375 тыс. рублей (расходы на процедуру банкротства общества «АгроСервис»).
Однако апелляционный суд, с которым согласился суд, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Общество «РостАгро» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 марта.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал доказанной заявленную истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд установил, что Кузеванова контролировала должника и не передавала документы общества новому участнику. Ввиду сокрытия Кузевановой документации о деятельности должника, суд исходил из презумпции ее вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству общества «АгроСервис» и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы.
Суд также принял во внимание и иные обстоятельства, свидетельствовавшие о недобросовестном поведении Кузевановой.
Так, суд отметил, что Кузеванова своими действиями создавала фигуру номинального владельца обществом «АгроСервис», формально передавая общество и управление им (в том числе и документацию) иностранному юрлицу — компании «Сервисарго ЛТД». Последнее учреждено за 10 дней до приобретения доли в обществе «АгроСервис», обладало минимальным размером капитала, имело одного сотрудника, являвшегося директором и владельцем 75% акций, а в скором времени компания ликвидирована (распущена) и т.п.
Апелляционный и окружной суды исходили из того, что в деле о банкротстве общества «АгроСервис»:
не вынесен судебный акт, обязывающий Кузеванову передать документы управляющему;
обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались;
намерений о финансировании банкротства должника кредиторы, в том числе истец, не выразили;
истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве должника, не возражал против прекращения производства по этому делу.
Суды также отметили, что истец:
не указал на активы должника, для поиска которых и включения их в конкурсную массу необходима документация;
не указал документы, отсутствие которых (кроме переданных ответчиком управляющему) препятствовало проведению наблюдения;
не привел доводов по конкретным противоправным деяниям Кузевановой, в том числе, указывающих на вывод активов общества, совершение вредоносных сделок, причинение убытков.
При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о номинальном характере участия компании Сервисагро ЛТД в обществе «АгроСервис» и наличии у Кузевановой статуса контролирующего должника лица, а суд округа, не опровергая данный вывод, указал на отсутствие правового значения этих обстоятельств для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
При этом в январе 2024 года общество «АгроСервис» было ликвидировано.
Что думает заявитель
По мнению заявителя, апелляционный и окружной суды в нарушение пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве и пункта 56 постановления Пленума № 53 неправильно распределили бремя доказывания, обязав истца доказывать обстоятельства сверх тех, что предусмотрены законом в презумпции доведения юридического лица до банкротства контролировавшими его лицами.
Освободив Кузеванову от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению общества до банкротства, суды безосновательно возложили это бремя на кредитора, лишенного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.
Общество «РостАгро» полагает, что ему достаточно было доказать лишь признаки, входящие в презумпцию, что оно и сделало и доказало следующие факты:
наличие непогашенной основным должником задолженности;
отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства должника прекращена в связи с невозможностью установить наличие у него имущества);
наличие у Кузевановой статуса контролирующего должника лица (передача корпоративного контроля иностранной компании носила номинальный характер и реализовывала общеизвестную схему ликвидации юридического лица путем включения в состав его участников номинала, что косвенным образом указывало на намерение реального контролирующего должника лица избавить общество от долгов, а самому уйти от ответственности);
доведение Кузевановой общества до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий);
объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника.
Суды апелляционной инстанции и округа сочли совокупность вышеприведенных признаков недостаточной и указали на необходимость предоставления истцом сведений о заключении должником вредоносных сделок, о выводе активов, о вине ответчика и связи отсутствия документации с невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.
Однако, по мнению заявителя, при разрешении спора суды должны были оценивать именно поведение Кузевановой на предмет ее причастности к банкротству должника; установить причины банкротства (вызваны ли они случайными факторами либо преднамеренными или безразличными действиями ответчика). Только Кузеванова как контролирующее должника лицо могла и должна была раскрыть сведения о деятельности должника, но не сделала этого.
Ни в деле о банкротстве, ни в настоящем деле ответчик не опроверг отсутствие вины: не предоставил пояснения по существу хозяйственной деятельности должника, не представил в суд доводы и доказательства об объективном и случайном банкротстве должника, не представил документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.
Общество «РостАгро» указало, что на стадии наблюдения анализ финансового состояния должника позволил прийти к выводу о недостаточности у него имущества для финансирования банкротства и бесперспективности дальнейшего ведения банкротных процедур. Поэтому общество «РостАгро» не стало наращивать расходы на ведение процедуры банкротства должника и согласилось с прекращением дела о банкротстве. В то же время контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности независимо от того, на какой стадии было прекращено дело о банкротстве контролируемого им общества.
Кроме того, отсутствие вины должно доказывать контролирующее должника лицо как причинитель вреда.
Помимо прочего заявитель сослался на правовые подходы, изложенные в определении Верховного суда РФ от 06.03.2023 года №304- ЭС21-18637 и в постановлении Конституционного суда РФ от 07.02.2023 года № 6-П.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Советник практики разрешения споров Tomashevskaya & Partners Денис Крауялис отметил, что Верховный суд РФ продолжает тренд на выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.
В очередной раз Верховный суд РФ подчеркнул, что, если кредитор предоставляет убедительную совокупности даже косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если такое лицо в процессе уклоняется от дачи пояснений либо их явной неполноте. То есть отмолчаться не получится. Такое подход базируется на, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав, из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.
К сожалению, подчеркнул Денис Крауялис, суды данный тренд продолжают игнорировать и Верховный суд РФ каждый раз вынужден обращать внимание на ошибки судов по распределению бремени доказывания.
Если СК ЭС ВС РФ примет доводы кассационной жалобы по итогам ее рассмотрения, то данное дело будет очень знаковым, существенно расширит возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне процедуры банкротства. Большинство ранее рассмотренных дел о привлечении к субсидиарной ответственности вне банкротства касалось определенных фактов и обстоятельств, подтверждающих вину контролирующего лица. В данном деле предлагается принять подход, аналогичный привлечению в деле о банкротстве, опираясь лишь на презумпции. Полагаю, что результат рассмотрения данного дела поспособствует существенному увеличению числу подобных споров. Прекращение банкротства в связи с отсутствием финансирования создаст риски автоматического предъявления требований к контролирующему лицу.
По мнению заведующего бюро адвокатов «Де-Юре» Никиты Филиппова, вероятнее всего, что основанием для передачи дела в СКЭС послужило игнорирование судами актуальных правовых позиций высших судебных инстанции об особенностях распределения бремени доказывания с учетом презумпции добросовестности.
В постановлении от 07.02.2023 года № 6-П КС РФ разъяснил особенности определения стандартов добросовестного поведения КДЛ, а также установил особенности распределения бремени доказывания по спорам о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности с учетом этих стандартов. Тем самым, КС РФ фактически сформулирована новая презумпция доведения компании до банкротства — суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе. В качестве примеров таких действий КС РФ указал: отказ или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, отказ или уклонение от дачи пояснений либо их предоставление при явной неполноте.
Применимо к комментируемому спору, по словам Никиты Филиппова, суды установили, что КДЛ не предоставил никаких пояснений относительно хозяйственность деятельности компании в предбанкротный период, не предоставил соответствующих документов, иным образом не опроверг доводы кредитора о вине в банкротстве.
«С учетом стандартов добросовестного поведения КДЛ и объективной невозможности кредитора получить документы о хозяйственной деятельности банкрота и проанализировать их до обращения в суд судам надлежало применить сформулированную КС РФ презумпцию, возложив на ответчика обязанность по подтверждению своей добросовестности. Допущенные судами нарушения привели к необоснованному нарушению прав кредитора, в связи с чем, полагаю, что кассационная жалоба будет удовлетворена, а дело направлено на новое рассмотрение», — указал он.
В данном деле налицо обстоятельства попытки уйти от ответственности и бросить должника со стороны бывшего руководства через процедуру так называемой альтернативной ликвидации через смену руководителя и учредителей на иностранцев. То есть, по сути, в ЕГРЮЛ вносятся недостоверные сведения, состав подобных действий криминализрован и предусмотрен соответствующими статьями УК РФ. Единственным препятствием для правоохранительных органов в подобных случаях является невозможность опросить нового учредителя (руководителя) об обстоятельствах приобретения компании. Данное действие объективно затруднено в виду геополитических обстоятельств, в настоящим случае номинальный владелец — компания из Великобритании. Данный схематоз известен не только участникам рынка, но и судам. В подобных обстоятельствах вышестоящим судам не нужно было формально закапываться в презумпции привлечения к субсидиарке, когда налицо попытка избежать ответственности и по всем канонам справедливости и принципам добросовестного поведения данное лицо должно быть наказано.
