В рамках дела о своем банкротстве Олег Сметанин попросил суд исключить из конкурсной массы пенсию, средства на лекарства и дрова, компенсацию ЕСПЧ и единственное жилье. Суды трех инстанций удовлетворили требования частично, отказавшись исключить пенсию и жилье, поскольку размер пенсии превышал прожиточный минимум, а на жилье был наложен арест для погашения иска «Роснефти» по приговору суда общей юрисдикции. Судья ВС первоначально отказал в передаче кассационной жалобы Сметанина на рассмотрение СКЭС. Сметанин обратился к заместителю председателя ВС, указывая, что законы о банкротстве и об исполнительном производстве запрещают аресты и продажу конкурсной массы вне банкротства, а кредитор не может получать двойное удовлетворение. Замредсед ВС Юрий Иваненко прислушался к доводам жалобы и передал спор в Экономколлегию. Подробности кейса опубликованы на портале PROбанкротство.
Конкуренция норм уголовного и банкротного права продолжительное время тревожит правоприменителей по разные стороны баррикад. Основывается эта конкуренция на конфликте двух базовых принципов: равенства кредиторов и обязательности судебного акта, вступившего в законную силу. А ее следствием, например, стала противоречивая судебная практика арбитражных судов относительно (не)возможности реализации имущества, обремененного уголовным арестом, в деле о банкротстве и исключения его из конкурсной массы должника.
Еще в 2022 году в делах о банкротстве «Меттрейд» и «Краснодарский завод металлоконструкций», продолжает мысль Сергей Завьялов, начальник управления судебной защиты ПСБ, Верховный суд, руководствуясь принципом общеобязательности вступившего в силу судебного акта, допустил исключение из конкурсной массы имущества, на которое обращено взыскание по приговору суда. Тем самым указанное имущество стало обладать определенным «уголовно-процессуальным иммунитетом» от правопритязаний кредиторов в деле о банкротстве. При этом в рассматриваемом деле имущество дополнительно обладает и исполнительским иммунитетом, поскольку является единственным жильем должника.
Хочется верить, что Верховный суд сможет поставить точку в этой затянувшейся дискуссии и сформулировать понятные правила для участников банкротного и уголовного процессов.
ЗАО «Стальмонтаж» задолжало АО «РЭМ» 79,4 млн рублей, что подтвердил суд. Одновременно АО «РЭМ» задолжало ЗАО «Стальмонтаж» 44,2 млн рублей, что также подтвердил суд. После введения в отношении ЗАО «Стальмонтаж» процедуры наблюдения стороны заключили мировое соглашение, по которому зачли взаимные требования на 44,2 млн рублей, а оставшиеся 35,2 млн рублей ЗАО «Стальмонтаж» обязалось выплатить АО «РЭМ». Однако суды впоследствии признали этот зачет недействительным как дающий предпочтение АО «РЭМ» перед другими кредиторами. После отмены зачета АО «РЭМ» перечислило 44,2 млн рублей в конкурсную массу ЗАО «Стальмонтаж» и попыталось включить в реестр требования на всю сумму первоначального долга в 79,4 млн рублей, разбив ее на два требования: 35,2 млн и 43,3 млн рублей. Суды включили в реестр только 35,2 млн рублей, а во включении 43,3 млн рублей отказали, сочтя их недоказанными и неподтвержденными. А перечисленные АО «РЭМ» 44,2 млн рублей суды расценили как долг самого АО «РЭМ» перед ЗАО «Стальмонтаж». АО «РЭМ» пожаловалось в Верховный суд. Больше информации по делу можно найти на портале PROбанкротство.
Возможность оспаривания мирового соглашения, включая осуществленный в рамках него зачет, не должна приводить к дисбалансу интересов участников гражданского оборота. С одной стороны, безусловно, такое оспаривание направлено на защиту прав конкурсных кредиторов несостоятельного должника. С другой стороны, не должны нарушаться права и контрагента должника, являющегося, по сути, таким же конкурсным кредитором.
Представляется, продолжает Сергей Привалов, партнер, руководитель практики банкротств и корпоративных конфликтов ЮК «ССП-Консалт», что в рассматриваемом деле Верховный суд согласится с доводами кредитора относительно необоснованности отказа ему во включении в реестр. Занятый нижестоящими судами формальный подход о якобы недоказанности существования требования опровергается вступившим в законную силу судебным актом, на котором и основано требование. Важное значение для данного спора также имеет то, что данный судебный акт никем из участников дела о банкротстве не обжаловался и не пересматривался.
Конкурсный управляющий АО «Томгипротранс» обратился в суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя Романа Акулова передать документы и имущество организации-банкрота. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, обязав Романа Акулова передать документы и имущество, а также установив судебную неустойку в 5 тыс. рублей в день за неисполнение. Акулов обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав, что он являлся номинальным директором, не получал документов и имущества от предыдущего руководителя, а часть документов изъята правоохранительными органами. Подробности кейса можно найти на портале PROбанкротство.
И еще один схожий кейс: в рамках дела о банкротстве ООО «Титан» конкурсный управляющий Юлия Шеховцова обратилась в суд с заявлением к бывшему руководителю должника Денису Бойко об истребовании документов и имущества. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, обязав Бойко передать документы, несмотря на его доводы о передаче имеющихся и отсутствии части истребуемых. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов в части истребования документов, указав на необходимость установления их конкретного перечня и фактического наличия у ответчика. Окружной суд отметил, что Денис Бойко представил доказательства передачи имеющейся документации, а отказ в истребовании не исключает привлечения бывшего руководителя к иной ответственности. Подробности этого дела опубликованы на портале PROбанкротство.
Постановления АС ДВО по делу о банкротстве ООО «Титан» и АС ЗСО по делу о банкротстве ООО «Томскгипротранс» по спорам об истребовании документов должника у бывших руководителей. Я выделила бы оба дела, потому что практически синхронно два окружных суда сформулировали одинаковые правовые позиции по заявлению КУ об истребовании документов и имущества должника. Что, по-моему мнению, является ключевым в этих делах для арбитражных управляющих — это очередное указание на необходимость заявителям правильно формулировать требования к бывшему директору, которые должны быть конкретными и понятными и, соответственно, исполнимыми.
В запросе директору, продолжает арбитражный управляющий, управляющий партнер ЮК «ПРАВЫЙ БЕРЕГ» Радмила Радзивил, в заявлении об истребовании все документы должны быть расписаны по пунктам, пусть даже таких пунктов будет 100 или 200. Иначе возможен отказ суда по формальным основаниям и потеря 3–6 драгоценных месяцев конкурсного производства.
Отметила бы также ссылки судов на возможность использования конкурсными управляющими разных способов защиты права. Каждая процедура банкротства по-своему уникальна. При выборе тактики ведения дела управляющему следует проводить юридический анализ, не нужно ли оспаривать сделку по передаче имущества вместо истребования этого имущества. Ошибка будет стоить зря потраченного времени или даже жалобы.
Минобороны РФ (заказчик) потребовало в арбитражном суде взыскать с АО «Ракетно-космический центр "Прогресс"» неустойку в размере 17,7 млн рублей за невыполнение работы по нескольким этапам контракта. Суд первой инстанции отклонил иск министерства. Но апелляционный суд, с которым согласилась кассация, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с РКЦ «Прогресс» в пользу министерства неустойку в сумме 7,8 млн рублей. Не согласившись с актами апелляции и кассации в части взыскания неустойки по третьему этапу, РКЦ «Прогресс», ссылаясь на неприменение судами моратория на банкротство, пожаловался в Верховный суд. Подробности кейса описаны на портале PROбанкротство.
Верховный суд, отмечает партнер юридической фирмы Orlova\Ermolenko Александр Ермоленко, неоднократно ориентировал нижестоящие суды, как следует пользоваться банкротным мораторием в тех или иных случаях. В том числе уже были определены подходы к взысканию штрафных санкций. Судам необходимо было исследовать вопрос о том, насколько чрезвычайные обстоятельства, служащие причиной моратория, повлияли на платежеспособность должника. Стоит все же признать, что суды очень часто ориентируются лишь на сам момент обращения в суд с соответствующим иском, то есть подходят достаточно формально и недостаточно исследуют сам вопрос наличия неплатежеспособности, причин и момента ее возникновения. В целом исповедуется подход «мораторий останавливает любые претензии», тогда как законодатель этого в виду не имел.
Стоит надеяться, что в рассматриваемом деле Верховный суд найдет более точные слова, которые хоть и не в первый раз, хоть и о том же самом, но с другим эффектом лягут на восприятие судей нижестоящих судов. В данном случае есть шанс начать относиться к мораторию более точно и в соответствии с тем смыслом, который предполагался законодательной властью и высшей судебной инстанцией.
На общем собрании участников ООО «Дон-Моторс Плюс» было принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников. ООО «АлексТрейд» в качестве вклада внесло нежилые помещения (фитнес-центр) в Москве оценочной стоимостью 259 млн рублей. Компания Osita Investments Limited (участник ООО «АлексТрейд») потребовала в суде признать эту сделку недействительной. Среди прочего истец указал, что недвижимость, рыночная стоимость которой превышает оценочную, была передана компании, имеющей признаки объективного банкротства, и фактически речь идет о выводе из собственности ООО «АлексТрейд» ценного актива. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отклонил требования истца. Компания Osita Investments Limited пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вся информация по кейсу опубликована на портале PROбанкротство.
Дело «Алекс-Трейд» — пример блестящей правовой позиции ВС РФ. Тут есть как интересная фактура, так и разный взгляд на нее у судов нижестоящих инстанций. В первую очередь необходимо отметить вывод о приоритете качественного критерия крупной сделки над количественным. ВС РФ указал, что сделка может быть признана крупной, даже если балансовая стоимость отчужденных активов не превысила 25% общей балансовой стоимости активов общества. Главное, чтобы отчужденный актив являлся ключевым для общества, а его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды. С этим же выводом оказался связан и второй важный для дела вопрос. «Алекс-Трейд» внесло в уставный капитал дочернего общества только часть своего имущества, причем непрофильную. Выводы ВС РФ говорят о том, что на предмет существенности нужно оценивать каждое отдельное направление бизнеса. В рассмотренном деле так и получилось. «Алекс-Трейд» внесло в уставный капитал дочернего общества фитнес-центр — готовый бизнес, в результате чего прекратилось это побочное направление его деятельности.
Более того, продолжает мысль Азат Ахметов, адвокат, советник Orchards, ВС РФ дал еще одно абстрактное разъяснение, касающееся крупных сделок, которое со спорной ситуацией никак связано не было: «Равным образом сделка может быть признана крупной и в ситуации, когда непосредственно после ее совершения формально не произошла кристаллизация (созревание) признаков невозможности осуществления обществом его деятельности или существенного изменения видов деятельности юридического лица, однако в будущем исполнение взятых на себя обязательств может привести к таким последствиям».
Не остался без внимания ВС РФ и довод о сговоре сторон сделки. ВС РФ указал на то, что в условиях корпоративного конфликта сделка может быть признана недействительной по мотиву, связанному с заведомым нарушением генеральным директором интересов общества при ее совершении (п. 2 ст. 174 ГК РФ). Особенно важен вывод ВС РФ о критериях недобросовестности стороны сделки. Недобросовестность контрагента по сделке — осведомленность другой стороны сделки о том, что она являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение предполагается, если заинтересованное в совершении сделки лицо, в частности, генеральный директор общества, и другая сторона сделки связаны друг с другом (являются аффилированными лицами). При этом круг лиц, в отношении которых необходимо установление факта аффилированности, не может определяться формально, ограничиваясь лишь сторонами самой оспариваемой сделки.
