В рамках дела о банкротстве ООО «Титан» конкурсный управляющий Юлия Шеховцова обратилась в суд с заявлением к бывшему руководителю должника Денису Бойко об истребовании документов и имущества. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, обязав Бойко передать документы, несмотря на его доводы о передаче имеющихся и отсутствии части истребуемых. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов в части истребования документов, указав на необходимость установления их конкретного перечня и фактического наличия у ответчика. Окружной суд отметил, что Денис Бойко представил доказательства передачи имеющейся документации, а отказ в истребовании не исключает привлечения бывшего руководителя к иной ответственности.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Титан» и.о. конкурсного управляющего Юлия Шеховцова обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Денису Бойко об истребовании документов и имущества должника (дело А73-7087/2021). КУ указала на неисполнение Бойко как руководителем должника обязанности передать документацию.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление КУ, обязав Дениса Бойко передать документы (11 позиций) и транспортное средство с документами и ключами. Апелляционный суд изменил определение в части требования о передаче транспортного средства, в остальной части оставив без изменения.
Денис Бойко пожаловался в окружной суд, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность. Он сослался на неисполнимость требований ввиду передачи имеющихся документов и отсутствия части истребуемых.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что Денис Бойко, являясь руководителем ООО «Титан» на дату открытия конкурсного производства, несет ответственность за сохранность документов общества и обязан их передать конкурсному управляющему.
Суды отклонили доводы Бойко об отсутствии у него части истребуемых документов ввиду их передачи, указав, что он как руководитель обязан принимать меры для надлежащего ведения и восстановления бухотчетности должника в случае утраты.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что при рассмотрении подобных споров необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов и исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, к которому предъявлены требования, поскольку судебный акт об обязании передать отсутствующие документы не будет исполнимым.
Суды должны исследовать и давать оценку возражениям ответчика об объективной невозможности предоставления документации, учитывая затруднительность ее восстановления бывшим руководителем после открытия конкурсного производства. Отказ в истребовании документов сам по себе не исключает привлечение руководителя к иной ответственности при наличии оснований.
Суд округа обратил внимание, что Денис Бойко представил доказательства принятия мер по передаче имеющейся у него документации должника. Выводы судов о наличии у Бойко всех истребуемых документов противоречат конструкции иска о понуждении, предполагающей реальную возможность исполнения требования.
Ссылки КУ на недобросовестность ответчика заслуживают внимания, но будут иметь значение при рассмотрении споров о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения заявления об истребовании документов у Дениса Бойко и отказал в удовлетворении требований в этой части.
Почему это важно
Рашид Гитинов, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», отметил, что правовая позиция суда кассационной инстанции вполне обоснована и учитывает две важные составляющие судебных актов по аналогичной категории споров, которые были проигнорированы нижестоящими судами:
во-первых, исполнимость судебного акта (в противном случае заявитель (кредитор) лишается права на реальную судебную защиту);
во-вторых, правовая позиция ВС РФ, изложенная в пунктах 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Последнее основано на том, что нельзя обязать должника исполнить то, что он не может исполнить или обязать вернуть то, чего нет у него в наличии (статьи 301, 308 ГК РФ), то есть требование об исполнении в натуре могут удовлетворить, если требование не только объективно (например, объективное существование каждого из поименованных истцом документов или истребуемого имущества), но и субъективно может быть исполнено должником (например, наличие имущества в натуре, наличие документов или возможность у должника восстановить и передать истребуемые документы). На необходимость учета указанных нюансов предмета доказывания и установления судами таковых обстоятельств неоднократно обращали внимание не только ВС РФ (определения от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №N 308-С17-8172 и др.), но и арбитражные суды округов (постановления по делам №А79-12142/2016 от 01.11.2021, №А33-5136/2019 от 17.08.2022, №А45-7165/2020 от 18.04.2022, №А73-15338/2021 от 20.09.2022 и др.). Таким образом, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо обязательства.
Михаил Герголенко, адвокат, партнер ЮФ «СТРИМ», отметил, что на первый взгляд, позиция судов и конкурсных управляющих весьма прозрачна: неисполнение судебного акта выглядит как прямое нарушение: не передал — значит, скрывает, а значит, виноват.
Однако реальность сложнее. В данном случае АС Дальневосточного округа, удовлетворив кассационную жалобу заявителя, укрепил судебную практику в этом направлении. Существуют ситуации, когда исполнение судебного акта невозможно по причинам, не зависящим от ответчика. Например, требуемые документы могли быть утеряны, уничтожены или никогда не существовали. Такое положение дел противоречит одному из ключевых принципов правосудия: судебные решения должны быть исполнимыми. Конституционный суд России неоднократно подчеркивал этот принцип. Обязать руководителя предоставить документы можно только в двух случаях. Если он их хранит, при этом должен быть доказан факт наличия документов у ответчика. И если он может их восстановить, в этом случае должна быть доказана возможность восстановления документов. По этой причине конкурсный управляющий обязан обосновать существование истребуемых документов, а также наличие у бывшего руководителя обязанности их хранить. И помнить, что суд не может возложить на ответчика обязанность доказывать отрицательный факт, то есть отсутствие документов. Принуждение к предоставлению несуществующих документов фактически является нарушением принципа правосудия и может привести к вынесению неисполнимого судебного решения, как в рассмотренном кейсе.
Олег Пермяков, партнер «Рустам Курмаев и партнеры», отметил, что данный вопрос является актуальным с самого начала любого банкротства.
Практика давно уже развернулась лицом к лицам, обязанным передать документы управляющим, и готова выслушивать и принимать во внимание действительно разумные доводы. На мой взгляд, позиция суда округа является верной. Непередача документации должна сопровождаться с субъективными обстоятельствами, такими как непередача документации при ее наличии у обязанного лица, а также предыдущее процессуальное поведение данного лица в рамках всего дела. Если обязанное лицо представило достаточные доказательства (имеющуюся документацию), а также утверждает об отсутствии иной документации при отсутствии косвенных данных о ее наличии у него, то признать такие действия незаконными было бы чрезмерно. Полагаю, что такая позиция не новая, но встанет в единый ряд с другими такими же (вынесенными ранее) и закрепит основные принципы, выработанные правоприменительной практикой — открытая, разумная и обоснованная позиция бывшего директора в споре о передаче документов должника.
По словам Олега Пермякова, суды при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц уделяют внимание таким объяснениям и дополнительно проверяют наличие объективной возможности передать документацию о деятельности компании, и не привлекают автоматически за отсутствие той или иной документации применительно к пп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве.
Правовая позиция суда кассационной инстанции возвращает нас к основам исполнения обязательства в натуре. Действительно, как можно заставить передать то, чего нет. Как недопустимо возлагать бремя доказывания отрицательного факта, так и недопустимо возлагать исполнить обязательство в натуре, если данной «натуры» нет в наличии. Последовательная процессуальная позиция заинтересованного лица показывает о его добросовестном поведении и реальном отсутствии истребуемого.
