Малика Король

Вопрос, поставленный перед Верховным Судом Российской Федерации, представляется очень интересным и спорным. Как показывает практика, определить тип требования (текущий или реестровый) достаточно сложно. Каждая из инстанций достаточно мотивированно обосновала свой правовой подход. Вместе с тем, более убедительным представляется подход исходя из понимания когда у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога. В данном случае такая обязанность возникла у налогоплательщика по окончании налогового периода, когда должник поставил имущество на учет исходя из его балансовой или остаточной стоимости. День представления налоговой декларации датой возникновения обязанности по уплате налога не является, а потому не может быть принять за точку отсчета.

Особый порядок регулирования вопроса о гарантиях преимущественного права участников долевой собственности был введен Конституционным судом РФ применительно к процедурам банкротства. При этом в данном постановлении Конституционный суд РФ не дал указаний на применение указанного особого подхода к иным правоотношениям по реализации доли в праве общей собственности на имущество. Хотя сам по себе подход представляется логичным, но все же является преждевременным, поскольку ни Конституционный суд РФ, уполномоченный на введение особого, хотя и временного, порядка, ни законодатель не дали соответствующих указаний.

Как верно разъяснил ВС РФ, институт исключения единственного пригодного для проживания жилья направлен на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав. При этом не стоит забывать, что никто не вправе принуждать человека менять место жительства лишь потому, что помещение, в котором он проживает более дорогостоящее и привлекательное для пополнения конкурсной массы, чем то, в котором он не проживает. Нижестоящие суды, к сожалению, при выборе жилья не услышали должника и фактов его жизнедеятельности, а руководствовались вопросом максимального удовлетворения требований кредиторов. В свою очередь суды не должны отдавать предпочтение одной категории лиц, участвующих в споре, в ущерб другой. В данном случае правовая позиция ВС РФ позитивно влияет на судебную практику и направлена на предоставление иммунитета объекту недвижимого .

Мне ближе правовая позиция судов первой и кассационной инстанций, которые признали неверным проведение торгов в открытой форме, в то время как торги подлежали проведению в закрытой форме. Иной подход создает неопределенность для правоприменителей и в последующем есть риски аналогичного отклонения от избранной формы торгов в недобросовестных целях с созданием формального безупречного документооборота. Институт закрытой формы торгов закрепляет определенные гарантии, недоступные для открытой формы, и допускает только строго оговоренных субъектов, специально приглашенных для этих целей. Несоответствующая форма торгов могли быть оценены квалифицированными инвесторами как сделка, имеющая высокии‌ риск оспаривания и признания ее недеи‌ствительнои‌. При этом паи имеют интерес не только для залогодержателя, но и для иных независимых кредиторов, в связи с чем то, что АСВ не воспользовалось своими процессуальными правами по оспариванию торгов, само по себе не должно являться основанием для отказа в их оспаривании.

При рассмотрении вопроса продления или отмены утвержденного плана реструктуризации суд не должен ограничиваться формальным подходом, так как само по себе истечение срока, установленного для исполнения плана, не является основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации. В данном случае усматривается, что в целях удовлетворения требований единственного кредитора должник предприняла все зависящие от нее действия, а исполнение плана в настоящий момент представляется возможным в связи со снятием обременения. При этом исполнение плана в установленный судом годичный срок стало невозможным исключительно в связи с активным противостоянием снятию обременения со стороны третьих лиц, что нельзя не учитывать. Полагаю, что Верховный суд РФ примет позицию, согласно которой суд должен будет принять в учет все обстоятельства в их совокупности и предоставить должнику возможность исполнить план реструктуризации, установив новые сроки. Такой подход положительно повлияет на правоприменительную практику, поскольку установит возможность учета уважительных причин для продления срока исполнения плана реструктуризации.