Депутаты Госдумы РФ приняли во втором и третьем чтениях поправки в Налоговый кодекс, которыми повышается размер государственных пошлин за обращение в суд, а также увеличивающие их верхний предел с 200 тыс. до 10 млн рублей в арбитражных судах и с 60 тыс. до 900 тыс. рублей в судах общей юрисдикции (СОЮ).
Законопроект № 577665-8 в марте 2024 года внесло в Госдуму Правительство РФ, отметил Интерфакс. Интересно, что вначале законопроект предусматривал смягчение условий для доступа компаний к налоговому мониторингу. Но в середине июля 2024 года комитет Госдумы по бюджету и налогам при подготовке проекта ко второму чтению рекомендовал дополнить его нормами об отмене верхнего ограничения для размера государственной пошлины по имущественным искам. Первоначально поправки предусматривали, что при обращении в арбитражный суд с иском на сумму свыше 50 млн рублей заявитель должен будет уплатить в казну 725 тыс. рублей плюс 0,5% от суммы, превышающей упомянутый порог, а при аналогичном обращении в суд общей юрисдикции — 320 тыс. рублей плюс 0,2%. Также поправки предусматривали повышение пошлин и для споров за менее крупные суммы.
Но в ходе доработки законопроекта депутаты скорректировали поправки. В частности, депутаты отказались от идеи отменить верхний предел размера пошлины по имущественным искам. Это привело к тому, что в итоге максимальный размер пошлины в судах общей юрисдикции теперь составит 900 тыс. рублей, а в арбитражных судах — 10 млн рублей.
Также в принятом законопроекте депутаты снизили по сравнению с предложенными в начале размеры пошлин при обращении в суды общей юрисдикции. Так, при иске на сумму от 100 тыс. до 300 тыс. рублей заявитель должен будет заплатить в казну 4 тыс. рублей плюс с суммы свыше 100 тыс. рублей 3% (а не 4%, как предполагалось в первой версии поправок). При споре о сумме от 3 млн до 8 млн рублей госпошлина теперь будет составлять 45 тыс. рублей плюс 0,7% от суммы свыше 3 млн рублей (а не 30 тыс. рублей плюс 1% от суммы свыше 1 млн рублей, как предлагалось ранее).
Также депутаты отказались от первоначальной идеи сделать платной подачу заявлений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в судебных решениях.
В принятом ГД законопроекте также нет норм о введении госпошлины при подаче заявлений об универсальном правопреемстве в процессе, когда права и обязанности одного из его участников полностью переходят другому лицу, например в случае реорганизации юрлица или вступления человека в наследство.
Что касается банкротств, то принятый депутатами законопроект повышает размер пошлины за инициирование дела о несостоятельности должника. Для юрлиц госпошлина вырастет с 6 тыс. до 100 тыс. рублей, а для граждан — с 300 до 10 тыс. рублей. Обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве по-прежнему будет бесплатным.
Госпошлина станет обязательной и для инициирования обособленных споров в делах о банкротстве. Например, в спорах о привлечении контролирующих лиц банкрота (КДЛ) к субсидиарной ответственности. Ее размер будет составлять 50% от размера пошлины, уплачиваемой в обычном исковом производстве. До этого депутаты предлагали закрепить в Налоговом кодексе подход Верховного суда, по которому инициатор таких споров обязан оплачивать пошлину в полном размере.
Однако граждан от уплаты госпошлины по ряду обособленных споров (формирование конкурсной массы, реестра требований) в собственном деле о банкротстве депутаты все-таки решили освободить. Не придется платить госпошлину в казну и кредиторам, требующим включить в реестр долг перед ними, если он подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
В профильном комитете Госдумы накануне отметили, что для сохранения доступности правосудия наравне с повышением ставок госпошлины документ сохраняет и льготы, связанные с возможностью уменьшения ее размера, отсрочки, рассрочки либо освобождения от ее уплаты.
Также для приказного производства сохраняются льготные правила исчисления пошлины, предполагающие оплату только 50% от стандартной ее величины. Сейчас на приказное производство приходится 85% дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, отмечали в профильном комитете Госдумы.
Изменения в Налоговый кодекс в части размера госпошлин вступят в силу через месяц после опубликования закона. Новые правила не будут распространяться на уже запущенные судебные процедуры.
Ранее глава комитета Андрей Макаров объяснил пересмотр размера госпошлин тем, что они на протяжении 15 лет практически не повышались, и это привело к утрате какого-либо экономического и регулирующего смысла при их взимании. По словам депутата, доходы казны от сбора судебных пошлин в 2022 и 2023 годах составили лишь 5,2% и 4,8% от общих расходов федерального бюджета на содержание судебной системы.
В среднем, по данным Минфина, за счет пошлин сейчас бюджету компенсируется 5% (примерно 15 млрд рублей) от общей суммы расходов в год (300 млрд рублей).
Верховный суд сообщил, что поддерживает внесенные правительством России и принятые Госдумой поправки об индексации размера государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суды.
«Решение о корректировке размера судебных пошлин является актуальным и своевременным. Размер действующей на сегодня государственной пошлины не индексировался на протяжении 15 лет, а доходы от сбора судебных пошлин в последние годы составляли порядка 5% от общих расходов федерального бюджета на содержание судебной системы. Безусловно, пошлины не предназначены для компенсации расходов государства на судебную систему в полной мере, однако следует ожидать, что повышение действующих ставок позволит продолжить работу по созданию более комфортных условий для всех участников процесса при реализации их прав на судебную защиту. Сбалансированный размер государственной пошлины также будет стимулировать добровольное исполнение сторонами принятых на себя обязательств, а в случае разногласий – мирное урегулирование правовых конфликтов альтернативным образом. Результатом предлагаемых изменений станет формирование правовой культуры, в рамках которой обращение в суд должно рассматриваться в качестве такого способа защиты, использование которого целесообразно в случае, если иные (внесудебные) инструменты разрешения спора исчерпаны, что в целом будет формировать у участников процесса уважительное отношение к контрагентам, закону и суду», — отметил в пресс-релизе Верховный суд.
По мнению ВС, важно, что при разработке поправок обеспечено сохранение доступа к правосудию всем лицам, в том числе гражданам и организациям, не имеющим возможности оплатить пошлину в полном объеме на момент подачи иска.
«С этой целью в законе, прежде всего, сохранены установленные в настоящее время льготы, связанные с возможностью уменьшения размера пошлины, отсрочки, рассрочки либо освобождения от ее уплаты. Кроме того, базируясь на принципах справедливости и равного доступа к суду, Правительство предложило ввести дополнительные льготы, направленные на освобождение от уплаты пошлин детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, граждан-банкротов по спорам о формировании конкурсной массы, реестра требований кредиторов и об освобождении от долгов. Также в целях реализации прав граждан в делах, связанных с защитой прав на единственное жилье, введена новая льгота в виде освобождения от 70% пошлин по соответствующим искам. Уверены, что принятые поправки обеспечат соответствие государственной пошлины изменившимся экономическим реалиям, а также позволят повысить эффективность и качество судопроизводства при сохранении полноценного доступа к правосудию », — подчеркнул Верховный суд.
Почему это важно
Юлия Михальчук, адвокат Case by Case, отметила в своем ТГ-канале Субсидиарная ответственность, что дорогие пошлины становятся нашей реальностью.
Шок контент вошел в чат. Сегодня Госдума приняла во втором и третьем чтениях поправки по госпошлинам, которые увеличиваются в сотни раз и закрывают доступ к правосудию для необеспеченных граждан и предпринимателей со скромными доходами. Я до сих пор поверить не могу, что это случилось. Законопроект выглядел просто безумием — я не припомню, чтобы госпошлины «одним днём» росли многократно. История прохождения законопроекта и сам текст тут. Про пошлины в СОЮ читайте с 77-й страницы, а в арбитражные суды с 84-й. Читаю материалы в интернете. Пишут, что против выступали фракции, а некоторые депутаты вспоминали о Конституции (тут я улыбнулась). Да, я согласна, что нынешние пошлины копеечные и вводят государство в убытки. Но резко увеличивать их в сотни раз, поднимать верхний потолок с 200 000 до 10 000 000 рублей — это чересчур. Институциональные кредиторы, такие как банки, страховые, ЖКХ и прочие, просто разорвут свои бюджеты новыми расходами. А в конечно итоге на чьи плечи это будет ложиться? На потребительскую юнит-экономику. Встретила мозговзрывающий комментарий — председатель комитета по бюджету Макаров ответил на критику, заявив, что депутаты не обязаны ничего обсуждать с гражданами, поскольку граждане и так их выбрали. Замминистра финансов Сазанов сказал, что граждане, подавая в суд, и так оплачивают юристов, поэтому могут и пошлины заплатить. Надежды, что законопроект загнется (формально это может произойти вплоть до подписания президентом) — стремится к 0.
По словам Юлии Михальчук, «посмотрим, как это силовое давление сработает на развитие переговоров и медиации».
«Мне по-прежнему кажется это маловероятным. На сайте Верховного суда уже появился пресс-релиз с поддержкой нового закона. Читать тут. Пошлину в 80 000 рублей фактически за отказ в пересмотре дела (ведь в 99% случаев жалобы не рассматриваются по существу) не считают препятствием к доступу к правосудию. Когда вступят в силу новые правила? Несколько дней на формальные процедуры, чтобы президент подписал закон. Положения статей ЗЗЗ.19, ЗЗЗ.20, ЗЗЗ.21, ЗЗЗ.22, ЗЗЗ.36 и ЗЗЗ.37 Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений. Добро пожаловать в новую юридическую реальность », — подытожила она.
По словам руководителя Банкротного клуба Олега Зайцева, одно из важнейших изменений — установление для обособленных споров в делах о банкротства 1/2 размера от пошлины, уплачиваемой в обычном исковом производстве (цитата по ТГ-каналу Олега Зайцева Shokobear).
Такое снижение во многом будет учитывать, что пока сохраняется заявительный судебный порядок рассмотрения требований даже при отсутствии возражений, уплата по требованиям обычной пошлины может быть несправедливой. В целом предлагаемое существенное увеличение пошлин (и закрепление недавно признанной ВС РФ необходимости уплаты ее в обособленных спорах в делах о банкротстве) давно назрело и перезрело, поскольку текущая гигантская нагрузка на судей приводит, к сожалению, к объективной невозможности качественного рассмотрения дел. Такое увеличение позволит разгрузить суды от заведомо бессмысленных споров и поможет судам заняться реально важными спорами, что нужно не только судам, но и сторонам. Ярким примером заведомо бессмысленных споров являются жалобы на арбитражных управляющих: из года в год статистика устойчиво показывает, что процент удовлетворения таких жалоб падает, но количество их почему-то при этом растет. Это означает, что чаще всего заявители таких жалоб и не ставят целью их удовлетворение, а преследуют другой, неправомерный интерес.
Малика Король, адвокат АБ «ЭЛКО профи», отметила, что изменения налогового законодательства в части уплаты госпошлин при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и по иным обособленным спора, были ожидаемы.
Верховный суд РФ еще в мае 2024 года в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1(2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024) обратил внимание на это. Полагаю, что это направлено, в первую очередь, на формирование правовой культуры и нивелирования пустых «бумажных» обращений по принципу «авось повезет» (заявлений о включении в реестр требований кредиторов, жалоб и др.). Такого рода фильтр должен помочь разгрузить судебную систему, поскольку судебные составы по делам о банкротстве погрязли в большом количестве обособленных споров, а в Верховный суд РФ в настоящее время направляются кассационные жалобы практически по каждому обособленному спору. Бесплатный допуск к правосудию ведет к росту необоснованных споров и, как следствие, снижает качество рассмотрения споров. Установление платы за рассмотрение спора является правильным решением и позволит отсеять тех заявителей, которые не готовы судиться. При этом законодателем соблюден баланс интересов и установлен перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины (например, если заявление о банкротстве подает сам должник), а также предоставлено право на получение отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины.
С одной стороны, последние изменения в части размеров государственной пошлины вносились в 2014 году, то есть 10 лет назад. И учитывая существующую инфляцию индексация размера госпошлины напрашивалась сама собой. Кроме того, относительно низкий размер пошлины позволял обращаться в суд любому лицу и с любыми требованиями (в том числе в больших количествах подавались заявления о признании сделок недействительными в рамках дел о банкротстве и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, зачастую даже без видимых на то оснований, что подтверждается большим количеством отказных судебных актов). Возможно увеличение пошлин приведет к снижению нагрузки на судебную систему и позволит более качественно рассматривать споры. С другой стороны, привязка указанных госпошлин к размеру имущественного требования не кажется разумной и целесообразной, ведь получение судебного акта о признании сделки недействительной, не гарантирует возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу. При этом госпошлины, уплачиваемые в делах о банкротстве, относятся к текущим требованиям первой очереди. Соответственно получается, что у реестровых кредиторов шансы получить удовлетворение своих требований снижаются еще больше (хотя и так процент удовлетворения в делах о банкротстве остается крайне низким).
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова заметила, что в первоначальном варианте законопроекта отсутствовали положения о введении госпошлины за рассмотрение заявлений, ходатайств, требований в рамках дела о банкротстве.
И в пояснительной записке к законопроекту, и в заключении профильного Комитета по бюджету и налогам Госдумы в принципе отсутствует упоминание о вносимых изменениях в части госпошлины. Рассматриваемые изменения появились только в варианте проекта, подготовленного ко второму чтению. Можно предположить, что внесение новых принципиальных положений в законопроект, прошедший первое чтение, было обусловлено разъяснениями, который дал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2024) от 29.05.2024 (Вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).
По словам Юлии Ивановой, само по себе введение обязанности по уплате госпошлины по заявления в рамках дела о банкротстве не является принципиально новым.
«По некоторым заявлениям и ранее существовала обязанность уплаты госпошлины как условие принятия к производству — по правилам налогового законодательства подлежала уплате госпошлина по заявлениям об оспаривании сделок (пункты 19 и 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), заявлениям о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и взыскания убытков (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), заявлениям об оспаривании торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2020 № Ф03-5240/2020 по делу N А73-3388/2018)», — рассказала она.
При этом, подчеркнула Юлия Иванова, в рамках дела о банкротстве арбитражным судом разрешается широкий круг материально-правовых споров, имеющих аналогичную или похожую природу со спорами, которые рассматриваются в рамках искового производства, и инициирование которых предполагает уплату государственной пошлины заинтересованным лицом.
«В частности, имеют явно имущественную природу споры о включении в реестр требований кредиторов, оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, виндикации имущества, которые в случае рассмотрения в порядке искового производства подлежали бы оплате госпошлиной исходя из цены иска как имущественное требование. Представляется, что, введя обязанность по уплате государственной пошлины по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, в основе которых лежит материально-правовой спор, законодатель установил одинаковый правовой режим инициирования одинаковых споров как в исковом производстве, так и в банкротном производстве. Отсутствие необходимости оплаты госпошлины в деле о банкротстве зачастую провоцировало процессуальные злоупотребления со стороны недобросовестных участников дела о банкротстве, открывая возможность заваливать суд зачастую заведомо необоснованными заявлениями и жалобами», — подытожила юрист.
По ряду текущих судебных дел пошлины при обжаловании в высшей судебной инстанции возрастут для наших доверителей в несколько раз, что особенно прискорбно для споров, находящихся на новом круге рассмотрения. Повышение налогов, одним из ярких фискальных примеров которых является любая пошлина, является уже отчетливым трендом в России, и дальнейшая налоговая нагрузка на бизнес в различных формах будет только нарастать.
