Михаил Успенский

Налоговики так часто включали штрафы в состав субсидиарки, что это уже набило оскомину. Однако после прошлогодней позиции КС проблема была решена и исход данного дела был очевиден. Примечательно, что кассация даже не стала направлять на новое рассмотрение, приняв новый акт и самостоятельно выкинув штрафы из взыскиваемых с КДЛ сумм субсидиарной ответственности.

Закономерный итог рассмотрения, полностью соответствующий тенденциям судебной практики. Да, действительно, не стоит путать зеленое с квадратным, холодное с горьким, равно как и публично-правовые основания уплаты НДС с «погашением гражданско-правового обязательства» по уплате аренды. Однако Верховный суд чуть подсластил пилюлю, сославшись на постановление КС РФ № 17-П, что позволит ответчику принять у себя в налоговом учете к вычету НДС, взысканный в пользу арендодателя.

Помимо наложения арестов на супружескую собственность, данный спор характеризуется классической налоговой предысторией: выездная налоговая проверка — вдребезги проигранный налоговый суд — требование о субсидиарной ответственности. После выездной проверки компания решила оспаривать в суде решение налогового органа преимущественно по формальным основаниям, за что и поплатилась. Более того на явную процессуальную ошибку налогоплательщика указали судьи кассационной инстанции. Сопровождение налоговых проверок спустя рукава, равно как и бездумное бряцание пропущенными налоговыми сроками при оспаривании решений налоговиков в арбитраже является ручейком к лавине субсидиарной ответственности, и арестам общей собственности супругов - в том числе.

Удивительный спор на стыке налогового, договорного и банкротного права, причем драматичный по своему движению по инстанциям. Апелляция и кассация отказали заявителю, сославшись на легендарный налоговый Пленум № 33, принятый в последний год существования ВАС РФ. Из него можно сделать вывод, что если упоминания НДС в договоре и днем с огнем не сыскать, то налог считается сидящим внутри цены, то есть не подлежащим дополнительному взысканию с заказчика. Однако в данном конкретном деле НДС все-таки упомянут в договоре, хотя и в крайне неудачной формулировке. Однако все же упомянут, что строго формально делает позицию ВАС РФ неприменимой. Вообще обязанность уплаты НДС установлена законом и произвольно отказаться от нее подрядчик не мог, даже если бы написал в договоре не «без НДС», а «вообще не хотим НДС платить». Кроме того, последующая документация выставлялась с НДС и нареканий у заказчика не вызывала. Поэтому существует значительная вероятность, что в данном деле НДС имеет все шансы быть взысканным с должника.

Сильно затянулись некоторые текущие налоговые споры, а по некоторым из них открылись банкротные производства, и моя экспертиза оказалась востребована на стыке налогового права и субсидиарной ответственности. В активе стали появляться налоговые споры с многомиллиардными начислениями, постепенно начало возвращаться и консультирование в цифровой сфере: от оценки рисков стейкинговых программ по американской судебной практике до регулирования дипфейков по мусульманскому праву. Поэтому создание нового бренда становилось лишь вопросом времени.

По ряду текущих судебных дел пошлины при обжаловании в высшей судебной инстанции возрастут для наших доверителей в несколько раз, что особенно прискорбно для споров, находящихся на новом круге рассмотрения. Повышение налогов, одним из ярких фискальных примеров которых является любая пошлина, является уже отчетливым трендом в России, и дальнейшая налоговая нагрузка на бизнес в различных формах будет только нарастать.

В данном деле коллегия, сославшись на нашумевшее апрельское постановление КС РФ № 16, продемонстрировала не дюжинные познания основ налогового права, отдельно упомянув как принцип экономического основания, так и тесную связь предмета залога с имущественными налогами, которые продолжают начисляться на актив даже после начала процедуры банкротства. Вместе с тем, в рассматриваемом споре речь шла про НДС и страховые взносы, к которым специфика имущественного налогообложения не применима, хотя судьи затем не исключили возможность последующего взыскания НДС и страховых взносов непосредственно с контролирующих лиц.

Исход дела вряд ли кого-то удивит. Буквально недавно коллегия уже высказывалась по схожему вопросу, сославшись на дело предприятия строительных работ энергетики в Конституционном суде. ФНС давно возражает против того, чтобы налогоплательщики могли своими действиями определять статус задолженности по НДС либо как текущего (при реализации права на вычет), либо как реестрового требования (если право на вычет не реализовано). Определение очередности через окончание налогового периода, скорее всего, будет применено коллегией и в данном деле, и будет поставлена точка в многолетних спорах.

Ссылки судей по аналогии на определение КС РФ № 28-П с точки зрения чистой теории налогового права являются сомнительными, ведь принципы учета по налогу на прибыль и НДС фундаментально различаются. Однако коллегия дальше подчеркнула, что это не единственное обоснование и существуют «альтернативные правовые аргументы» для отмены судебных актов, среди которых были упомянуты и нейтральность НДС как косвенного налога, и последовательная позиция законодателя, который на протяжении последних лет целенаправленно исключает обложение НДС операций лица, признанного банкротом.

Данное определение в целом не является неожиданным и соответствует иным позициям высших судов, причем не только тем, на которые ВС РФ сам сослался в мотивировочной части, но и, например, достаточно свежему определению Конституционного суда РФ от 25.04.2023 № 787-О. Как совершенно верно подчеркнул ВС РФ, именно лицо, за которым зарегистрировано право на недвижимость, является плательщиком соответствующего налога. В таком случае уплата налога происходит на полностью законных основаниях, а от этого налог не может квалифицироваться как «излишне уплаченный», и, следовательно, подлежать возврату из бюджета в рамках налоговых правоотношений. Вместе с тем, при соблюдении прочих требований ГК РФ, соблюдение которых в данном конкретном деле подтвердила коллегия, правомерно уплатившее налог лицо не может быть лишено права на возврат этих денег с обидчика.